Дело № 2-745/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А., при секретаре судебного заседания - Алемпьевой И.Г., с участием: представителя истца Хатуаева Ш.Х. - Узденовой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) зарегистрированной в реестре за (номер обезличен), представителя ответчика ООО «(данные изъяты)» в лице филиала ООО «(данные изъяты)» в Ставропольском крае - Боташевой З.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) зарегистрированной в реестре (номер обезличен) в порядке передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хатуаева Ш.Х. к ООО «(данные изъяты)», Гербекову М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Хатуаев Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО «(данные изъяты)», Гербекову М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец Хатуаев Ш.Х. указал, что (дата обезличена), около 22 часов 30 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) (номер обезличен), принадлежащего ему - Хатуаеву Ш.Х. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093 (номер обезличен) - 09, под управлением Гербекова М.К.. В данном ДТП усматривается вина Гербекова М.К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), а также другими материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД КЧР. Гербеков М.К., привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ (данные изъяты) г/н (номер обезличен), Гербекова М.К., была застрахована, согласно страхового полиса №(номер обезличен) от (дата обезличена), по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «(данные изъяты)». Также ответственность Гербекова М.К. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «(данные изъяты)», лимит страховой суммы по которому составляет (данные изъяты) рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, он обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. (дата обезличена) ООО «(данные изъяты)» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена), а также была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причинённого его транспортному средству при ДТП, произошедшего (дата обезличена). (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(номер обезличен) от (дата обезличена) произвело ему страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей. (дата обезличена) ООО «(данные изъяты)» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) произвело ему страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей. При этом ООО «(данные изъяты)» намерено значительно занизило стоимость восстановленного ремонта по устранению ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого в результате ДТП автотранспортному средству от (дата обезличена) сумма ущерба с учётом износа ставила 299 046 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила (данные изъяты) рублей. Так как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(данные изъяты) от (дата обезличена) ООО «(данные изъяты)» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, то следовательно оставшуюся сумму в размере (данные изъяты) рублей ООО «(данные изъяты)» обязано выплатить по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена). Но, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «(данные изъяты)» выплатило только часть страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей. В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого имущества. Следовательно, путём математических вычислений (179 046 - 80 031 = 99 015) разница между суммой, выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (данные изъяты) рублей. Просрочка страховой выплаты составила с (дата обезличена) по (дата обезличена), а именно 66 дней. В это время ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые должны были ему выплатить. Согласно Указанию Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на декабрь месяц ставка рефинансирования составляла 8,25%. Путём математических вычислений (99 015/100*8,25/360*66=1497) сумма просрочки страховой выплаты составила (данные изъяты) рублей. В связи с тем, что восстановленный ремонт автотранспортного средства составил (данные изъяты) рублей, то для возмещения ущерба в полном объёме он был вынужден обратиться в суд с иском и непосредственно к виновнику ДТП Гербекову М.К. Следовательно, путём математических вычислений ((данные изъяты)) разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет (данные изъяты) рубля. В случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понёс в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. Также он понёс дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, которые, в случае удовлетворение иска подлежат взысканию с ответчика. Истец Хатуаев Ш.Х., его представитель Аджиев И.Ш. и ответчик Гербеков М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Хатуаева Ш.Х., его представителя и ответчика Гербекова М.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд признает причины неявки неуважительными. В судебном заседании представитель истца Хатуаева Ш.Х.-Узденова Л.Р., поддержав в полном объеме исковые требования Хатуаева Ш.Х., а также доводы, приведенные в обоснование иска, просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы, в полном объеме. Представитель ответчика Боташева З.С. исковые требования истца Хатуаева Ш.Х.не признала, и в ходе судебного заседания пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «(данные изъяты)». Представитель истца обратился в Филиал ООО «(данные изъяты)» в (адрес обезличен ) Генеральное агентство в (адрес обезличен ) с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «(данные изъяты)». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет (данные изъяты) рублей. Данные средства были перечислены по представленным реквизитам. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, она полагает, что размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, в размере (данные изъяты) рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя Гербекова М.К. управлявшего автомобилем «(данные изъяты) г/н (номер обезличен)» причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащему Хатуаеву Ш.Х. на праве собственности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В ходе судебного заседания установлено, что именно ответчик Гербеков М.К. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем ВАЗ 21093,регистрационный О 611 ТТ - 09, принадлежащим на праве собственности Каппушеву М.З., на основании доверенности. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого, был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). При этом, размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Так, по правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (данные изъяты) тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 13 Закона также гласит, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Факт виновности Гербекова М.К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), а также другими материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД КЧР. Гербеков М.К., привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м (данные изъяты) г/н (номер обезличен), Гербекова М.К., была застрахована, согласно страхового полиса №(номер обезличен) от (дата обезличена), по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «(данные изъяты)». Также ответственность Гербекова М.К. была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «(данные изъяты)», лимит страховой суммы по которому составляет (данные изъяты) рублей. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащему Хатуаеву Ш.Х. причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена). Хатуаев Ш.Х. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании вышеуказанного Акта осмотра транспортного средства ООО «(данные изъяты)» была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причинённого его транспортному средству при ДТП, произошедшего (дата обезличена), согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет (данные изъяты) руб. Полагая, что ООО «(данные изъяты)» намеренно значительно занизило стоимость восстановленного ремонта по устранению ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, Хатуаев Ш.Х. самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительных работ. В силу п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии п.4 ст.12 Закона, допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд пришел к выводу о необходимости расчета ущерба, исходя из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с подп. б п. 2.1. ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Отчету независимого эксперта от 25 августа 2011 года стоимость услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого в результате ДТП автотранспортному средству сумма ущерба с учётом износа ставила (данные изъяты) рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила (данные изъяты) рублей. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «(данные изъяты)» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля (данные изъяты), принадлежащего истцу Хатуаеву Ш.Х. с учетом повреждений, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и его технического состоянии составляет (данные изъяты) руб. В силу ст.12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Страховая компания не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Учитывая изложенное, суд при вынесении данного решения берет за основу данные, указанные в Отчете от (дата обезличена), поскольку они не оспорены страхователем (истцом), и не вызывают сомнения у суда, кроме того, представитель истца просил суд удовлетворить требования истца в рамках заявленных исковых требований основанных на оценке ущерба произведенного по Отчету от (дата обезличена). Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «(данные изъяты)» (страховой полис №(данные изъяты)), названный страховщик признал случай страховым и (дата обезличена) произвел выплату Хатуаеву Ш.Х. страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей 00 коп. Данная выплата является максимальной по лимиту страхового возмещения для договора ОСАГО. (дата обезличена) ООО «(данные изъяты)» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) произвело Хатуаеву Ш.Х. страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей. С учетом выплат страхового возмещения по обязательному и добровольному страхованию в сумме (данные изъяты) рублей, произведенных страховщиком гражданской ответственности ответчика истцу Хатуаеву Ш.Х., разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой действительного страхового возмещения составила (данные изъяты) Данный расчет проверен судом и признается правильным. В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого имущества. Вместе с тем, лимит страховой суммы, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет (данные изъяты) рублей, а сумма подлежащая взысканию в пользу истца Хатуаева Ш.Х. со страховщика в данном случае не превышает указанную сумму. В соответствии с п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Период просрочки части страховой выплаты составила с (дата обезличена) по (дата обезличена) (согласно исковым требованиям), всего 66 дней. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Учитывая приведенную гражданско-процессуальную норму, суд признает периодом просрочки уплаты страховой выплаты период, указанный истцом. В указанный период ООО «(данные изъяты)» использовало денежные средства, которые должны были быть выплачены Хатуаеву Ш.Х. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд применяет (согласно исковым требованиям) процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, на декабрь месяц, которая составляла 8,25%. Таким образом, сумма просрочки страховой выплаты составила (данные изъяты) рублей (данные изъяты) Истцом также заявлены требования к ответчику Гербекову М.К., являющегося виновником ДТП, мотивировав тем, что восстановительный ремонт автотранспортного средства составил (данные изъяты) рублей, в связи с чем для возмещения ущерба в полном объеме просит взыскать с последнего разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет (данные изъяты) руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с п.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. В данном случае, с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные изъяты) руб. Следовательно, указанная сумма входит в лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляющего (данные изъяты) руб. Учитывая изложенное, исходя из существа института страхования, имеющего своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, суд, взыскивая с ответчика ООО «(данные изъяты)» в пользу истца страховое возмещение в размере невыплаченной суммы, которой достаточно для полного возмещения причиненного вреда, отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику Гербекову М.К. Поскольку, суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования Хатуаева Ш.Х. частично, то у него возникает право присуждения судебных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Предоставленными документами подтверждается, что истец произвел расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке, в частности, он понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость услуг по независимой оценке пострадавшего транспортного средства составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается чеком и товарным чеком к кассовому ордеру от (дата обезличена), приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, Хатуаев Ш.Х. понес издержки наоплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг истцом произведена оплата в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен). Однако, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящегося к сложным делам, количества дней и времени, потраченных на участие в судебных заседаниях, понесённые расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи, с чем исковые требования истца Хатуаева Ш.Х.. в части взыскания расходов на оплату услуг представителей размере (данные изъяты) рублей необходимо удовлетворить частично, взыскав с ООО «(данные изъяты)» расходы на оплату услуг представителей в размере (данные изъяты) рублей. Расходы на составление нотариально заверенной доверенности составили (данные изъяты) рублей, что подтверждается самой доверенностью от (дата обезличена). Следовательно, пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям с ООО «(данные изъяты)» подлежит взысканию (данные изъяты) руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что также подтверждается квитанцией от (дата обезличена). Следовательно, пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям с ООО «(данные изъяты)» подлежит взысканию (данные изъяты) руб. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Хатуаева Ш.Х. к ООО «(данные изъяты)», Гербекову М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «(данные изъяты)» в пользу Хатуаева Ш.Х.: - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере (данные изъяты) руб.; - в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере (данные изъяты) руб.; - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб.; - в счет возмещения услуг представителя сумму в размере (данные изъяты) руб.; - в счёт возмещения услуг нотариуса сумму в размере (данные изъяты) руб.; - в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Ф.А. Джазаева