Дело № 2-41/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А., при секретаре судебного заседания - Алемпьевой И.Г., с участием: представителя истца Байрамукова А.М-А. - Мазитова Э.Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) зарегистрированной в реестре за (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова А.М-А. к ООО «(данные изъяты)», Болурову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Байрамуков А.М-А. обратился в суд с иском к ООО «(данные изъяты)», Болурову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец Байрамуков А.М-А. указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен). (дата обезличена) на участке дороги (адрес обезличен ). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением виновника ДТП Болурова Н.И. и а/м (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением (свидетель). Гражданская ответственность Болурова Н.И. застрахована в ООО «(данные изъяты)». Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности (номер обезличен). Совершение водителем Болуровым Н.И. дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) и причинение вреда его транспортному средству признано ООО «(данные изъяты)» страховым случаем по договору ОСАГО. На основании акта о страховом случае (номер обезличен) ООО «(данные изъяты)» выплатило ему в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере (данные изъяты). Выплаченное ему ООО «(данные изъяты)» страховое возмещение является существенно заниженным и недостаточным для компенсации нанесенного ему реального ущерба. Он воспользовался своим правом пройти независимую оценку. На основании отчета (номер обезличен), выполненному независимым оценщиком Попандопуло Д.И., стоимость причиненного ему ущерба с учетом износа автомобиля составила (данные изъяты) руб. Таким образом, произведенная ООО «(данные изъяты)» страховая выплата меньше на (данные изъяты), чем сумма ущерба, определенная на основании независимой оценки. Считает, что недовыплаченная часть страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб., а также расходы на независимую оценку в размере (данные изъяты) руб. подлежат возмещению ООО «(данные изъяты)» в качестве компенсации восстановительных расходов, т.е. расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - п.п. «б» п. 63, 64, п.п. «г», «е» п. 61 Правил ОСАГО. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «(данные изъяты)» в его пользу: - страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере (данные изъяты) руб.; - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей. - расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. Истец Байрамуков А.М-А., ответчики Болуров Н.И. и представитель ООО «(данные изъяты)», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд признает причины неявки неуважительными. В судебном заседании представитель истца Байрамукова А.М-А. - Мазитов Э.Ш., поддержав в полном объеме исковые требования Байрамукова А.М-А., а также доводы, приведенные в обоснование иска, просил взыскать с ответчика ООО «(данные изъяты)», в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы, в полном объеме. Кроме того, представитель истца Байрамукова А.М-А. - Мазитов Э.Ш., в судебном заседании отказался от исковых требований, предъявленных истцом Байрамуковым А.М-А. к Болурову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) производство по делу по иску Байрамукова А.М-А. к ООО «(данные изъяты)» и Болурову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к Болурову Н.И., прекращено. Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) на участке дороги (адрес обезличен ). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением виновника ДТП Болурова Н.И. и а/м (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением (свидетель). В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя Болурова Н.И. автомобилю (данные изъяты), принадлежащему Байрамукову А.М-А. на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В ходе судебного заседания установлено, что именно ответчик Болуров Н.И. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Болурову Б.И., на основании доверенности. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого, был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). При этом, размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Так, по правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 13 Закона также гласит, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Факт виновности Болурова Н.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), а также другими материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД КЧР. Болуров Н.И., привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомобиля (данные изъяты) Болурова Н.И., была застрахована, согласно страхового полиса №(номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «(данные изъяты)». В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), принадлежащему Байрамукову А.М-А. причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена). Истец Байрамуков А.М-А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании вышеуказанного Акта осмотра транспортного средства ООО «(данные изъяты)» была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причинённого его транспортному средству при ДТП, произошедшего (дата обезличена), согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет (данные изъяты). Допрошенный по делу в качестве свидетеля (свидетель). пояснил, что собственником поврежденного автомобиля является его сын Байрамуков А.М-А. На момент совершения ДТП автомобилем управлял на основании доверенности он. В результате ДТП была серьезно повреждена вся задняя часть автомобиля. В Акте осмотра транспортного средства и в других материалах все повреждения указаны правильно, однако, стоимость устранения дефектов транспортного средства сильно занижена. Он сам приобретал запасные части и потратил на ремонтные работы около (данные изъяты) рублей. Полагая, что ООО «(данные изъяты)» намеренно значительно занизило стоимость восстановленного ремонта по устранению ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, Байрамуков А.М-А. самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительных работ. В силу п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 263 (далее - Правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии п.4 ст.12 Закона, допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд пришел к выводу о необходимости расчета ущерба, исходя из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с подп. б п. 2.1. ст. 12, Федеральный закон от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Отчету независимого эксперта от (дата обезличена) стоимость услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого в результате ДТП автотранспортному средству сумма ущерба с учётом износа ставила (данные изъяты) рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила (данные изъяты) рублей. В силу ст.12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характе(адрес обезличен ) компания не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Учитывая изложенное, суд при вынесении данного решения берет за основу данные, указанные в Отчете от (дата обезличена), поскольку они не оспорены страхователем (истцом), и не вызывают сомнения у суда. Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «(данные изъяты)» (страховой полис №(номер обезличен) от (дата обезличена)), названный страховщик признал случай страховым и произвел выплату истцу страховую выплату в размере (данные изъяты). С учетом выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме (данные изъяты)., произведенного страховщиком гражданской ответственности ответчика истцу Байрамукову А.М-А., разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой действительного страхового возмещения (недовыплаченная часть страховой суммы) составила (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)). Данный расчет проверен судом и признается правильным. Таким образом, суд считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. В данном случае, с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные изъяты) руб. Следовательно, указанная сумма входит в лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляющего (данные изъяты) руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику ООО «(данные изъяты)» о взыскании разницы между суммой выплаченной страховщиком и суммой действительного страхового возмещения. Поскольку, суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования истца Байрамукова А.М-А. к ответчику ООО «(данные изъяты)», то у него возникает право присуждения судебных расходов. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Предоставленными документами подтверждается, что истец произвел расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке, в частности, он понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость услуг по независимой оценке пострадавшего транспортного средства составила (данные изъяты) руб. рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от (дата обезличена), приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания. Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также учитывая, правомерность заявленных истцом требований, и то что основанием для обращения истца (потерпевшего) в суд с настоящим иском, послужила разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего оборудования и страховой выплатой по ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по независимой оценке пострадавшего транспортного средства в размере (данные изъяты) руб. рублей в полном объеме. При этом судом учитывается, что указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, Байрамуков А.М-А. понес издержки наоплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оплате юридических услу(адрес обезличен ) на составление нотариально заверенной доверенности составили (данные изъяты) рублей, что подтверждается самой доверенностью от (дата обезличена). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, относящегося к сложным делам, так же учитывая, что понесённые расходы на оплату услуг представителя связаны не только с участием в судебных заседаниях, но и подготовкой материала в суд и т.д., суд считает, что понесённые расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и являются обоснованными, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При таких обстоятельствах, исковые требования истца Байрамукова А.М-А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителей размере (данные изъяты) рублей необходимо удовлетворить в полном объеме. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных требований. Истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что также подтверждается квитанцией от (дата обезличена). Следовательно, пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям с ООО «(данные изъяты)» подлежит взысканию (данные изъяты) руб. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Байрамукова А.М-А. к ООО «(данные изъяты)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байрамукова А.М-А. : - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере (данные изъяты) руб. 49 копеек; - расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере (данные изъяты) руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.; - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб.; - расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. 20 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Ф.А. Джазаева