П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года город Усть-Джегута Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю., при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р., с участием помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Зиздок С.В., Индивидуального предпринимателя Бытдаева Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бытдаева Н.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженца а. (адрес обезличен ), проживающего по адресу: (адрес обезличен ) УСТАНОВИЛ: В Усть-Джегутинский районный суд поступило постановление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что (дата обезличена) Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой с участием специалистов - представителей Управления Росприроднадзора по КЧР, Управления Роспотребнадзора по КЧР и Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» была проведена проверка соблюдения законодательства в области экологической безопасности, охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами индивидуальным предпринимателем Бытдаевым Н.Х., занимающимся предпринимательской деятельностью на предприятии ИП Бытдаева Н.Х., расположенном по адресу: (адрес обезличен ). На предприятии ИП Бытдаева Н.Х. имеется 1 пылегазоочистная установка (ПГОУ), паспорт на которую у ИП Бытдаева Н.Х. отсутствует. Документы, подтверждающие проведение комиссией осмотра ПГОУ для оценки технического состояния не реже одного раза в полугодие в соответствии с п. 3.5 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. Минхиммашем СССР (дата обезличена)) (далее - ПЭУ) также отсутствуют. Проверка эффективности работы ПГОУ, которая должна проводиться не реже раза в год в соответствии с п. 3.6 ПЭУ не проводилась. Кроме того, в нарушение п.п. 1.5, 1.6, 11.1 - 11.3 ПЭУ, на производстве ИП Бытдаева Н.Х. не разработаны и не утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию ПГОУ, не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание ПГОУ, ПГОУ не зарегистрирована (не представлен паспорт ПГОУ и акт приемки оборудования). Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению. В ходе судебного заседания помощник прокурора полностью поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и пояснила, что (дата обезличена) Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой с участием специалистов - представителей Управления Росприроднадзора по КЧР, Управления Роспотребнадзора по КЧР и Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР» была проведена проверка соблюдения законодательства в области экологической безопасности, охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами индивидуальным предпринимателем Бытдаевым Н.Х., занимающимся предпринимательской деятельностью на предприятии «ИП Бытдаев Н.Х.», расположенном по адресу: (адрес обезличен ). В момент проверки предприятие ИП Бытдаева Н.Х. не работало, какие-либо процессуальные документы не составлялись. В материалах дела имеются справки представителей Управления Росприроднадзора по КЧР, Управления Роспотребнадзора по КЧР, в которых отражены все выявленные нарушения. ИП Бытдаев Н.Х. пояснил, что с 2003 года ему принадлежит завод по производству минерального порошка, расположенный в (адрес обезличен ). (дата обезличена) назад между ним и директором ООО «Промэкология» был заключен договор аренды ((номер обезличен) от (дата обезличена)) установки для утилизации различных отходов нефтепродуктов, резервуара 300 куб.м., площадки с твердым покрытием 120 кв.м., площадки с навесом 40 кв.м., складского помещения 70 кв.м. Действительно у него имеется пылегазоочистная установка (ПГОУ), проверка ее эффективности проводилась (дата обезличена). Он руководствовался разъяснениями СанПин 2.2.1/2.(дата обезличена)-09 о том, что если в течение 5 лет не изменялись мощность и технология производства и отсутствовали жалобы, то СЗЗ для действующих предприятий не устанавливается. А поскольку появилась жалоба только в этом году, то ему было выдано предписание о разработке проекта. Он не знает, что (дата обезличена) проводилась проверка, поскольку им именно (дата обезличена) в (адрес обезличен ) заключались договора с «ЦЛАТИ по Южному федеральному округу» на сбор исходных данных для разработки нормативной экологической документации и проверку эффективности РГОУ. (дата обезличена) его пригласили в прокуратуру для дачи объяснения. Он ни каких документов, кроме объяснения не подписывал. Он производит минеральный порошок для укладки асфальта для федеральной трассы. Если он остановит свое производство, то работа по укладке асфальта на федеральной автотрассе «Черкесскс-Домбай» будет также остановлена, что будет препятствовать строительству объектов к Олимпиаде 2014 года. Государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кишмахов М. Х-Б. пояснил, что в этой проверке участвовал специалист Тамара Ф.Х., а также представители ЦЛАТИ с которым они заключили договор. На предприятии имеется технологическая схема оборудований, это нам известно из характеристики предприятия, поскольку оно является источником загрязнения. В справке специалиста указано, что у него отсутствует разрешение. Требования имеются к пылегазоочистным устройствам: один раз в год проверять оборудование на техническое состояние и один раз в год, с помощью лаборатории на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Когда проводится проверка оборудования, сначала проводится фотографирование, по возможности проводится лабораторное исследование, фиксируются технические характеристики и составляется акт, который подписывается всеми присутствующими лицами. Врач лаборатории ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР Субботовская Л. М. пояснила, что (дата обезличена). (дата обезличена), (дата обезличена) проводились отборы проб и сделали замеры на содержание углекислого газа, окиси серы, окиси азота, углеводородов: бензола ксилола. По содержанию этих вредных веществ - превышений не наблюдается. Все эти вещества присутствуют, но не превышая, предельно допустимые нормы. Эколог Усачева О. Р. пояснила в суде, что паспорт на установку утерян, поскольку без паспорта на ПГОУ не возможно получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, которое было получено (дата обезличена). ИП Бытдаев Н.Х. регулярно чистит оборудование, если он этого делать не будет, фильтры забьются пылью и вредные вещества пойдут в атмосферу. В таком случае минеральный порошок будет не качественный. Исходя их экономических соображений, для предпринимателя это не выгодно. Выслушав помощника прокурора, ИП Бытдаева Н.Х., исследовав материалы административного дела, допросив специалистов, суд находит доводы Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и поддержанные помощником прокурора в суде необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Бытдаев Н.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена) Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (номер обезличен) по Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 09 (номер обезличен). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ИП Бытдаева Н.Х. является производство минерального порошка. Согласно ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух наказываются мерами административной ответственности лишь в том случае, если характер этих нарушений таков, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха. Помощником Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в суде не представлено доказательств и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не указано имеется ли на производстве ИП Бытдаева Н.Х. источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Каких-либо сведений о том, относятся ли якобы имеющиеся объекты к источникам выбросов вредных веществ, загрязняющих атмосферный воздух и отнесенных к перечню таких источников, определяемому Правительством РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Усть-Джегутинского межрайонного прокурора не имеется, доказательств данного обстоятельства в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что источниками в атмосферный воздух производится выброс вредных веществ - химического или биологического вещества либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, (статья 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), и зарегистрированных в порядке статьи 13 приведенного выше Федерального закона. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих наличие факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух якобы имеющимися источниками. Таким образом, помощником прокурора в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, могущих привести к загрязнению атмосферного воздуха. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие у ИП Бытдаева Н.Х. пылегазоочистной установки (ПГОУ), которая являются оборудованием для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6). Материалы дела не содержат протокола осмотра помещений и находящихся там вещей, документов, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр принадлежащих ИП Бытдаеву Н.Х. помещений и вещей, в частности (ПГОУ), либо документов на них ( паспорт на указанный объект и т.д.) в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился. Имеются справки: старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КЧР, в которой не указана дата ее составления: руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которой не представляется возможным определить, когда проводилась проверка и в каком составе. Иных доказательств в материалах дела не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, вина ИП Бытдаева Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден. В силу ст.29.9 КоАП РФ если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлено постановление, не содержится состава административного правонарушения, то выносится постановление о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бытдаева Н.Х. прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики подпись И.Ю.Айбазова . . . . . .