П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2011 года                                                                           город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Ивановой О.В.,

с участием:

прокуроров:

- заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Токбаева М.А.,

- старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кожевниковой Т.В.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Бытдаева Н.Х.,

(данные изъяты)

рассмотрев в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Бытдаева Н.Х.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 07 сентября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Бытдаева Н.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП.

Согласно указанного постановления Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим в прокуратуру заявлением жителей г. Усть-Джегуты на выбросы, осуществляемые производством ИП Бытдаева Н.Х. и негативно сказывающиеся на их здоровье, проведена проверка соблюдения законодательства в области экологической безопасности, охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами. В качестве специалистов в проверке принимали участие представители Управления Росприроднадзора по КЧР, Управления Роспотребнадзора по КЧР и Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР». В ходе проверки, по мнению прокурора, выявлено, что ИП Бытдаев Н.Х. осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании заместитель Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Токбаев М.А. и старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кожевникова Т.В. указанное постановление Усть-Джегутинского межрайонного прокуратура поддержали и просили привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бытдаева Н.Х.

Индивидуальный предприниматель Бытдаев Н.Х. не признал свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении и суду показал, что он действительно не имеет специального разрешения и поэтому он не осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Просил его к административной ответственности не привлекать в виду его невиновности.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данной нормы права следует, что применительно к настоящему делу основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта выброса ИП Бытдаевым Н.Х. вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" "вредное (загрязняющее) вещество" - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выброс загрязняющих веществ установлен "Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду", утвержденным приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 г. N 288. Из данного нормативного правового акта следует, что в разрешении должен быть указан перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками. В приложении к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух кроме наименования должен быть указан класс опасности вредного (загрязняющего) вещества, количественные показатели разрешенных выбросов по каждому вредному (загрязняющему) веществу.

Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (пункт 6 Положения). Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 8).

Из положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что виды источников, для которых устанавливаются нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет, в том числе, государственную регистрацию вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.21 КРФоАП и приведенных выше положений Закона и нормативных правовых актов суд делает вывод о том, что по данному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отнесение объектов к источникам (видам источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ, определенных Правительством РФ, для которых необходимо устанавливать нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы (п. 7 ст. 12 Федерального закона); отнесение выбросов от таких источников к вредным (загрязняющим) веществам, зарегистрированным в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха"; фактическое наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В постановлении Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 07 сентября 2011 года не указан источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ ИП Бытдаева Н.Х. Согласно того же постановления, технологический процесс производства включает определенные операции, для осуществления которых установлено специальное стационарное оборудование (какое в постановлении не указано). Процесс сушки минерального сырья производится при температуре от 1300°С до 1500°С, которая достигается за счет горения мазута в форсунке при помощи воздуходувки УВД-1. Кроме мазута используются отходы нефтепродуктов, поставляемые ООО «Промэкология» (отработанные масла, шлам от зачистки емкостей для хранения нефтепродуктов и пр.)

Однако данные обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что ИП Бытдаевым Н.Х. в атмосферный воздух производится выброс вредных веществ, обладающих свойствами, указанными в статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", и зарегистрированных в порядке статьи 13 приведенного выше Федерального закона.

При этом, из договора № 012 от 19 октября 2006 года следует, что между арендодателем - частным предпринимателем Бытдаевым Н.Х. и арендатором - ООО «Промэкология» заключен договор, согласно которого: арендатор берет во владение и пользование следующего имущества: установку для утилизации различных отходов нефтепродуктов, резервуар, площадку с твердым покрытием, площадку с навесом, складское помещение. Это имущество передано в аренду для утилизации и другой деятельности с опасными отходами сроком на десять лет. Срок аренды истекает 31 декабря 2016 года.

Факт того, что договор № 012 от 19 октября 2006 года исполняется Бытдаевым Н.Х. и ООО «Промэкология» по настоящее время - подтверждается объяснениями ИП Бытдаева Н.Х. и платежным поручением № 095 от 08 июля 2011 года, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» внесла плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что имуществом, принадлежащим ИП Бытдаеву Н.Х. и указанным в постановлении Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в настоящее время пользуется и ООО «Промэкология».

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным тот факт, что ИП Бытдаев Н.Х. осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того, согласно протокола результатов испытаний от 20 апреля 2011 года - порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей, производимый ИП Бытдаевым Н.Х., предоставленный в радиологическую лабораторию ФГУЗ «ЦГиЭ в КЧР» 19 апреля 2011 года по требованиям радиационной безопасности относится к 1 классу строительных материалов по СанПиН 2.6.2523-09 (НРБ-99/2009) и может использоваться без ограничений.

Относительно получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом, Усть-Джегутинским межрайонным прокурором не представлено доказательств того, что ИП Бытдаевым Н.Х. или ООО «Промэкология» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, превышающий предельно допустимые.

Из объяснений Менделева В.Ю. следует, что он занимает должность заведующего лабораторией аналитического контроля и анализа Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР». В день проверки на производстве ИП Бытдаева Н.Х. отбор проб воздуха (выбросов) не был осуществлен в виду того, что предприятие (печь, установка) находились в нерабочем состоянии и не было оборудовано место отбора проб. На второй день - 23 августа 2011 года ИП Бытдаев Н.Х. заключил с ЦЛАТИ по КЧР договор № 10.3/247 на «отбор проб промышленных выбросов и отходов, исследование инструментальным методом». На 05 сентября 2011 года по вышеуказанному договору деньги ИП Бытдаева Н.Х. не поступили, в связи с чем на производство Бытдаева Н.Х. более не выезжали.

Из объяснений ИП Бытдаева Н.Х., данных 07 сентября 2011 года помощнику Усть-Джегутинского межрайонного прокурора следует, что ему принадлежит завод по производству минерального порошка, расположенный в (адрес обезличен ) Примерно три года назад между им и директором ООО «Промэкология» заключен договор аренды № 12 от 19 октября 2006 года, по которому часть технологического процесса взята в аренду ООО «Промэкология». В соответствии с этим договором ООО «Промэкология» занимается утилизацией опасных отходов на взятом в аренду у него оборудовании: отходов нефти и нефтепродуктов, а именно в печи, расположенной на предприятии ИП Бытдаева Н.Х. Так, песок, шлам, грунты, древесинные стружки, опилки, загрязненные нефтепродуктами, смешанные с щебнем по транспортеру поступают в барабан обжига, где происходит полное сжигание нефтепродуктов, а выгоревший песок используется для производства минерального порошка. В 2007 году было получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов ООО «Промэкология», которое получило санитарно - эпидемиологическое заключение на свой вид деятельности.

Из справки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (так же - Росприроднадзор) по КЧР следует, что Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой при участии Управления Росприроднадзора по КЧР 23 августа 2011 года была проведена проверка предприятия ИП Бытдаева Н.Х. на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха. Далее из справки следует, что предприятие ИП Бытдаева Н.Х. специализируется на производстве минерального порошка, который представляет собой продукт тонкого помола известняка, доломитов и может применяться на всех видах асфальтобетонных смесях. Исходным материалом служит карбонатная горная порода или отходы промышленности (металлургические шлаки, золо-шлаковые смеси). Технологический процесс производства включает следующие операции: подготовку исходного минерального сырья (сушку), дозирование, измельчение минерального материала и подачу минерального порошка, для его осуществления установлено специальное стационарное оборудование. Процесс сушки минерального сырья проводится при температуре от 1300oС до 1500oС, которая достигается за счет горения мазута в форсунке при помощи воздуходувки УВД-1. Кроме мазута используются отходы нефтепродуктов, поставляемые ООО «Промэкология» (отработанные масла, шлам от зачистки емкостей для хранения нефтепродуктов и пр.) На момент проверки, Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ИП Бытдаевым Н.Х. не проведена. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании специального разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. ИП Бытдаев Н.Х. в процессе производства минерального порошка, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при сжигании мазута: оксид углерода, оксидов азота, оксидов сажи, сажи, пятиокиси ванадия, а также пыли неорганической и др. веществ стационарными источниками без специального разрешения.

Однако суду не представлено доказательств, предусмотренных КРФоАП, на основании которых установлены Росприроднадзором перечисленные в справке обстоятельства.

Так, какие измерительные приборы позволили определить процесс сушки минерального сырья ИП Бытдаевым Н.Х. при температуре от 1300oС до 1500oС, что эта температура достигается за счет горения мазута в форсунке при помощи воздуходувки УВД-1, в каком именно стационарном источнике (оборудовании) - в справке Росприроднадзор не указано. К этой справке не приложены ни акты, ни протокола, свидетельствующие о проведении соответствующих осмотров, замеров и измерении, что не исключает надуманность, указанных в ней обстоятельств.

Также, в справке не указано и не подтверждено соответствующими доказательствами:

- кем лаборантами или экспертами установлено, что продукт, производимый ИП Бытдаевым Н.Х. представляет собой тонкий помол известняка, доломитов и может применяться на всех видах асфальтобетонных смесях;

- что исходным материалом служит карбонатная горная порода (не указано какая именно) или отходы промышленности (металлургические шлаки, золо-шлаковые смеси);

- как и кем прослежен технологический процесс производства.

При таких обстоятельствах сведения, указанные в справке Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по КЧР, суд считает не обоснованными и недостаточными для принятия их за основу принимаемого судебного акта.

Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР следует, что предприятие по производству минерального порошка ИП Бытдаева Н.Х., расположено по адресу (адрес обезличен ) Согласно п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 ориентировочная санитарно-защитная зона для данного предприятия составляет 300 м. В нарушение требований п. 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03, на предприятии не разработан и не согласован проект санитарно-защитной зоны, не проведены натурные лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на границе жилой застройки. При проведении лабораторных исследований качество атмосферного воздуха 25.08.2011 года установлено, что концентрации взвешенных веществ: оксида углерода, диоксидов серы, азота, ксилола, толуола на границе жилой застройки, к точках по (адрес обезличен ), ул. (адрес обезличен ), ул. (адрес обезличен ) - соответствовали требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». С 29.06.2011 года по 08.07.2011 года Управлением Роспотребнадзора по КЧР была проведена внеплановая проверка по коллективной жалобе жителей г. Усть-Джегута. В результате проверки установлено, что в течение работы предприятия производственной лабораторией контроль за качеством атмосферного воздуха на границе СЗЗ, в зоне влияния объекта не проводился, что не соответствует требованиям п. 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03, п. 2,4 СанПиН 1.1.1058-01, п. 3.3.3., 4 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. По факту нарушения был наложен штраф на ИП Бытдаева, было выписано предписание о необходимости проведения необходимых исследований и разработки санитарно-защитной зоны.

Сведения, изложенные в указанном письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР подтверждаются: предписанием 001039 от 08 июля 2011 года и протоколом об административном правонарушении 001046 от 05 сентября 2011 года, протоколом № 93-95.

Так, из предписания 001039 от 08 июля 2011 года следует, что у ИП Бытдаева Н.Х. в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01 отсутствует проект санитарно-защитной зоны, предписано разработать и согласовать в установленном порядке проект СЗЗ предприятия, провести лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ, в зоне влияния предприятия, не менее 30 в одной точке на каждое вещество.

Однако, как видно из предписания 001039 от 08 июля 2011 года, оно не доказывает, что ИП Бытдаевым Н.Х. или ООО «Промэкология» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из протокола об административном правонарушении 001046 от 05 сентября 2011 года следует, что Бытдаев Н.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Согласно протокола № 93-95 от 25 августа 2011 года следует, что были произведены исследования воздуха населенных мест (точками отбора являлись ул. (адрес обезличен ); ул. Заводская(адрес обезличен ); ул. (адрес обезличен )), в результате которых обнаружены углерод оксид, серы диоксид, азота диоксид, бензол, мг/м^3 которых менее, то есть в пределах допустимых коэффициентов.

Однако протокол № 93-95 от 25 августа 2011 года не содержит сведений о том, что обнаруженные углерод оксид, серы диоксид, азота диоксид, бензол, - поступили в атмосферный воздух в результате деятельности конкретно ИП Бытдаева Н.Х. или ООО «Промэкология».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Бытдаеву Н.Х. принадлежат, расположенные по адресу (адрес обезличен ): земельный участок, здание компрессорной, битумное хранилище, здание гаража, здание пульта управления, здание котельной, здание весовой, железнодорожный тупик, навес.

При этом, прокурором не указано в каком помещении находится стационарное оборудование, используемое ИП Бытдаевым Н.Х. для производства минерального порошка.

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи, очевидно, что из трубы завода по производству минерального порошка, принадлежащего ИП Бытдаеву Н.Х., поступает в атмосферный воздух дым, темного цвета. Однако, это обстоятельно само по себе не доказывает, что ИП Бытдаевым Н.Х. осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из заявления Рядченко Л.И. следует, что завод по производству порошка для асфальтного завода, выбрасывает едкий, черный, временами желтый дым, вызывая тошноту, головокружение, удушье. Ею ставится вопрос о приостановке работы данного завода. Аналогичные показания ею были даны и в судебном заседании.

Указанные показания Рядченко Л.И., как и заявление жителей Цемпоселка с требованием прекратить немедленно работу завода по производству порошка для асфальтного завода - не свидетельствуют о том, кто именно ИП Бытдаев Н.Х. или ООО «Промэкология» осуществляют выброс в атмосферный воздух дыма, который они видели.

Из показаний свидетелей (свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3) следует, что из трубызавода по производству минерального порошка распространяется дым, с запахом гари, которое отрицательно влияет на их состояние здоровья.

Однако из показаний перечисленных свидетелей так же не ясно, кто именно ИП Бытдаев Н.Х. или ООО «Промэкология» осуществляют выброс в атмосферный воздух дыма, который они видят, указанные свидетели не представили суду документы, подтверждающие вред, причиненный их здоровью, в результате деятельности ИП Бытдаева Н.Х.

Санитарное предписание от 01.08.1990 года, протокол № 33 от 03 ноября 2006 года и акт № 26 от 03 ноября 2006 года - суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены более 6 лет назад и не могут быть доказательствами, отражающими обстоятельства 2011 года.

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КРФоАП). Статьей 27.8 КРФоАП предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Материалы дела не содержат протокола осмотра помещений и находящихся там оборудования, материалов, вещей, документов, составленного в порядке статьи 27.8 КРФоАП, из чего следует, что осмотр принадлежащих ИП Бытдаеву Н.Х. помещений, оборудования, материалов, и вещей, либо документов на них (технические паспорта на объекты и т.д.) в предусмотренном КРФоАП порядке не производился.

Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом принимается во внимание, что ИП Бытдаев последователен в своих объяснениях, не менял их со дня возбуждения административного дела и в процессе судебного разбирательства.

В нарушение требований КРФоАП суду не представлены убедительные доказательства того, что ИП Бытдаевым Н.Х. осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В административном материале отсутствуют сведения о конкретных выбросах вредных веществ, осуществляемых ИП Бытдаевым Н.Х., пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились, не указаны стационарные объекты, из которых инкриминируются ИП Бытдаеву выбросы вредных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.21 КРФоАП, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью первой вышеназванной статьи, является наличие либо отсутствие разрешения на выброс.

В нарушение норм административного законодательства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, и не обосновано в судебном заседании, в результате чего (каких конкретных действий), в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу ИП Бытдаевым Н.Х., отсутствуют ссылки на нарушение ИП Бытдаевым каких-либо предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, в результате деятельности именно ИП Бытдаева Н.Х. или ООО «Промэкология» поступает в атмосферный воздух дым из трубы завода по производству порошка, принадлежащего ИП Бытдаеву Н.Х.

Вместе с тем из постановления не ясно, что конкретно вменяется ИП Бытдаеву Н.Х.: выброс в атмосферный воздух вредных веществ в атмосферу или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, поскольку в постановлении указано, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, вина ИП Бытдаева Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КРФоАП, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Соответственно, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бытдаев Н.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КРФоАП.

При таких обстоятельствах перечисленные выше доказательства суд оценивает в порядке ч. 4 статьи 1.5 КРФоАП, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ИП Бытдаева Н.Х. не установлена и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КРФоАП.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7-29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Бытдаева Н.Х., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего постановления.

      Судья Усть-Джегутинского районного суда              

Карачаево-Черкесской Республики                               подпись              А.Х. Каракетова

(данные изъяты)