Дело № 5- 28/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 сентября 2010 года город Усть-Джегута
Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю.,
с участием Эркенова Д.Д.,
представителя отдела внутренних дел по Усть-Джегутинскому району Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Хапаевой Г.Х.;
рассмотрев в судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Эркенова Д.Д. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу а<адрес>, проживающего в г<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Джегутинский районный суд из отдела внутренних дел по Усть-Джегутинскому району Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики поступило административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Эркенова Д.Д.
В ходе судебного заседания было установлено, что в адрес отдела внутренних дел по Усть-Джегутинскому району Министерства Внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики 19.06.2010 г. поступило заявление от представителя ЗАО «Евроцемент груп» Алиева А.Р. о том, что в г. Усть-Джегута по ул. Курортная, в нарушение действующего законодательства и исключительных прав ЗАО «Евроцемент груп» осуществляется продажа и хранение с этой целью контрафактного цемента, на упаковках которого незаконно используется товарный знак ЗАО «Евроцемент груп» (сходное до степени смешения обозначение).
Сотрудниками отдела внутренних дел по Усть-Джегутинскому району Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики 10.06.2010 года в <адрес> в ходе осмотра выявлен факт купли-продажи цементной продукции в фасовочных мешках, на которых размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Евроцемент груп».
По результатам проведенной проверки сотрудниками ОВД по Усть-Джегутинскому району был составлен протокол осмотра, а затем и протокол изъятия бумажных мешков с цементом в количестве 117 штук, получено объяснение у Эркенова Д.Д., из которого следует, что последний занимается продажей цемента, приобретенного у незнакомого человека, сопроводительных документов не имеет, он их не потребовал. Индивидуальным предпринимателем не является, осуществлял продажу без лицензии.
Определением от 10.06.2010 года у ЗАО «Евроцемент груп» были истребованы сведения о том, является ли изъятая у Эркенова Д.Д. продукция контрафактной и по каким признакам, кто является правообладателем товарного знака, какая сумма ущерба нанесена правообладателю.
Главным специалистом ЗАО «Евроцемент груп» Быковским Е.Н. 17.06.2010 г. по результатам исследования фотоизображений мешков с цементом, изъятых у Эркенова Д.Д., представленных ОВД по Усть-Джегутинскому району составлено заключение эксперта о том, что на бумажных мешках с цементом нанесено комбинированное обозначение, состоящее из композиции двух букв «Р» и «С», а также слов «PORTLAND», «CEMENT» и «Портландцемент», которое воспринимается как товарный знак, однако производитель при этом не указан. В заключении указано, что данные упаковки являются контрафактными, т.е. имеющими обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Евроцемент групп», при этом дополнительную вероятность смешения при использовании указанных обозначений в гражданском обороте создает практически полное повторение неизвестными производителями оригинальной упаковки, используемой ЗАО «Евроцемент груп».
На основании отношения от 01.07.2010 года экспертом Экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД КЧР Керейтовым СЛ. было проведено исследование № 158 от 02.07.2010 года и сделаны выводы о наличии сходства бумажного мешка с надписью «Портландцемент», изъятого у Эркенова Д.Д., с внешним видом мешка для цемента ЗАО «Евроцемент груп», представленного в качестве образца.
22.07.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении АА № 001747. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, Эркенову Д.Д. вменено незаконное использование товарного знака, выразившееся в предложении к продаже цемента в бумажных мешках «Портландцемент» по цене <данные изъяты> руб. за один мешок, которые являются контрафактными. В протоколе Эркенов Д.Д. собственноручно указал, что с протоколом согласен, с результатами исследований ознакомлен.
Эркенов Д.Д. в ходе судебного заседания пояснил, что цемент приобрел непосредственно по месту жительства у незнакомого мужчины по <данные изъяты> рублей за один мешок для реализации. Сопроводительных документов на цемент не было. Он не знает, кто является производителем цемента, и кто его упаковал в бумажную тару. Он не имела намерений использовать чей - либо товарный знак, он лишь предлагал к продаже цемент, расфасованный в бумажные мешки. Он себе не представлял даже, что своими действиями нарушает чьи-либо права.
В судебном заседании представитель ОВД по Усть-Джегутинскому району Хапаева Г.Х. пояснила, что Эркенов Д.Д. предлагал к реализации цемент, расфасованный в бумажную тару, имеющую обозначения сходные по степени смешения с товарным знаком, используемым ЗАО «Евроцемент груп» при реализации цемента и зарегистрированным правообладателем которого ЗАО является, поэтому в его действиях усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. По сложившейся практике в аналогичных случаях определение о назначении экспертизы не выносилось, поэтому и было вынесено определение об истребовании сведений, на основании которого главным специалистом ЗАО «Евроцемент груп» Быковским Е.Н. было выдано заключение эксперта. Учитывая возможную заинтересованность главного специалиста ЗАО «Евроцемент груп» в результатах рассматриваемого дела, было направлено отношение в ЭКЦ МВД КЧР для производства исследования. По результатам исследования была выдана справка.
Представитель ЗАО «Евроцемент груп» Алиев А.Р., надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, сведения о причине своей неявки суду не представил.
Выслушав Эркенова Д.Д., представителя ОВД по Усть-Джегутинскому району Хапаеву Г.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, объективной стороной данного состава является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Следовательно, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными ( ст. 1515 ГК РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу положений ч.1 ст. 25.8, ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве специалиста либо эксперта для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее соответствующими познаниями для дачи заключения.
Однако, представленное в деле заключение от 17.06.2010 года главного специалиста ЗАО «Евроцемент груп» Быковского Е.Н. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства контрафактности изъятых у Эркенова Д.Д. фасовочных мешков, поскольку оно не является экспертным заключением и составлено заинтересованным в исходе дела лицом (представителем правообладателя).
Кроме того, Быковский Е.Н. не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта, поэтому указанное лицо определением об истребовании сведений от 10.06.2010 г. не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений.
На основании ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение о назначении экспертизы по административному делу не выносилось, направление на исследование в Экспертно-криминалистический отдел ЭКЦ МВД КЧР изъятой у Эркенова Д.Д. продукции оформлялось не предусмотренным КоАП РФ документом - отношением № 19/4798 от 01.07.2010 года.
При оценке справки об исследовании № 159 от 02.07.2010 года эксперта Экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД КЧР Керейтова СЛ. суд считает, что данная справка также является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, как полученная с нарушением положений статьи 26.4 КоАП РФ.
Так, согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, от также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Определение об истребовании сведений и отношение № 19/4798 от 01.07.2010 г. не содержат записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем не исполнена обязанность до направления отношения для исполнения ознакомить с ним Эркенова Д.Д., разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при направлении продукции на исследование были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с этим заключение эксперта от 17 июня 2010 года и справка об исследовании № 159 от 02.07.2010 г. не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Эркенова Д.Д. состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, совершенного физическим лицом, характеризуется умыслом.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Считаю, что действия Эркенова Д.Д. с учетом изложенного, не посягают на экономические права и интересы владельца товарного знака, они не являются проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, не вводят в заблуждение потребителей, поскольку он не осознавал противоправность своих действий, не предвидел возможности наступления каких-либо вредных последствий и не желал наступления таких последствий.
С учетом требований КоАП РФ, считаю, что работниками ОВД по Усть-Джегутинскому району в ходе проведенного ими административного расследования не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела, в протоколе об административном правонарушении АА № 001747 от 22.07.2010 г. не содержится четкого описания события нарушения, не указан охраняемый товарный знак и его правообладатель, не указано, в чем состоит нарушение прав последнего, при указании суммы ущерба правообладателю органы милиции необоснованно исходят, в том числе, из стоимости цемента, который в данном случае является оригинальным и т.д.
Таким образом, не обеспечено достижение задач производства по делам об административных правонарушениях, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ и в ходе судебного заседания не установлено наличие доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии в действиях Эркенова Д.Д. умысла на совершение использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Учитывая изложенное, судья не усматривает в действиях Эркенова Д.Д. субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения;
На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Поскольку перечисленные в протоколе изъятия от 10.06.2010 года бумажные мешки с цементом не относятся к числу изъятых из оборота, они подлежат возвращению владельцу.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Эркенова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ за отсутствием состава преступления.
Возвратить Эркенову Д.Д., хранящиеся в ЗАО «Кавказцемент» мешки с цементом, с надписью «Портландцемент», изъятые у Эркенова Д.Д., в количестве 117 (сто семнадцать) штук, на основании протокола изъятия от 10.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение десяти суток со дня его получения.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики И.Ю. Айбазова