02 августа 2011 года город Усть - Джегута Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова З.Х., при секретаре судебного заседания - Беликовой Ю.В., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Пазова Р.Н., рассмотрев жалобу Пазова Р.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района от (дата обезличена) Пазов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев. Пазов Р.Н., обратившись в Усть-Джегутинский районный суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, просит данное постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы Пазовым Р.Н. приведены следующие доводы: в нарушение требований статей 25.1, 29.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться услугами квалифицированного представителя, вследствие чего исполняющим обязанности мировым судьей решение по делу принято без всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так фактически ему не были разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, право давать объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика в связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, не может использоваться в качества доказательства по делу. В судебном заседании Пазов Р.Н., поддержав в полном объеме доводы жалобы, просил её удовлетворить, поскольку инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал. (дата обезличена) он, управляя автотранспортным средством на территории (адрес обезличен ), был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, заявив, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», оформили на него протокол об административном правонарушении. Однако, на указанном участке дороге он указанный знак не видел и не допускал обгона какого-либо транспортного средства. Свидетель (свидетель). показал, что (дата обезличена) она находилась в салоне автомашины под управлением сына Пазова Р.Н., когда последнего остановили сотрудники ГИБДД и забрали водительское удостоверение, обвинив в совершении обгона в неположенном месте. Её сын всегда соблюдает Правила дорожного движения, он не мог допустить обгон в нарушение требований указанных Правил, какого-либо знака на дороге, перед тем как их остановили сотрудники ГИБДД, она не видела. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пазова Р.Н., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. Доводы, приведенные Пазовым Р.Н. в жалобе в части того, что протокол об административном правонарушении в его отношении составлен с нарушением закона суд признает несостоятельными. Так, протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к форме и содержанию протокола, при этом, Пазову Р.Н. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. Несостоятельны доводы жалобы и в части того, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пазова Р.Н., который надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права и интересы. Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства, Пазову Р.Н. неоднократно (л.д.15,16,20) направлялись судебные извещения о слушании дела, которые отделением почтовой связи аула Кубина возвращались мировому судье с отметкой «адресат на Севере», «адресат в Сургуте», что свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Пазова Р.Н. о рассмотрении дела и обеспечению явки последнего для участия в судебном разбирательстве. Однако, Пазов Р.Н., осведомленный о наличии в его отношении дела об административном правонарушении, в течение без малого четырех месяцев к мировому судье не являлся, по указанному адресу проживающим не был установлен, к мировому судье явился только после принятия решения по делу. При изложенных обстоятельствах полагаю, что рассмотрение мировым судей дела об административном правонарушении в отсутствие Пазова Р.Н. соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике, поскольку в действиях Пазова Р.Н. усматривается злоупотребление правом. К объяснениям, данным Пазовым Р.Н. в судебном заседании, и показаниям его матери (свидетель)., допрошенной в качестве свидетеля, в части их утверждения об отсутствии на участке дороги знака «обгон запрещен» и отрицания факта совершения Пазовым Р.Н. обгона в нарушение Правил дорожного движения, считаю необходимым отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем, руководствуясь нормами части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района от (дата обезличена) в отношении Пазова Р.Н. подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Анализ части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являющейся бланкетной нормой, приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие указанной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на норму Правил дорожного движения, нарушение которой повлекло выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Однако, в обжалуемом постановлении не указано нарушение требований какой именно нормы Правил дорожного движении Российской Федерации повлекло выезд Пазова Р.Н. на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Между тем, как в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) указано, что Пазов Р.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в зоне действия знака «обгон запрещен». Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о нарушении Пазовым Р.Н. конкретных норм Правил дорожного движения Российской Федерации дает основание предполагать, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено каких-либо нарушений указанных Правил, допущенных Пазовым Р.Н., влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что мировым судьей не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Более того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, наряду с иными сведениями, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Описательная часть постановления должна представлять обоснованное решение, важнейшим компонентом которого является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Суждение относительно квалификации содеянного административного правонарушения также должно быть мотивировано. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Пазова Р.Н. вышеизложенные обстоятельства отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, а, следовательно, данное постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением (дата обезличена) установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Пазова Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в отношении Пазова Р.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в виду истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. Председательствующий - подпись Решение вступило в законную силу 02 августа 2011 года. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова