Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011 года город Усть-Джегута Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова А.Х., при секретаре судебного заседания Ивановой О.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - Урусова Х.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урусова Х.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от (дата обезличена) о признании Урусова Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть - Джегутинского района от 29 июня 2011 года, Урусов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считая указанное постановление незаконным, Урусов Х.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления. Свою жалобу он обосновал тем, что (дата обезличена) в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении он не раз говорил сотрудникам ДПС о том, что у него больное сердце и, что он принимает лекарственные средства. Он просил сотрудников ДПС отвезти его на освидетельствование для того, что бы по крови установить, что он не употреблял алкоголь. Однако вопреки этому сотрудники ДПС составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. После этого он лечился в больнице и не смог доказать свою правоту у мирового судьи. Полагает, что сотрудники ДПС нарушили закон при составлении протоколов, так как он не был освидетельствован на месте и не был направлен на медицинское освидетельствование. Его показания могут подтвердить понятые (свидетель 1) и (свидетель 3) Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Урусова Х.С., нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 29 июня 2011 года о признании Урусова Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - подлежащим отмене по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи указал: «суд, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения правонарушения и вина Урусова Х.С. в его совершении подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств» (л.д. 31). При этом, в качестве доказательств им указаны: протокол об административном правонарушении от (дата обезличена), протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена), протокол изъятия вещей и документов от (дата обезличена), объяснения понятых (свидетель 1) и (свидетель 3), объяснения Урусова Х.С., рапорта сотрудников ОБДПС ГИБДД МВД КЧР Хамшаова А.М., Абитова А.М., Байрамкулова М.Б. Также из обжалованного постановления следует, что мировой судья посчитал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Урусова Х.С. составленными в соответствии с требованиями закона. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.7 КРФоАП присутствие двух понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП. Согласно части 2 статьи 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 27.5 КРФоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Между тем работниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), протокола изъятия вещей и документов от (дата обезличена) понятые не были приглашены. (свидетель 1) и (свидетель 3), указанные в перечисленных протоколах в качестве понятых, подписали данные протокола в городе Черкесске по требованию сотрудников ОБДПС ГИБДД МВД КЧР. Так, из показаний (свидетель 1), указанного в перечисленных протоколах в качестве понятого, следует, что он (дата обезличена) увидел автотранспортное средство Урусова Х.С., которое было задержано сотрудниками полиции на (адрес обезличен ). Он, взяв с собой (свидетель 2), стал искать Урусова Х.С. с сотрудниками полиции, которых не нашли в городе Усть-Джегута. Нашли Урусова Х.С. возле РЭО города Черкесска, стоящим рядом с сотрудником полиции. Урусова Х.С. отпустили с ними только после того, как он написал под диктовку сотрудника полиции и подписал какие-то бумаги. Он сам не был очевидцем и не видел, что Урусов Х.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствования. (свидетель 1) при нем не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, и не предлагалось пройти тест на месте в городе Черкесске, а в городе Усть-Джегута он с сотрудниками полиции не общался вообще. При нем никаких прав и обязанностей Урусову Х.С. сотрудники полиции не разъясняли. Автомобиль, в котором передвигался (свидетель 3), сотрудники полиции остановили в городе Черкесске и отпустили его после того как дали ему написать под диктовку лист бумаги и подписать протокола в отношении Урусова Х.С. (свидетель 3) тоже не видел ни Урусова Х.С., ни то, как ему разъяснили права и обязанности сотрудники полиции, ни то, как (свидетель 1) предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, и пройти тест на месте в городе Черкесске. Таким образом одновременно в качестве понятых он и (свидетель 3) не принимали участие при составлении административного материала в отношении Урусова Х.С. Не доверять показаниям свидетеля (свидетель 1) у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с объяснениями Урусова Х.С., из которых следует, что он ночью (дата обезличена) ехал домой на транспортном средстве (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и на (адрес обезличен ) его остановили сотрудники полиции, которые сразу потребовали у него документы. Когда он представил свои документы, сотрудники полиции, изъяли их у него, усадили в свою машину, один из них сел за руль его транспортного средства и они поехали в город Черкесск. Ему никто из сотрудником полиции не предлагал пройти на месте в городе Усть-Джегуте тест на предмет употребления алкоголя, они также не предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, и даже в городе Черкесске они ему это не предлагали, повезли с собой в город Черкесск для постановки транспортного средства на стоянку. Кроме того, показания (свидетель 1) полностью соответствуют показаниям свидетеля (свидетель 2), из которых следует, что он и (свидетель 1) искали Урусова Х.С. ночью, примерно два месяца назад, которого нашли около РЭО города Черкесска. Он стоял рядом с одним сотрудником полиции. Других посторонних рядом с ними не было. Когда они подошли, сотрудник полиции сказал (свидетель 1) написать один документ и подписать протокола, и что только после этого они смогут увезти Урусова Х.С. Тогда (свидетель 1) согласился, под диктовку сотрудника полиции написал какой-то документ и подписал протокола. При них сотрудник полиции не предлагал Урусову Х.С. пройти на месте в городе Черкесске тест на предмет употребления алкоголя, он также не предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Дома он узнал, что и Урусов Х.С. тоже написал какой-то документ и подписал какие-то протокола. В этот день его отец не был в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей (свидетель 1) и (свидетель 2) суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они дали эти показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не опровергнуты инспекторами ОБДПС ГИБДД МВД КЧР Хамшаовым А.М., Абитовым А.М. и Байрамкуловым М.Б. Следовательно, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), изъятия вещей и документов от (дата обезличена) - составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых в городе Усть-Джегута, а подписаны понятыми (порознь) в городе Черкесске, и понятые не были очевидцами того, что Урусову Х.С. сотрудники полиции предлагали пройти на месте тест на предмет употребления алкоголя, не предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в городе Черкесске. То обстоятельство, что сотрудники ОБДПС ГИБДД МВД КЧР Хамшаов А.М., Абитов А.М. и Байрамкулов М.Б. суду пояснили, что они каждому понятому говорили, что Урусов Х.С. отказывается пройти на месте освидетельствование и отказывается от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что административный материал в отношении Урусова Х.С. собран в установленном законом порядке, поскольку Хамшаов А.М., Абитов А.М. и Байрамкулов М.Б. - являются заинтересованными лицами. В Постановлении Пленума от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, имеет юридическое значение соблюдение установленного порядка направления Урусова Х.С. на медицинское освидетельствование в части обязательного участия двух незаинтересованных понятых. Согласно ст. 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные принципы права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношение Урусова Х.С., поскольку за основу судебного акта взяты доказательства и показания именно работников ГИБДД, которые противоречат показаниям (свидетель 1), (свидетель 2) и Урусова Х.С., данным в судебном заседании. Кроме того, из показаний Урусова Х.С. также следует, что он подписал документы и объяснение от его имени, поскольку работники ГИБДД ему сказали, что если он не подпишет документы, то его не отпустят. Таким образом, суду не представлено убедительных доказательство того, что Урусов Х.С. отказался от медицинского освидетельствования, подписал добровольно, а не вынужденно под давлением сотрудников полиции протокола об административном правонарушении, об остранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства. В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Урусова Х.С. и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены без понятых в нарушение требований ст. 27.12 КРФоАП, и подписи понятых в этих протоколах не гарантируют правдивость сведений, изложенных в них. В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Урусова Х.С., указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не получили должных внимания и оценки с учетом содержания ст. 1.5 КРФоАП. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от (дата обезличена) о признании Урусова Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Урусова Х.С. в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Урусова Х.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от (дата обезличена) о признании Урусова Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 29 июня 2011 года о признании Урусова Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить и производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики: подпись Каракетова А.Х.