Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 г. г. Усть-Джегута Судья Усть-Джегутинского районного суда КЧР Каракетова А.Х., при секретаре Ивановой О.В., с участием: - лица, привлеченного к административной ответственности - Тюрина А.Г., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), Казахстан, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, гражданина РФ, работающего водителем в таксопарке ОО «Федерация кик-боксинга (И.К.Ф.) КЧР», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрина А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) о признании Тюрина А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 04 октября 2011 года Тюрин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считая указанное постановление незаконным, Тюрин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления и прекращении производства по делу. Свою жалобу он обосновал тем, что управлял автомобилем не в состоянии опьянения, так 17 июля 2011 года ему было необходимо сдать анализы, поэтому 16 июля 2011 года около 23 часов по рекомендации врача выпил банку безалкогольного пива марки «Балтика 0» с целью повысить точность анализов. После этого ночью 17 июля 2011 года когда он управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ДПС и при проверке документов предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом прибор показал, что количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,272 мг/л. С результатом освидетельствования он не согласился, и после того, как получил у сотрудника ДПС протокол об административном правонарушении и остальные документы, обратился в республиканский «Наркологический диспансер», где по его заявлению в 03 часа 15 минут провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он трезв. При составлении административного материала, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокол изъятия вещей и документов; протокола о задержании транспортного средства - понятых не было, что является нарушением его прав. Более того, протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) составлен с нарушением КРФоАП, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ему сотрудниками ДПС не разъяснялись. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР Батрукова А.Р. от 04 октября 2011 года о признании Тюрина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании Тюрин А.Г. пояснил, что административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, не совершал; при составлении административного материала понятые не присутствовали, права и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Из показаний свидетеля (свидетель 1) следует, что он не являлся очевидцем совершения Тюриным А.Г. административного правонарушения, подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об изъятии вещей и документов со слов сотрудников милиции по предложению сотрудников ДПС, что бы успеть на самолет в Минеральные Воды. (дата обезличена) ни Тюрина А.Г., ни второго понятого он не видел. Лицу, составившему административный материал, - ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР Эркенову М.М. было предложено обеспечить явку в судебное заседание Тамбиева М.Д., указанного в перечисленных документах понятым, и представить доказательства законности привлечения Тюрина А.Г. к административной ответственности. Однако место фактического жительства Тамбиева М.Д. установлено не было, по месту прописки, указанному в протоколах ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР Эркеновым М.М. не проживает. Оценивая объяснения Тюрина А.Г. и показания свидетеля (свидетель 1), указанные выше, суд находит их объективными, достоверными и относимыми. Объяснения ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР Эркенова М.М. о том, что при проведении освидетельствования Тюрина А.Г. прибором ALCOTEKTOR PRO-100 в его служебном автомобиле, понятые стояли на улице возле автомобиля - суд находит не опровергающими объяснения Тюрина А.Г. и свидетеля Пащенко, и не убеждающими суд в том, что административный материал в отношении Тюрина А.Г. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что понятые при составлении административного материала, и в частности при проведении освидетельствования Тюрина А.Г. не присутствовали. В соответствии со ст. 25.7 КРФоАП присутствие двух понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП. Согласно части 2 статьи 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 27.5 КРФоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Между тем при составлении протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), протокола изъятия вещей и документов от 17 июля года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) - понятые не присутствовали, а были приглашены только для подписания. Так в судебном заседании достоверно установлено, что указанный в перечисленных протоколах в качестве понятого Пащенко, подписал данные протокола по требованию сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД КЧР, второй понятой и Тюрина А.Г. при этом не присутствовали. Не доверять показаниям свидетеля (свидетель 1) у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с объяснениями Тюрина А.Г.. Кроме того, объяснения Тюрина А.Г. полностью соответствуют объяснениям ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР Эркенова М.М. о том, что исследования им проводились в служебном автомобиле, где были он и Тюрина А.Г., понятых в автомобиле не было. Показания свидетеля Пащенко, объяснения Тюрина А.Г. и Эркенова в этой части суд считает допустимыми, относимыми и достоверными. Более того, из показаний свидетеля (свидетель 2) следует, что (дата обезличена) около 01 часа он приехал в (адрес обезличен ) к Тюрина А.Г. по его просьбе. Увидев, что в результате исследования прибор показал 0,272 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе Тюрина А.Г., попросил инспектора провести второе исследование, на что получил категорический отказ. После того как Тюрина А.Г. около 3 часов получил копии документов административного материла, они направились в (адрес обезличен ), где в Наркологическом центре стало очевидным, что Тюрина А.Г. не употреблял алкоголь. Из показаний Теунаева М.Я., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что при таком минимальном показании прибора 0,272 мг/л, было необходимо провести вторичное исследование, поскольку такой результат возможен в том числе из-за погрешностей, даже если лицо не употребляло алкоголь. В качестве одного из доказательств вины Тюрина А.Г. мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена). Из содержания протокола медицинского освидетельствования (номер обезличен) следует, что при проведении освидетельствования установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Тюрина А.Г. воздухе в 03 часа 15 минут составила 0,00 мг/л, то есть что Тюрина А.Г. трезв. Таким образом, с учетом отсутствия описания клинических признаков опьянения у Тюрина А.Г., можно сделать вывод о том, что на момент управления транспортным средством до вышеприведенных исследований он мог и не находится в состоянии опьянения. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Тюрина А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, сомнителен. В Постановлении Пленума от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, имеет юридическое значение соблюдение установленного порядка составления в отношении Тюрина А.Г. административного материала в части обязательного участия двух незаинтересованных понятых. Согласно ст. 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные принципы права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношение Тюрина А.Г., поскольку за основу судебного акта взяты доказательства и показания именно работника ГИБДД, которые противоречат показаниям Тюрина А.Г., свидетелей Цечоева и Пащенко, данным в судебном заседании. Кроме того, из показаний Тюрина А.Г. также следует, что он подписал документы и объяснение от своего имени, поскольку работник ГИБДД ему сказал, что если он не подпишет документы, то его не отпустят. Таким образом, суду не представлено убедительных доказательство того, что Тюрина А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подписал добровольно прокол об административном правонарушении и иные документы, составленные в отношении него. В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что протокол о об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прокол об изъятии вещей и документов были составлены без участия понятых в нарушение требований ст. 27.12 КРФоАП, и подписи понятых в этих протоколах не гарантируют правдивость сведений, изложенных в них. В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Тюрина А.Г., указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении упомянутых протоколов не получили должных внимания и оценки с учетом содержания ст. 1.5 КРФоАП. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен ) КЧР от (дата обезличена) о признании Тюрина А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Тюрина в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Тюрина А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) - удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 04 октября 2011 года о признании Тюрина А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП, в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.