Р Е Ш Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Усть-Джегута Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова А.Х., при секретаре судебного заседания Ивановой О.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Байрамкулова М.И., (данные изъяты), защитника Байрамкулова М.И., привлекаемого к административной ответственности, - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА Максайда А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № (номер обезличен) ((данные изъяты)) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермакова Ю.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 26 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байрамкулова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть - Джегутинского района от 26 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байрамкулова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая указанное постановление незаконным, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД № (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по (адрес обезличен ) Ермаков Ю.П., составивший административный материал, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления. Свою жалобу он обосновал тем, что (дата обезличена) в адрес ОР ДПС ГИБДД (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по (адрес обезличен ) поступило постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен ) КЧР Батрукова А.Р. от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байрамкулова М.И., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 4753, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В своем объяснении Байрамкулов М.И. указал: «...Я, Байрамкулов М.И., (дата обезличена) выпил сердечное лекарство, я не знал, что в нем находился спиртовые ингредиенты и управлял ТС (данные изъяты) госномер (номер обезличен), был остановлен сотрудниками ГАИ при проверке документов, изо рта доносился запах спиртного, от меня, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался...». Однако, суд в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ не принял во внимание объяснение Байрамкулова М.И., написанное им собственноручно на отдельном бланке. Отстранение Байрамкулова М.И. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух свидетелей, сведения о которых внесены в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол задержания ТС. Указанные протоколы были подписаны понятыми, подлинность подписей которых никем не оспаривается. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Байрамкулов М.И. в присутствии понятых заявил должностному лицу ГИБДД об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя из полости рта) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Просит суд постановление от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байрамкулова М.И., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР Батрукову А.Р. на новое рассмотрение. В подтверждение законности составленного административного материала инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД № (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермаков Ю.П. приложил диск с аудиозаписью. Байрамкулов М.И. подтвердил, что запись на этом диске воспроизводит обстоятельства фактически имевшие место (дата обезличена), поскольку запись воспроизводит как его голос так и голос сотрудников ДПС, причастных к составлению административного материла. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Байрамкулова М.И., и его представителя, прослушав диск, прихожу к следующему. В качестве доказательств законности составленного административного материала инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД № (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермаков Ю.П. указал: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения Байрамкулова М.И. С такими выводами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермакова Ю.П. согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.7 КРФоАП присутствие двух понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП. Согласно части 2 статьи 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 27.5 КРФоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2011 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2011 года, протокола изъятия вещей и документов от 26.06.2011 года понятые не были приглашены. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Байрамкулова М.И. и заслушанной записью диска, приобщенного к жалобе инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермаковым Ю.П. Так, в судебном заседании Байрамкулов М.И. пояснил, что ему не предлагалось инспектором ДПС пройти тест освидетельствования на месте; при составлении административного материала понятые не присутствовали; ему никаких прав и обязанностей сотрудники не разъясняли. Отпустили его сотрудники ДПС после того как он под их диктовку написал объяснения и по их указанию подписал протокола. Не доверять объяснениям Байрамкулова М.И. у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с оглашенной записью аудиодиска. Так, из прослушанной в судебном заседании записи аудиодиска, приобщенного к жалобе инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что Ермаков Ю.П. зная о том, что Байрамкулов М.И. работает судебным приставом стал предлагать ему подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, обещая написать в материале, что место его работы его не установлено, но если они поедут на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, то Ермаков Ю.П. будет обязан указать фактическое место его работы во всех протоколах административного материала. Далее из содержания заслушанной аудиозаписи следует, что ни права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ни права, предусмотренные 25.1 (25.2, 25.6) КРФоАП Байрамкулову М.И. не разъяснялись, понятые при составлении административного материала не присутствовали. Объяснения Байрамкулова М.И. и аудиозапись диска, предоставленного Ермаковым Ю.П. суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а их совокупность достаточной для вынесения по жалобе судебного акта. Следовательно, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых, они подписаны понятыми, которые не были очевидцами того, что Байрамкулову М.И. предлагалось пройти на месте тест либо в медицинском учреждении освидетельствование на предмет употребления алкоголя. То обстоятельство, что в административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермакова Ю.П. о том, что Байрамкулов М.И. отказывается пройти на месте освидетельствование и отказывается от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что административный материал в отношении Байрамкулова М.И. собран в установленном законом порядке, с соблюдением требований КРФоАП. В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, имеет юридическое значение соблюдение установленного порядка направления Байрамкулова М.И. на медицинское освидетельствование в части обязательного участия двух незаинтересованных понятых. Согласно ст. 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, ни мировому судье, ни в суд, рассматривающий апелляционную жалобу, не представлено убедительных доказательств того, что Байрамкулов М.И. отказался от медицинского освидетельствования, подписал добровольно (а не вынужденно под давлением сотрудников) протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства. В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Байрамкулова М.И.и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены без понятых в нарушение требований ст. 27.12 КРФоАП, и подписи понятых в этих протоколах не гарантируют правдивость сведений, изложенных в них, поэтому считает их недопустимыми доказательствами. В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Байрамкулова М.И., указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством получили оценку с учетом содержания ст. 1.5 КРФоАП. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Доводы жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермакова Ю.П. неубедительны. Приведенные в жалобе доводы отмену обжалуемого постановления не влекут, на его законность и обоснованность не влияют. При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 26 сентября 2011 года является законным. Верное по существу судебное постановление не может быть отменено лишь по формальным основаниям. Следовательно, суд считает необходимо отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения. Кроме того, из записи аудиодиска, представленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермаковым Ю.П. следует, что Ермаков Ю.П. зная, что Байрамкулов М.И. работает судебным приставом, умышленно не указал это обстоятельство в составленных им административных материалах. Кроме того, Ермаков Ю.П. при исполнении служебных обязанностей выразился нецензурной бранью, запись которой им представлена в суд. Такое поведение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД является недопустимым и требующим мер реагирования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (номер обезличен) ((адрес обезличен )) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ермакова Ю.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байрамкулова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения,- оставить без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступившего в законную силу постановления по делам об административном правонарушении лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КРФоАП, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КРФоАП. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики: подпись Каракетова А.Х.