(данные изъяты)
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Усть-Джегута
Судья Усть-Джегутинского районного суда КЧР Джазаева Ф.А.,
рассмотрев материалы дела по жалобе Д.Б.Т. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района КЧР Джуккаева А.В. от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Усть-Джегутинский районный суд поступила жалоба Д.Б.Т. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района КЧР Джуккаева А.В. от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы Д.Б.Т. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района КЧР Джуккаева А.В. от 22 февраля 2011 года он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятых указанных в протоколе об административном правонарушении не было. В ходе судебного заседания понятые, мировым судьей, допрошены не были. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии понятых повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства. Суд, установил его вину и вынес решение исключительно на основании письменных документов, составленных работником милиции, что свидетельствует об одностороннем, обвинительном уклоне при рассмотрении обстоятельств дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие, не явившегося Д.Б.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки Д.Б.Т. сведения не представил, в связи с чем, считаю причины неявки неуважительными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Д.Б.Т., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР в отношении Д.Б.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) в 17 час.00 мин., в (адрес обезличен), Д.Б.Т., совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, автомашиной марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения - исходил резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Д.Б.Т. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д., л.д- 4,6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Д.Б.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Д.Б.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых - (понятой 1), проживающего по адресу: (адрес обезличен), (понятой 2), проживающего по адресу: (адрес обезличен)
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Д.Б.Т. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Д.Б.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об изъятии вещей и документов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС; объяснениями понятых (л.д.4-13).
Кроме того, мировым судьей, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, были допрошены инспектора ДПС ОБДПСГИБДД при МВД по КЧР (Свидетель 1), (свидетель 2), (свидетель 3), подтвердившие обстоятельства, установленные мировым судьей при исследовании письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о, том что, Д.Б.Т., не было предложено пройти медицинское освидетельствование, понятых указанных в протоколе об административном правонарушении не было, кроме того, в ходе судебного заседания, мировым судьей, не были допрошены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении, в частности следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у которых были отобраны объяснения, исследованные впоследствии при рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей.
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об изъятии вещей и документов, об отстранении от управления транспортным средством Д.Б.Т. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС была сделана запись об отказе подписи в присутствии 2 понятых.
В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой наделен правом, делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
Как следует из исследованных в ходе судебного заседания протоколов, составленных в присутствии понятых, каких-либо замечаний, подлежащих занесению в протокола по поводу совершенных процессуальных действий, со стороны понятых не последовало.
Кроме того, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было, также несостоятельны, поскольку по правилам ст.28.2 КоАП РФ обязательного участия понятых при совершении указанного процессуального действия не требуется.
Как видно из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, мировым судьей по ходатайству Д.Б.Т. неоднократно откладывалось разбирательство по делу с целью вызова в суд понятых (понятой 2) и (понятой 1) Однако, ввиду невозможности обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, с учетом положений части 1 ст.4.5 и ст.29.6 КоАП РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие, учитывая, что объяснений понятых, имеющихся в материалах дела достаточно для установления обстоятельств, о которых могли бы дать пояснения данные лица.
Суд полагает, что у мирового судьи были законные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся понятых (понятой 2) и (понятой 1), для допроса в качестве свидетелей. Очевидно, что мировым судьёй принимались все возможные меры к надлежащему их извещению по адресу фактического проживания, указанному в административном материале. Судебные извещения, направленные по месту жительства (понятой 1) оба раза вернулись с отметкой: «истек срок хранения», а (понятой 2) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и на (дата обезличена) и на (дата обезличена), что подтверждается уведомлениями, однако, не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил.
Кроме того, полагаю, что вручение судебного извещения (понятой 2), в совокупности с другими письменными доказательствами, опровергает доводы Д.Б.Т. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС.
Таким образом, очевидно, что дело рассмотрено мировым судьёй правомерно в отсутствие надлежащим образом извещенных о явке в суд для допроса в качестве свидетелей, понятых (понятой 2) и (понятой 1)
При таких обстоятельствах, действия Д.Б.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Д.Б.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.Б.Т. мировым судьёй соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района КЧР Джуккаева А.В. от (дата обезличена) о признании Д.Б.Т. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Д.Б.Т. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья
Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Ф.А. Джазаева