Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года                                                                         город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева З.И.,

при секретаре Салпагаровой Л.А.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Максайда А.А., представившего доверенность, удостоверенную нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Узденовой С.Б., выданную 07 сентября 2011 года и зарегистрированную в реестре (номер обезличен),

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Максайда А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района по делу об административном правонарушении в отношении Эркенова И.У., родившегося (данные изъяты)

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Усть - Джегутинского района от 24 октября 2011 года, Эркенов И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель по доверенности Эркенова И.У. - Максайда А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь, что с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района от 24 октября 2011 года не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства по следующим основаниям: согласно письменным возражениям, подписанными Эркеновым И.У. лично, примерно в 2 часа 10 минут 03 августа 2011 года на ул.(адрес обезличен ) его остановил сотрудник ОБДПС ГИБДД СВД по КЧР М.Ш.Н. В ходе проверки документов сотрудник указал, что из полости его рта исходит запах алкоголя, потому он составит протокол об административном правонарушении, далее поясняя, что если поедут на освидетельствование в медицинское учреждение, то там обязательно покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и он не только заберет права и поставит автомашину на стоянку, но и посадит его на 15 суток ареста, а если он подпишет протокола на месте и напишет продиктованный им текст, никаких последствий для него составление протокола не повлечет. Поскольку спиртные напитки не употреблял, то отказался ставить свою подпись в протоколах, содержащих информацию о нарушениях, которые он не совершал. Вместо подписей Эркенова И.У. во всех протоколах, М.Ш.Н. расписался сам, так же он написал, что права и ст.51 Конституции РФ Эркенову И.У. разъяснены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что Эркенов И.У. отказался от медицинского освидетельствования. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства не присутствовали.

Лицо, привлеченного к административной ответственности, Эркенов И.У. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по жалобе его представителя надлежащим образом извещен, что надлежаще подтверждено имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объясненияпредставителя лица, привлеченного к административной ответственности, Максайда А.А., а также допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД КЧР М.Ш.Н. составившего административный материал в отношении Эркенова И.У., понятых Д.А.Г. и К.А.А.., суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2011 года о признании Эркенова И.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Максайда А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Эркенову И.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, признаков опьянения у него не имелось. Сотрудник полиции М.Ш.Н., остановивший его автомашину, заявил, что из полости рта Эркенова исходит запах алкоголя, потому он составит на него протокол об административном правонарушении, в любом случае экспертиза покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, машина будет поставлена на платную стоянку в г.Черкесске, а его закроют на 15 суток. Тем самым, сотрудник полиции дал понять Эркенову, что отказаться на месте выгоднее, чем ехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. При этом Эркенову И.У. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Учитывая сложившиеся обстоятельства, Эркенов И.У. отказался ехать на медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо документы. Понятые при этом не присутствовали, права и обязанности Эркенову не разъяснялись.

При рассмотрении административного дела и.о.мирового судьи установлено, что «03 августа 2011 года в 02 часа 10 минут Эркенов И.У. в (адрес обезличен ) совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный (номер обезличен) с признаками опьянения, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, не устойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался».

И.о.мирового судьи пришел к выводу о доказанности совершения Эркеновым И.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении указанного административного правонарушения, исходя из протокола об административном правонарушении (данные изъяты); протокола об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты); протокола об изъятии вещей и документов (данные изъяты); протокола о задержании транспортного средства (данные изъяты), объяснений понятых Д.А.Г.. и К.А.А. от 03 августа 2011 года и рапортов инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДДД МВД КЧР М.Ш.Н. С.Р.В. и Х.Н-А.Х, от 03 августа 2011 года.

Принимая решение по деду и.о.мирового судьи критически отнесся к заявлению

Дубинина А.Г. о том, что когда его остановили сотрудники ДПС никого кроме сотрудников на данном месте не видел, также не видел никаких автомашин, ссылаясь что «показания Д.А.Г. в заявлении от 18 октября 2011 года не сходятся» с его же объяснениями, данными 03 августа 2011 года, с остальными материалами административного дела и расходятся с показаниями свидетеля М.Ш.Н..

Обжалуемое постановление также содержит вывод и.о.мирового судьи о несостоятельности возражений Эркенова И.У. по поводу отсутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) и протокола о задержании транспортного средства (данные изъяты), так как в указанных протоколах имеются подписи понятых Д.А.Г. и М.Ш.Н.., которыми они подтверждают факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат, присутствие понятых также подтверждено показаниями свидетеля М.Ш.Н.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Эркенова И.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и.о.мирового судьи не усмотрел. При наличии существенных противоречий и.о.мирового судьи не вызваны и не допрошены понятые М.Ш.Н. и Д.А.Г. который в заявлении, принятом и.о.мирового судьи 24 октября 2011 года, опровергал свое участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий, связанных с отказом водителя Эркенова И.У. от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что заявление Д.А.Г. прямо противоречило его письменным объяснениям от 03 августа 2011 года, указанным в постановлении как доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения, и показаниям свидетеля М.Ш.Н..

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

Суд посредством допроса, в качестве свидетелей, понятых Д.А.Г.. и К.А.А.., предупредив их об ответственности за дачу ложных показаний, установил, что они не присутствовали при направлении Эркенова И.У. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством, чем нарушены требования ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Так, свидетель Д.А.Г. суду пояснил, что примерно в 03 часа 03 августа 2011 года, проезжая по ул.(адрес обезличен ), был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов ему было предложено подписать протокола и написать объяснения. Он, чтобы не спорить с сотрудниками и быстрее уехать, подошел к патрульной автомашине и подписал требуемые документы и под диктовку сотрудника собственноручно написал объяснение. При этом никого кроме сотрудников полиции не было. Сотрудник полиции не разъяснил ему его процессуальных прав, просто сказал, что никуда его вызывать не будут. При нем никто от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, второго понятого также не было.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что под утро 03 августа 2011 года проезжая по ул.(адрес обезличен ), был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки его документов сотрудником полиции было предложено подписать протокола и написать объяснения. В салоне его автомашины находились клиенты и чтобы не задерживать их движение он согласился подписать все требуемые документы и написать собственноручно объяснения, заключающиеся в том, что Эркенов в его присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование. На самом деле, никто при нем не отказывался от совершения указанного действия. В салоне патрульной автомашины присутствовали сотрудники полиции и других людей в указанной автомашине и рядом он не видел. Не было и второго понятого.     

Приведенные выше показания свидетелей Д.А.Г.. и К.А.А. противоречат показаниям свидетеля М.Ш.Н.., ставя их под сомнение, и опровергают обстоятельства, изложенные в составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД КЧР М.Ш.Н.. процессуальных документах, а именно: ставят под сомнение то, что основанием для направления Эркенова И.У. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что такие процессуальные действия, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, осуществлялись в присутствии двух понятых.

Более того, показания свидетелей Д.А.Г.. и К.А.А.. и заявление Д.А.Г. соотносятся с возражениями Эркенова И.У. и объяснениями его представителя Максайда А.А. в судебном заседании в части отсутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) и протокола о задержании транспортного средства (данные изъяты)

Вместе с тем, свидетель М.Ш.Н.., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД КЧР, в судебном заседании подтвердил показания данные и.о.мирового судьи, согласно которым остановив автомобиль под управлением Эркенова И.У., у него возникло подозрение о наличии у Эркенова И.У. алкогольного опьянения, поскольку исходил из полости рта запах алкоголя, в связи с чемему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора, но он отказался, потому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в (адрес обезличен ), от которого он также отказался. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, зафиксированы в соответствующих протоколах, удостоверенных их подписями.

М.Ш.Н. является лицом, составившим оспариваемые протоколы, потому его показания при наличии заявления одного из понятых, где он прямо указывает, что не присутствовал при направлении Эркенова И.У. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством и.о.мирового судьи должны были быть проверены путем вызова понятых Д.А.Г. и К.А.А.. и их допроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и.о.мирового судьи не оценил критически показания свидетеля М.Ш.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и.о.мирового судьи не верно установил фактические обстоятельства административного дела.     

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.     

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Эркенова И.У. не являются противоправными, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ за них не предусмотрена.

Следовательно, в действиях Эркенова И.У. не усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, другие доводы, изложенные в жалобе, судом не рассматриваются, поскольку правового значения не имеют.

По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2011 года о признании Эркенова И.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Эркенова И.У. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2011 года в отношении Эркенова И.У., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Эркенова И.У. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Сулья Усть-Джегутинского районного суда                                                 Карачаево-Черкесской Республики                    подпись                          Катчиева З.И.