Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2012 года                                                           г. Усть-Джегута

с участием:

Альмеисова К.Т.,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд поступила жалоба Альмеисова К.Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Батрукова А.Р. от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Альмесова К.Т., где ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы Альмеисов К.Т. в суде показал, что с постановлением и.о. мирового судьи от 10 июля 2012 года он не согласен, так как считает его вынесенным с существенным нарушением закона. Так, в ходе судебного заседания Альмеисов К.Т. пояснил, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции он от его прохождения не отказывался. Так же при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. При составлении сотрудниками ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые так же не присутствовали. Так же он показал, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, протоколе об изъятии вещей и документов, протоколе о задержании транспортного средства, объяснении от (данные изъяты) он не расписывался. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

          Судья, выслушав Альмеисова К.Т., исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что его жалоба является обоснованной, и считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и прекращению производства по делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Альмеисов К.Т. 19 июня 2012 года в 01 час 10 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя автомашиной, (данные изъяты) с признаками опьянения, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом об изъятии вещей документов (л.д. 8); объяснениями Альмеисова К.Т. (л.д. 9) объяснениями понятых (л.д.10 - 11). Эти доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В тоже время, при рассмотрении дела мировой судья не предпринял всех мер к установлению действительных обстоятельств, имевших место на момент составления протоколов сотрудниками ГИБДД, в частности, не составлялся протокол об изъятии транспортного средства и постановки на стоянку, не устанавливалось насколько были законны требования сотрудников ГИБДД, что повлекло принятие не законного решения по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении (данные изъяты) Альмесов К.Т. в 01 час 10 мнут 19.06.2012 года отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых А. и Г.

Однако, как видно из объяснений Альмеисова К.Т. (л.д. 9) он 20.06.2012 года был остановлен сотрудниками полиции около 1 часа 20 минут и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из объяснений свидетеля Г. (л.д. 10) 19.06.2012 года в 01 час 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого где гр. Альмесов К.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений свидетеля А. (л.д. 11) следует, что 19.06.2012 года в 01 час 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где гр. Альмесов К.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тоже время в протоколе (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что 19.06.2012 года в 01 час 23 минуты Альмесов К.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Таким образом, в ходе судебного заседания не представляется возможным установить, время, присутствие понятых в момент отказа Альмеисова К.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касательно рассмотрения дел по ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении такие признаки опьянения не указаны, а также, какое (алкогольное либо наркотическое) опьянение имело место быть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Таким образом, признавая Альмеисова К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не установил, законными ли были требования сотрудников милиции в отношении Альмеисова К.Т.

Отмеченное нарушение закона не получило должного внимания и оценки мирового судьи при рассмотрении материала и вынесении постановления, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие Альмеисова К.Т. который был лишен возможности дать объяснение, представлять доказательства.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Альмеисова К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления требования Альмеисову К.Т. о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные нарушения являются основанием для вывода суда о необходимости отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по делу.

В силу п. 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения по результатам рассмотрения жалобы.

По правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

           Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 10.07.2012 года, которым Альмеисов К.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда                                         

Карачаево-черкесской Республики                                                          И.Ю. Айбазова