РЕШЕНИЕ 04 июля 2012 года г. Усть-Джегута УСТАНОВИЛ : В Усть-Джегутинский районный суд поступила жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Цахилова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Койчуева И.А., где ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение. В суд, лицо, подавшее жалобу не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. Из жалобы следует, что в отношении Койчуева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) в 00 часов 30 минут в (данные изъяты) Койчуев И.А. управлял автомашиной марки (данные изъяты) государственные номера (данные изъяты). Койчуев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал направлению на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него был запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Койчуев И.А. на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования (данные изъяты) от (данные изъяты) у Койчуева И.А. установлено алкогольное опьянение. Считает, что данный акт является бесспорным доказательством по делу о виновности Койчуева И.А. в совершении административного правонарушения. Койчуеву И.А. были разъяснены права, понятые присутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Койчуев И.А. в судебном заседании отрицал обстоятельства, изложенные в материалах дела, и в жалобе, вину не признал. Пояснил, что 17 февраля 2012 года около 20 часов 30 минут он ехал с работы домой по (данные изъяты) в (данные изъяты). Возле (данные изъяты), его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов инспектор ДПС сказал, что от Койчуева И.А. исходит запах алкоголя, он с этим был не согласен, и, будучи уверенным в том, что он трезвый предложил сотрудникам ДПС проехать в центральную районную больницу (данные изъяты), для прохождения медицинского освидетельствования. На что сотрудники ДПС ответили Койчуеву И.А., что у них своя медицинская экспертиза и проводить медицинское освидетельствование будут в (данные изъяты). Документы ему при этом не отдали и сказали ждать в своей автомашине, когда освободится инспектор ДПС, и они поедут на освидетельствование. В своей автомашине Койчуев И.А. прождал примерно до 00 часов 50 минут, и лишь потом поехали на освидетельствование в (данные изъяты) в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере (данные изъяты) ему предложили выдохнуть в трубку, он выдохнул, и медсестра сказала, что Койчуев И.А. находится в состоянии опьянения. С освидетельствованием, которое проводилось в наркологическом диспансере (данные изъяты), Койчуев И.А. не был согласен. Он знал, что в бюро судебно-медицинской экспертизы в (данные изъяты) возможно сделать химическое исследование крови на наличие алкоголя в крови и после составления административного материала поехал для проведения химического анализа крови в бюро СМЭ, которое находится в (данные изъяты) за республиканской больницей. Химический анализ крови Койчуева И.А. показал, что в его крови нет следов спиртов, кровь для анализа была взята в 03 часов 20 минут утра 17 февраля 2012 года. В подтверждение своих показаний Койчуев И.А. представил суду акт (данные изъяты) (х/р) судебно-медицинского исследования от (данные изъяты), который изучен и приобщен к материалам дела. Кроме того, Койчуев И.А. суду также показал, что при составлении административного материала ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, когда и где составлялся административный материал он не видел, так как находился в своей автомашине, до тех пор, пока сотрудники ДПС не повезли его на медицинское освидетельствование в (данные изъяты), и тем более понятых он не видел. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Койчуева И.А., суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Цахилова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2012 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Довод жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Цахилова В.О. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в присутствии понятых, является несостоятельным, поскольку из показаний Койчуева И.А. следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) от (данные изъяты), протокол (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от (данные изъяты), составлялся в отсутствие понятых.В подтверждение данного факта в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель Ц.., который показал, что он расписался только в объяснении, которое написал собственноручно под диктовку сотрудника ДПС, в каких-либо других документах он не расписывался. Кроме того, необходимо отметить, что время, в которое был остановлен сотрудниками ДПС Ц.., 04 часа 17 февраля 2012 года, не совпадает со временем, составления протокола (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2012 года, 02 часа 05 минут. Более того, из объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Койчуев И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, в то время как в объяснениях отсутствуют сведения о наличии у Койчуева И.А. признаков алкогольного опьянения, если таковые имелись. Таким образом, суд считает, что объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, не могут иметь доказательственного значения по настоящему делу, поскольку Койчуев И.А. прошел медицинское освидетельствование и привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения, а не за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 114 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г, при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. Однако, как видно из показаний Койчуева И.А., сотрудником ДПС ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, данный факт также подтверждается и протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от (данные изъяты), где в графе разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ, Койчуев И.А. должен был расписаться, однако его подписи в подтверждение разъяснения ему его прав и обязанностей нет, а лишь в графе выдачи временного разрешения на право управления транспортным средством стоит его роспись, т.е. он был лишен возможности реализовать свои права, как участник административного производства. Поэтому суд считает, доводы жалобы не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания. Все собранные по делу доказательства при вынесении решения получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав весь представленный материал, суд считает, что выводы мирового судьи о прекращении производства по делу № 144/2012 об административном правонарушении в отношении Койчуева И.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения являются правильными. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом административном деле, при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, приведшие к признанию доказательств недопустимыми. В деле отсутствуют бесспорные доказательства вины Койчуева И.А., а поскольку имеются неустранимые сомнения, то они должны толковаться в пользу Койчуева И.А.. Поэтому суд соглашается с мнением мирового судьи и считает, что в действиях Койчуева И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Цахилова В.О не законна и не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2012 года в отношении Койчуева Ислама Азретовича - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР Цахилова В.О. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по оглашению. Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики И.Ю.Айбазова