Дело № 1-6/ 2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк, Камчатский край                     «21» февраля 2012 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Розмановой И.В.,

подсудимого Гаврилова А.Ю.,

защитника - адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 Кумпан О.П., представившего удостоверение № 91 ордер № 004827 от 21.02.2012 года,

при секретаре Руденко В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилова А. Ю., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов совершил угон гусеничного транспортера.

Преступление подсудимым совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Гаврилов, находясь на рыбопромысловом участке №, расположенном на реке <данные изъяты>, на расстоянии около 50 км от <адрес>, зная о том, что на территории рыбопромыслового участка № находится гусеничный трактор марки - государственный регистрационный знак №, решил совершить угон вышеуказанного транспортного средства, для того, чтобы прокатиться на нём.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение гусеничным транспортёром, без цели его хищения и дальнейшего обращения в свою пользу, Гаврилов залез в кабину гусеничного транспортёра, которая была не заперта, включил тумблер зажигания и запустил двигатель гусеничного транспортёра в рабочее состояние. Далее он предложил Ш.О.М прокатиться с ним, введя последнего в заблуждение, что имеет право управлять указанным гусеничным транспортёром. Ш.О.М, дал своё согласие, ничего не подозревая о преступных намерениях Гаврилова.

После этого, действуя умышленно и осознавая преступный характер своего деяния, не имея законного права пользования и распоряжения гусеничным транспортёром марки - государственный регистрационный знак №, Гаврилов принял управление на себя и неправомерно, без цели хищения завладел указанным транспортным средством, совершив на нём незаконную поездку от рыбопромыслового участка №, расположенного на реке -, на расстоянии около 50 км от <адрес>, проехав на нём около 20 км до - которое расположено на реке -, на расстоянии 30 км от <адрес>, где двигатель гусеничного трактора вышел из строя.

     В судебном заседании подсудимый Гаврилов свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает в виде лишение свободы на срок до пяти лет, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

     Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимого Гаврилова А. Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер его вины.

          В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Гавриловым преступление, относится к категории средней тяжести.

          С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Гаврилов ранее не судим (л.д.95-96).

По месту жительства администрацией - поселения Гаврилов характеризуется положительно. Учился Гаврилов в -, служил в рядах Российской армии. До ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов работал -, в браке не состоит. За время проживания на территории - к административной ответственности не привлекался, в нарушении правопорядка замечен не был. Гаврилов увлекается техникой (л.д.92).

    Согласно справке-информации УУП № 11, Гаврилов проживает в <адрес>. Временно не работает, в браке не состоит. За время проживания в <адрес> к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.91).

    Из характеристики - следует, что за время работы Гаврилов показал, что имеет достаточные профессиональные знания, но часто демонстрирует правовую безграмотность при решении различных вопросов, считая, что всё сойдёт. К работе относится равнодушно, но мирится с необходимостью её выполнять. Не совсем дисциплинирован, иногда не выполняет приказ без всяких к тому оснований. Иногда немного переоценивает свои возможности. Свои обещания иногда не выполняет. Не отказывает в помощи товарищам по работе, если к нему обращаются. В обращении вежлив. Имеет вполне приемлемый культурный уровень, но иногда злоупотребляет алкоголем. В отношении морали и быта не безупречен, хотя и имеет достаточные человеческие качества. Доброжелателен (л.д.93).

Психическое состояние Гаврилова с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, и того, что он на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.94) у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилову в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилову, судом не установлено.

            При назначении наказания подсудимому Гаврилову, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Гаврилову за совершенное преступление должно быть определено в виде ограничения свободы.

           Суд не находит оснований для назначения подсудимому Гаврилову наказания в виде штрафа, поскольку его имущественное положение не позволит реально исполнить данный вид наказания, и явно будет суровым и несправедливым.

           Оснований для применения к Гаврилову ст.64 УК РФ суд не усматривает.

           Рыболовецкой артелью «колхоз Красный труженик» заявлен гражданский иск о возмещении Гавриловым А.Ю. имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 49 389 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела Гавриловым в результате своих преступных действий рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» причинен имущественный ущерб на сумму 105 000 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время Гавриловым частично возмещен ущерб, причиненный преступлением в сумме 55 610 рублей

           Суд полагает, что гражданским истцом представлено достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску.

Подсудимый Гаврилов в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, последствия признания иска ответчику понятны.

            Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа диспозитивности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

             Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

           По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 580 рублей 50 копеек, выразившиеся в оплате услуг адвокатов Кумпан О.П. и Ближникова О.А. в ходе проведения предварительного следствия (л.д.115, 116), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

          Гаврилову избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, а затем отменить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Гаврилова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Гаврилова А.Ю. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не уходить из квартиры, в которой он проживает в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять места жительства без согласия указанного специализированного органа; не выезжать за пределы Запорожского муниципального образования.

    Меру процессуального принуждения Гаврилову А.Ю. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» к Гаврилову А.Ю. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гаврилова А. Ю. в пользу рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 49 389 (сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 21 копейку.

Вещественное доказательство гусеничный транспортер марки - государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение заведующему гаражом рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» С.В.В. оставить в рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» по принадлежности.

           Процессуальные издержки в сумме 3 580 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья              Ю.В. Доценко

Приговор вступил в законную силу 3 марта 2012 года