Дело № 1-13/ 2012

           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Усть-Большерецк, Камчатский край              «28» марта 2012 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Розмановой И.В.,

подсудимого Рудюка А.Р.,

потерпевшего Шарапова В.П.,

защитника - адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 Кумпан О.П., представившего удостоверение № 91 ордер № 004844 от 28.03.2012 года,

при секретаре Руденко В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Рудюк обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перевозил на своей автомашине марки «-», с государственным регистрационным знаком «№», найденную им ранее на берегу реки Большая икру рыб лососевых видов.

Около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, указанная автомашина под управлением Рудюка была остановлена на <адрес> рядом с домом № в <адрес>, находящимся на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей милиционером-водителем 1 взвода батальона милиции ОВО при УВД по г.Петропавлов-ску-Камчатскому Шараповым В. П., назначенным на данную должность приказом начальника ОВО при УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Причиной остановки сотрудником милиции Шараповым В.П. автомашины марки «-» под управлением ФИО2 явилось возникшее подозрение об использовании данной автомашины для перевозки незаконно добытой рыбы лососевых видов, либо нахождение автомашины в угоне. Указанное подозрение возникло в связи с совершенным автомашиной марки «-» маневром, направленным на уход из зоны видимости сотрудников милиции, находившихся в патрульной автомашине милиции.

Останавливая автомашину марки «-» под управлением ФИО2 Шарапов В.П. действовал в пределах полномочий, установленных ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которым сотрудник милиции имеет право на остановку транспортных средств и проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, а также производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Остановив, в приведенные выше время, месте и при обстоятельствах, автомашину марки «-», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Рудюка, сотрудник милиции Шарапов В.П., находившийся в форменной одежде, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить, управлявшего данной автомашиной Рудюка, документы на право управления автомашиной, а также спросил последнего о характере перевозимого груза.

Рудюк, осознавая, что перевозимая им икра рыб лососевых видов, на которую документы подтверждающие законность ее происхождения у него отсутствовали, будет изъята сотрудниками милиции до выяснения обстоятельств ее происхождения и желая оставить данную икру себе, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции Шарапова В.П. о предоставлении документов и досмотре перевозимого им груза, заблокировал двери автомашины изнутри и, осознавая противоправный характер своих действий, тронувшись с места, умышленно совершил столкновение передней частью управляемой им автомашины с находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником милиции Шараповым В.П., в результате которого последний упал на капот данной автомашины и ударился головой о лобовое стекло.

Продолжая далее свои преступные действия, управляя автомашиной, Рудюк стал набирать скорость и продолжил движение, с находившимся на капоте указанной автомашины Шараповым В.П.

Проехав около 50 метров, автомашина под управлением Рудюка была остановлена другим сотрудником милиции Маймулиным Д.П., путем перекрытия пути ее движения патрульной автомашиной милиции.

В результате умышленных действия Рудюка Шарапову В.П. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей голени и головы, не повлекшие вреда здоровью.

Действия Рудюка органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

           В подготовительной части судебного заседания установлено, что потерпевший Шарапов В.П. заявил о достигнутом между ним и подсудимым Рудюком примирении, просил производство по уголовному делу прекратить.

Подсудимый Рудюк ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения.

           Защитник подсудимого - адвокат Кумпан О.П., ходатайство подсудимого и потерпевшего поддержала.

           Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с тем, что совершенным преступлением затронуты, прежде всего, интересы государственной службы. Согласно предъявленному обвинению преступные действия Рудюка, связанные с применением насилия к потерпевшему, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, потерпевший являлся её представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекал его противоправные действия. Примирение с таким объектом посягательства невозможно, поэтому и уголовное дело в отношении Рудюка прекращено быть не может.

           Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

           Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

           В судебном заседании установлено, что подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, характеризуется посредственно, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

          Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Рудюк обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

          Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Рудюка прекращено быть не может суд находит несостоятельными, поскольку хоть объектом преступления и является нормальная деятельность органов власти и их представителей, тем не менее ни государство, ни какой-либо орган власти потерпевшими по делу признаны не были и поэтому их мнение в данном случае учитываться не может.

           В соответствии со ст.27 УПК РФ при прекращении уголовного дела уголовное преследование подлежит также прекращению.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Процессуальных издержек по делу нет.

           Вещественных доказательств по делу нет.      

       Оснований для отмены или изменения Рудюку меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 254, 239, 25, 27 УПК РФ,

                П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

           Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                      Ю.В. Доценко

Постановление вступило в законную силу 10 апреля 2012 года