04 июля 2012 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Розмановой И.В.,

подсудимого Глушко Д.В.,

потерпевшего Кузьмина А.В.,

защитника – адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов №1 Кумпан О.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глушко Д. В., <данные изъяты> осужденного:

09 апреля 2003 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

03 июля 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 24 января 2007 года) в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

21 мая 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 18 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушко совершил кражу денежных средств у Кузьмина А.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Глушко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Кузьмину А.В., тем самым у него возник умысел направленный на совершение тайного противоправного, безвозмездного завладения чужим имуществом, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, Глушко примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил денежные средства в сумме 80000 рублей из сумки, находящейся в тумбочке в зале <адрес>, после чего он с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Кузьмину А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Глушко свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился, ущерб признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что весь причиненный ущерб возместил.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником Кумпан О.П., возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в виде пяти лет лишения свободы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия Глушко Д. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Глушко преступления, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства Главой администрации - сельского поселения Глушко характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни села участие не принимал. Жалоб со стороны жителей села и соседей в администрацию села на Глушко не поступало (л.д. 141).

Согласно справке-информации, составленной УУП Усть-Большерецкого МО МВД России, Глушко ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 158 ч. 2, 139 ч.1 УК РФ. Ранее состоял на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы по УДО. Глушко неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Поддерживает связи с лицами склонным к совершению противоправных деяний. Спиртными напитками не злоупотребляет, нигде не работает, проживает на случайные заработки. В отношении Глушко от жителей <адрес> поступали жалобы и заявления на его поведение (л.д. 134).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 Глушко характеризуется посредственно, по прибытию в данное учреждение не был трудоустроен из-за отсутствия желания работать. За время содержания в СИЗО-1 взысканий и поощрений не имел. К труду не привлекался. Отбывая наказание в ИК-5, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Не имел поощрений. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, требования пожарной безопасности соблюдал не всегда. На беседы воспитательного характера реагировал правильно, но не всегда делал для себя должные выводы. Не участвовал в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещал нерегулярно. Отношение в отряде поддерживал с осужденными разной направленности. По характеру Глушко общительный, активный, склонен к перепаду настроения. Имеет среднюю конфликтность в общении. В общении с представителями администрации корректен. Традиции «воровского мира» не поддерживал, жаргоном не владел. Склонен к употреблению алкоголя. В употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был. С родственниками поддерживал отношения посредствам переписки и свиданий (л.д. 143).

Психическое состояние Глушко, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 145), у суда сомнения не вызывает.

Глушко осужден 09 апреля 2003 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

03 июля 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 24 января 2007 года) в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

21 мая 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 18 февраля 2011 года (л.д. 115-117, 120-132).

Обстоятельством, смягчающим наказание Глушко суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 23-25), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глушко, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

В силу изложенного, при назначении наказания Глушко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не работает, законных источников доходов не имеет, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Глушко наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства совершенного преступления, при назначении Глушко лишения свободы суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Глушко вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, похищенные денежные средства потерпевшему возвращены и последний к Глушко каких-либо претензий не имеет, более того, просил назначить Глушко наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.

При этом суд полагает, что испытательный срок Глушко должен быть достаточным, чтобы он оправдал доверие суда.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Глушко суд считает нецелесообразным, полагая, что основного наказания будет достаточно для предупреждения осужденного впредь не совершать противоправные поступки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в ходе проведения предварительного расследования в сумме 3580 руб. 55 коп. (л.д. 150) и судебного заседания в сумме 1020 руб., которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Глушко избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глушко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Глушко Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Глушко Д.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в отношении Глушко Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в сумме 70000 рублей переданные на ответственное хранение владельцу Кузьмину А.В. оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4600 руб. 55 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 17.07.2012 г.