Дело № 1-52/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть-Большерецк, Камчатский край «16» ноября 2011 года Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Доценко Ю.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Розмановой И.В., подсудимых Щукина Ю.А., Денисова В.А., Захарова Е.А., Козикова С.Ю., Никитина В.А., защитника - адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов №1 Кумпан О.П., представившего удостоверение № 91 ордер № 004776 от 16 ноября 2011г., при секретаре Руденко В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Щукина Ю. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 25 августа 2011г. Усть-Большерецким районным судом по ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Денисова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 24 марта 2011г. Усть-Большерецким районным судом по ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Захарова Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: - 18 августа 2010г. Усть-Большерецким районным судом по п. «б» ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года; -11 февраля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п.п. «а», «б» ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года; -12 апреля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Козикова С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: -11 февраля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; -20 апреля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Никитина В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Щукин Ю.А., Денисов В.А., Захаров Е.А., Козиков С.Ю. и Никитин В.А. совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Также Никитин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление Щукиным Ю.А., Денисовым В.А., Захаровым Е.А., Козиковым С.Ю. и Никитиным В.А., а также второе преступление Никитиным В.А. совершены в - <адрес> при следующих обстоятельствах. Щукин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь совместно с Никитиным и Денисовым по месту своего жительства, в <адрес>, зная о том, что в складе СХА «-», расположенном в 450 метрах в западном направлении от котельной <адрес>, хранится комбикорм, решил незаконно проникнуть в указанный склад и тайно похитить из него для последующей продажи, указанный комбикорм, то есть у него возник умысел, направленный на совершение тайного, противоправного, безвозмездного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу. Решив так, он предложил совершить кражу Никитину и Денисову. Получив их согласие, он вступил с последними в предварительный сговор, направленный на совершение тайного, противоправного, безвозмездного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного, безвозмездного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу Щукин совместно с Никитиным и Денисовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, пришли к указанному выше складу СХА «-», расположенному в 450 метрах от котельной <адрес>, где встретили Козикова и Захарова, которым также предложили совершить кражу комбикорма из выше указанного склада. Получив согласие последних, Щукин совместно с Никитиным и Денисовым вступили с ними в предварительный сговор, направленный на совершение тайного, противоправного, безвозмездного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу. Действуя в рамках единого преступного умысла Щукин, Никитин, Денисов, Козиков и Захаров, находясь совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 24 часов 00 минут, возле склада СХА «-», расположенного в 450 метрах от котельной <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, по предварительному сговору Щукин, Никитин, Денисов, Козиков и Захаров, тайно похитили из выше указанного склада 37 мешков комбикорма для КРС, весом 45 кг. каждый, стоимостью 572 рубля 50 копеек за мешок из расчета стоимости 12 рублей 50 копеек за килограмм комбикорма и 10 рублей 00 копеек за тару - пустой мешок, при этом - совместно с Никитиным и Денисовым, действуя согласно заранее распределенных ролей, дождались у четвертых от <адрес> ворот, пока Козиков с Захаровым незаконно, через отогнутую решетку окна над первыми от <адрес> воротами, проникнут в склад, после чего Щукин, Никитин и Денисов совместно приняли поданные Козиковым и Захаровым мешки с комбикормом, затем Щукин, Никитин, Денисов, Козиков и Захаров совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СХА «Апачинская» материальный ущерб на общую сумму 21182 рубля 50 копеек. После этого, Никитин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, зная о том, что в складе СХА «-», расположенном в 450 метрах в западном направлении от котельной <адрес>, хранится комбикорм, решил его похитить, для личного использования, то есть у него возник умысел, направленный на совершение тайного, противоправного, безвозмездного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного, безвозмездного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу Никитин ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал к складу СХА «-», расположенному в 450 метрах от котельной <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно, через отогнутую решетку окна над первыми от <адрес> воротами, проникнул в склад, откуда тайно похитил 24 мешка комбикорма для КРС, весом 45 кг. каждый, стоимостью 572 рубля 50 копеек за мешок, из расчета стоимости 12 рублей 50 копеек за килограмм комбикорма и 10 рублей 00 копеек за тару - пустой мешок, вытолкнув их через проем образовавшийся под четвертыми от <адрес> воротами склада, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СХА «-» материальный ущерб на общую сумму 13 740 рублей. В судебном заседании подсудимые Щукин, Денисов, Захаров, Козиков и Никитин свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником Кумпан О.П., возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает до пяти лет лишения свободы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства. Таким образом, с учетом признания подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия: подсудимого Щукина Ю. А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; подсудимого Денисова В. А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; подсудимого Захарова Е. А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; подсудимого Козикова С. Ю. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. подсудимого Никитина В. А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характер их вины. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Щукиным, Денисовым, Козиковым, Захаровым и Никитиным относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление совершенное Никитиным относится к категории преступлений средней тяжести. Исследованием данных о личности подсудимых установлено. Щукин осужден 25 августа 2011г. Усть-Большерецким районным судом по ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 (девять) месяцев (т.2 л.д.234-236, 29). Психическое состояние Щукина с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, и того, что он на учете нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.31), у суда сомнений не вызывает. По месту работы в СХА «-» Щукин характеризуется удовлетворительно, работал в СХА «-» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора. За время работы показал себя как грамотный механизатор, хорошо разбирающийся в технике, но крайне не сдержанный, а порой просто агрессивный, поддающийся дурному влиянию. В общественной жизни коллектива участие не принимал (т.2 л.д.33). Согласно справке-информации помощника УУМ Усть-Большерецкого МОВД Щукин состоит в браке, на иждивении двое несовершеннолетних детей, спиртными напитками не злоупотребляет. К административной ответственности не привлекался. На учете в ГУУМ Усть-Большерецкого МОВД не состоял. Жалоб от жителей <адрес> в отношении Щукина не поступало (т.2 л.д.34). По месту жительства главой администрации - сельского поселения Щукин характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей <адрес> о нарушении общественного порядка Щукиным в администрацию - сельского поселения не поступало (т.2 л.д.35). Денисов осужден 24 марта 2011г. Усть-Большерецким районным судом по ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года (т.2 л.д.39-44, 38). Психическое состояние Денисова с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, и того, что он на учете нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.45), у суда сомнений не вызывает. <данные изъяты> По месту жительства главой администрации - сельского поселения Денисов характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с матерью, которая является инвалидом и братом, 1989 года рождения. По характеру доброжелательный. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от жителей <адрес> о нарушении общественного порядка Денисовым в администрацию - сельского поселения не поступало (т.2 л.д.49). Из справки-информации помощника УУМ Усть-Большерецкого МОВД следует, что Денисов ВА. в браке не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20, 20.21 КРФоАП. Состоял на учете в ГУУМ Усть-Большерецкого МОВД как условно осужденный (л.д.50). Захаров осужден -18 августа 2010 года Усть-Большерецким районным судом по п. «б» ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года (т.2 л.д.55-60). -11 февраля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п.п. «а», «б» ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года (т.2 л.д.67-75); -12 апреля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (т.2 ст.61-63). Психическое состояние Захарова с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, и того, что он на учете нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.76), у суда сомнений не вызывает. Захаров нигде не работает, в центре занятости населения Усть-Большерецкого района не состоит (т.2 л.д.78). <данные изъяты> Согласно справке-информации помощника УУМ Усть-Большерецкого МОВД Захаров нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.7 КРФАП, также привлекался к уголовной ответственности по ст.158. Захаров состоит на профилактическом учете в ГУУМ Усть-Большерецкого МОВД как условно осужденный (т.2 л.д.80). По месту жительства главой - сельского поселения Захаров характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с родителями и братьями в многодетной семье, в настоящее время работает на общественных работах в администрации - сельского поселения. В употреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб со стороны жителей <адрес> о нарушении общественного порядка Захаровым в администрацию - сельского поселения не поступало (т.2 л.д.81). Козиков осужден -11 февраля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (т.2 л.д.67-75); -20 апреля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (т.2 л.д.108-109). Психическое состояние Козикова с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, и того, что он на учете нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.110), у суда сомнений не вызывает. Козиков нигде не работает, в центре занятости населения Усть-Большерецкого района не состоит (т.2 л.д.111). <данные изъяты> Согласно справке-информации помощника УУМ Усть-Большерецкого МОВД Козиков не работает, постоянного источника дохода не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.7 КРФоАП. Также Козиков С.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по с.158 УК РФ. Состоял на профилактическом учете в ОУУМ Усть-Большерецкого МОВД (т.2 л.д.114). По месту жительства главой - сельского поселения Козиков характеризуется удовлетворительно, в настоящее время нигде не работает и не учится. В употреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб со стороны жителей <адрес> о нарушении общественного порядка Козиковым в администрацию - сельского поселения не поступало (т.2 л.д.115). Никитин согласно требованию ИЦ УВД по Камчатскому краю ранее не судим (т.2 л.д.83), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.84), <данные изъяты> Суд признаёт подсудимого Никитина вменяемым, поскольку он логично отвечает на поставленные вопросы, адекватно ориентируется в окружающей обстановке и согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, <данные изъяты>. Никитин при совершении инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, не находился также во временном болезненном расстройстве психической деятельности, слабоумием или ином болезненном состоянии психики: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные целенаправленные действия, вступал в адекватный словесный контакт, его поведение определялось галлюцинаторной, бредовой симптоматикой, нарушением сознания. Поэтому как не страдающий хроническим, психическим заболеванием, как не находившийся во временном болезненном расстройстве психической деятельности, слабоумии или ином болезненном состоянии психики Никитин при совершении инкриминируемого ему деяния, в котором подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее установленный диагноз: «Легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие)», не находит своего клинического подтверждения и выставлен ошибочно. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Никитин не нуждается (т.2 л.д.93-94). Никитин нигде не работает, в центре занятости населения Усть-Большерецкого района не состоит (т.2 л.д.101). По месту жительства главой администрации - сельского поселения Никитин характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. В настоящее время нигде не учится и не работает. Увлекается автотехникой. Не употребляет спиртные напитки. Жалоб со стороны жителей <адрес> о нарушении общественного порядка Никитиным в администрацию - сельского поселения не поступало (т.2 л.д.103). Согласно справке-информации помощника УУМ Усть-Большерецкого МОВД Никитин в браке не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.7 КРФоАП. На учете в ГУУМ Усть-Большерецкого МОВД не состоял. Жалоб от жителей <адрес> в отношении Никитина не поступало (т.2 л.д.104). Обстоятельствами, смягчающими наказание Щукину суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию преступления, в том числе чистосердечное признание подсудимого (т.1 л.д.111-112), наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-27), Обстоятельством, смягчающим наказание Денисову, Захарову, Козикову и Никитину по каждому эпизоду, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (т.1 л.д.116-117; 140-142; 147-148; 124-125; 153-155) Обстоятельств, отягчающих наказание Щукину, Денисову, Захарову, Козикову и Никитину по каждому эпизоду согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Щукину, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Щукину за совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ. Оснований для применения к Щукину ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Щукину наказания в виде штрафа, поскольку его имущественное положение не позволит реально исполнить данный вид наказания, и явно будет суровым и несправедливым. Настоящее преступление совершено Щукиным до вынесения приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 августа 2011г., наказание по данному приговору постановлено исполнять условно, в связи с чем, приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 августа 2011г. подлежит самостоятельному исполнению. При назначении наказания подсудимому Денисову, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Денисову за совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Денисову наказания в виде штрафа, поскольку его имущественное положение не позволит реально исполнить данный вид наказания, и явно будет суровым и несправедливым. Настоящее преступление совершено Денисовым до вынесения приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 мая 2011г., наказание по данному приговору постановлено исполнять условно, в связи с чем, приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 мая 2011г. подлежит самостоятельному исполнению. При назначении наказания подсудимому Захарову, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Также суд учитывает, что преступление совершено Захаровым в период условного осуждения по приговору Усть-Большерецкого районного суда от 18 августа 2010г., в связи с чем, считает, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Захарову за совершенное преступление должно быть определено в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Захарову наказания в виде штрафа, поскольку самостоятельного и стабильного источника дохода Захаров не имеет, в связи с чем, реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа у него не будет. По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены Захарову, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения к Захарову ст.64 УК РФ суд не усматривает. Настоящее преступление совершено Захаровым до вынесения приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 февраля 2011г., наказание по данному приговору постановлено исполнять условно, в связи с чем, приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 февраля 2011г. подлежит самостоятельному исполнению. Помимо этого приговором Усть-Большерецкого районного суда от 18 августа 2010г. Захаров был осужден по п. «б» ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, что преступление Захаровым за которое он был осужден приговором Усть-Большерецкого районного суда от 18 августа 2010г. совершено последним в несовершеннолетнем возрасте, считая, что назначенного наказания по настоящему делу будет достаточно для его исправления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение назначенное по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2010г., исполняя настоящий приговор самостоятельно. Также Захаров осужден 12 апреля 2011г. Усть-Большерецким районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Из сообщения врио начальника филиала по Усть-Большерецкому и Соболевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Б.А.А. от 14.11.2011г. (т.2 л.д.244) следует, что Захаров осужденный 12 апреля 2011г. Усть-Большерецким районным судом к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства 27 апреля 2011г. поставлен на учет в инспекцию. Захаровым Е.А. отбыто 3 месяца 2 дня, к отбытию осталось 2 месяца 28 дней. В настоящее время Захаров наказание не отбывает, в связи с отсутствием работы. Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.42 УИК срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. Началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осужденного на работу. Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. В связи с чем, наказание, назначенное Захарову приговором Усть-Большерецкого районного суда от 12 апреля 2011г. следует считать неотбытым. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора от 12 апреля 2011 года, то окончательное наказание Захарову должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При назначении наказания подсудимому Козикову, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Козикову за совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ. Оснований для применения к Козикову ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Козикову наказания в виде штрафа, поскольку самостоятельного и стабильного источника дохода Козиков не имеет, в связи с чем, реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа у него не будет. Настоящее преступление совершено Козиковым до вынесения приговоров Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11 февраля 2011г. и от 20 апреля 2011г. В настоящее время вышеуказанные приговора исполнены, что подтверждено сообщением врио начальника филиала по Усть-Большерецкому и Соболевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Б.А.А. от 14.11.2011г. и сообщением начальника Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов А.Н.М., в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется. При назначении наказания подсудимому Никитину, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины в совершенных преступлениях, наличие смягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Никитину за каждое совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ. Оснований для применения к Никитину ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Никитину наказания в виде штрафа, поскольку самостоятельного и стабильного источника дохода Никитин не имеет, в связи с чем, реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа у него не будет. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвокатов по защите подсудимых Щукина, Денисова, Захарова, Козикова и Никитина в ходе предварительного расследования в сумме 17 902 рубля 50 копеек (т.2 л.д.136,137) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения Щукину, Денисову, Захарову, Козикову и Никитину до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Щукина Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 августа 2011г. в отношении Щукина Ю.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Щукина Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Признать Денисова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 марта 2011г. в отношении Денисова В.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Денисова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Признать Захарова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание Захарову Е.А. в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевс удержанием 10 % заработка в доход государства В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011г. - 3 месяца 2 дня. Приговор Усть-Большерецкого районного суда от 18 августа 2010г. в отношении Захарова Е.А. исполнять самостоятельно. Приговор Усть-Большерецкого районного суда от 11 февраля 2011г. в отношении Захарова Е.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Захарова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Признать Козикова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работы на срок 210 часов. Меру пресечения в отношении Козикова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Признать Никитина В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) назначить ему наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 210 часов, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 210 часов, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Никитину В.А. окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов. Меру пресечения в отношении Никитина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Вещественные доказательства: -12 мешков из-под комбикорма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МОВД вернуть собственнику СХА «-»; -20 мешков с комбикормом, переданные собственнику СХА «-» оставить по принадлежности; -автомашину «-» г.р.з. №, находящуюся на ответственном хранении у владельца Я.Б.Б. оставить последнему по принадлежности; -автомашину «-» г.р.з. №, находящуюся на ответственном хранении у владельца Никитина В.А. оставить последнему по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 17 902 рубля 50 копейки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Ю.В.Доценко Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2011 года