Дело № 1-44/ 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк, Камчатский край «26» октября 2011 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Кузнецова А.Н.,

подсудимого Морозова А.Г.,

защитника – адвоката НО Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов №1 Кумпан О.П., представившего удостоверение № 91 ордер № 004373 от 11 октября 2011г.,

при секретаре Руденко В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Морозова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 21 сентября 2005 года Елизовским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 18.09.2009г. по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Г. открыто похитил имущество принадлежащее Симонову Б.В.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Морозов, находясь в <адрес> совместно с И., М., Т., Симоновым Б.В. в ходе распития спиртных напитков увидел у последнего сотовый телефон марки “Samsung GT-S 5230”. Затем попросил у М. данный сотовый телефон с целью просмотра. После чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа, в присутствии М., умышленно из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки “Samsung GT-S 5230” в котором находилась флеш-карта к нему на 8 GB, принадлежащий Симонову Б.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6840 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником Кумпан О.П., возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает до четырех лет лишения свободы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер его вины.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Морозовым относится к средней тяжести.

Морозов был осужден 21 сентября 2005 года Елизовским районным судом Камчатской области ч.4 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте (л.д.108-121), освобожден 18.09.2009 года по отбытию наказания (л.д.105).

Психическое состояние Морозова с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, и того, что он на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д.102, 103), у суда сомнений не вызывает.

УУМ Елизовского МОВД Морозов характеризуется посредственно, проживает с родителями, со стороны соседей, жалоб и нареканий за время проживания не поступало. В связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению правонарушений замечен не был. Согласно данным ИБД-Р привлекался к административной ответственности по гл.20 КРФоАП в 2007г., 2008г., 2011 г. (л.д.98, 101).

Обстоятельством, смягчающим наказание Морозову суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.38).

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, мнение потерпевшего Симонова Б.В. выраженное в заявлении от 11 октября 2011года (л.д.155) просившего строго не наказывать Морозова, полное признание Морозовым вины, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Морозову за совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Морозову ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 2148 рублей 30 копеек ( л.д. 142) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения Морозову не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон “Samsung GT-S 5230” в комплекте с флеш-картой, находящийся на ответственном хранении у владельца Симонова Б.В. оставить последнему по принадлежности.

-сим-карту МТС, находящуюся на ответственном хранении у владельца Морозова А.Г. оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2 148 рублей 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В.Доценко

Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2011 года.