24 марта 2011 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Яшневой Н.Е.

подсудимых Денисова В.А., Михайлова В.В.,

защитника – адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов №1 Кумпан О.П., представившего удостоверение № 91 ордер № 003788 от 08.02.2011 года,

при секретаре Руденко В.А., Крыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Денисова В.А., «сведения исключены», проживающего по адресу: ……, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а”, “в” ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Михайлова В.В., «сведения исключены», проживающего по адресу: …….., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а”, “в” ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.А. виновен в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Михайлов В.В. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

«Дата», около 22 часов 40 минут, Денисов В.А. и Михайлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у входа в подсобное помещение магазина “…..”, расположенного на лестничной площадке первого этажа в подъезде «Адрес» Усть-Большерецкого района, Камчатского края вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу пива, находящегося в подсобном помещении магазина “………”, с целью дальнейшего обращения этого имущества в свою пользу.

Реализуя совместные преступные намерения, они «Дата», около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двери в подсобное помещение магазина “……. ”, расположенного на лестничной площадке первого этажа в подъезде «Адрес» Усть-Большерецкого района, Камчатского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, договорились, что Михайлов В.В. будет смотреть за окружающей обстановкой и предупредит Денисова В.А. если кто-нибудь пойдет. Михайлов В.В. вышел на улицу, вернувшись, он сказал Денисову В.А., что никого нет и можно воровать. Затем Михайлов В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Денисов В.А. открыл дверь в подсобное помещение магазина “………..”, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и, увидев полимерную упаковку с 6 бутылками пива “Амур-светлое” емкостью 1,5 литра каждая, незаконно путем свободного доступа, проник в помещение, перешагнув через порог, взял упаковку с пивом и стал подтаскивать её к двери. В этот момент продавец магазина “…….” Б.М.В. увидела, что Денисов В.А. похищает пиво и закричала на него. После этого Денисов В.А., при эксцессе исполнителя, осознавая очевидность своих действий для продавца Б.М.В., схватил упаковку с 6 бутылками пива “Амур-светлое” емкостью 1,5 литра каждая, по цене 58 рублей 10 копеек и открыто похитил её, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. При этом Михайлов В.В., наблюдая за обстановкой, услышав как закричала продавец магазина “……” Б.М.В., с места преступления скрылся совместно с Денисовым В.А. Впоследствии Денисов В.А. и Михайлов В.В. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Л.П. ущерб на общую сумму 348 рублей 60 копеек.

Виновность подсудимого Денисова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, а подсудимого Михайлова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Денисова В.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что «Дата» он совместно с Михайловым В.В. в подъезде дома, в котором расположен магазин “…….” распивал пиво. Примерно в 22 часа к магазину подъехала машина и из неё стали разгружать товар. Товар заносили через дверь подсобного помещения магазина, возле которой они с Михайловым В.В. стояли. После окончания разгрузки товара они увидели, что дверь помещения не закрыли, а только прикрыли. Когда они допили вторую бутылку пива, Михайлов В.В. предложил ему похитить пиво в магазине “……”, на что он дал своё согласие. Они договорились о совместных действиях, после чего Михайлов В.В. вышел на улицу и, вернувшись, сказал, что за ними никто не наблюдает и можно воровать, затем стал наблюдать за обстановкой. Он открыл дверь в подсобное помещение, одной ногой заступив за порог, наклонился и взял упаковку пива “Амур” и уже стал ее вытаскивать, когда услышал крик продавца Б.М.В., что она кричала, не помнит. Схватив упаковку пива “Амур”, он совместно с Михайловым В.В., который тоже слушал крик продавщицы, выбежали на улицу и побежали в сторону дома «Адрес». Когда они убегали, он слышал, как кто-то что-то кричал. Затем, подбегая к дому «Адрес» он упал, упаковку пива подхватил Михайлов В.В., в этот момент их никто не преследовал, криков не было, никого вокруг не было. Они с Михайловым В.В. договорились, что он спрячет пиво. Михайлов В.В. пошел домой, а он спрятал пиво в разбитом автомобиле “Тойота” без номеров, пиво положил на заднее сиденье. После этого он пошел домой. Видела ли продавец Б.М.В. как он вытаскивал пиво не знает. Позже он собирался совместно с Денисовым В.А. пиво выпить.

Показаниями подозреваемого Денисова В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что «Дата» около 19 часов он зашел к Михайлову В. домой и позвал его погулять. В ходе прогулки он вместе с Михайловым зашли в магазин, где он купил пиво «Большая кружка» объемом 2,5 литра. Погуляв, они немного замерзли и решили зайти в подъезд, чтобы согреться и выпить пиво, купленное им. В какой именно подъезд они будут заходить, они заранее не обговаривали, просто зашли в первый попавшийся подъезд и им оказался подъезд «Адрес». Около 22 часов 00 минут он совместно с Михайловым В.В. стояли на лестничной площадке первого этажа в подъезде «Адрес», рядом с входной дверью, которая ведет в подсобное помещение магазина «……» и пили пиво. В подъезде в это время кроме них никого не было. Примерно около 22 часов 10 минут в магазин «……» привезли товар на маленькой фуре. Товар стали разгружать из фуры продавец магазинам Б.М., и хозяйка магазина Б.Л.П.. Товар Б.М. и Б.Л. заносили через дверь подсобного помещения магазина, возле которой он стоял вместе с Михайловым В. и наблюдали за происходящем из любопытства. После того, как весь товар разгрузили, он и Михайлов увидели, что дверь в магазин не закрыли, а просто прикрыли, и через образовавшейся проем было видно, как в одном метре от двери находятся упаковки с пивом. После этого Михайлов В. на полном серьезе предложил ему украсть упаковку с пивом, а именно сказал: «Давай украдем пиво» на что он согласился. Он Михайлову сказал, чтобы он постоял на «Стреме», то есть посмотрел, чтобы никто ни шел и в случае появления кого-либо мог его предупредить. Михайлов на это дал ему свое согласие, сказав ему «Хорошо». Он ему сказал, что посмотрит на улице, есть ли кто-нибудь, что бы убедиться в отсутствии людей и возможности похитить пиво не заметно. Он согласился и остался ждать его в подъезде, а Михайлов вышел из подъезда на улицу. Через минуту он зашел обратно в подъезд и подошел к нему и сказал, что на улице никого нет, и что можно похитить пиво. В подъезде было тихо, что означало, что никого нет. Он подошел к двери ее немного приоткрыл, заступил за порог и, находясь в дверном проеме, нагнулся и стал тянуться за упаковкой с пивом. Михайлов в это время стоял за его спиной и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления кого-либо. Дотянувшись до полимерной упаковки с 6 бутылками пива «Амур-светлое» емкостью 1,5 литра каждая, он ее схватил и стал подтаскивать к двери, но в этот момент его увидела Б.М. и закричала на него, что именно она крикнула, он не помнит. Михайлов услышав, что кричит Б.М. и побежал на улицу. После того как он услышал крик продавщицы, он испугался и немного растерялся, схватил упаковку с пивом «Амур-светлое» в которой находилось 6 бутылок, по 1,5 литра. Через пару секунд выбежал он. Выбежав на улицу, они вместе побежали в сторону дома «Адрес», так как это самый ближайший дом в котором можно спрятаться и спрятать пиво, так как он полу нежилой. При этом упаковка с пивом находилась у него в руках. Михайлов ему, не помогал нести упаковку с пивом. Когда они с Михайловым подбежали к дому № …. упаковку с пивом он передал Михайлову и сказал ему, что бы он ее спрятал. Михайлов согласился с его предложением. Взяв пиво, Михайлов дошел с ним до конца дома «Адрес» и вернул ему пиво, сказав, что он пошел домой. Почему он передумал прятать пиво, он не знает, не спрашивал у него. Он взял пиво и решил один его спрятать. Михайлов пошел домой, а он пошел за дом «Адрес» и спрятал упаковку пива «Амур-светлое» в количестве 6 штук в разукомплектованной машине марки «Тайота» без государственного регистрационного знака. Упаковку с пивом он кинул через окно автомашины. В автомашине отсутствуют все стекла, капот, колеса. Она находится на торце дома «Адрес». Он прятал 6 бутылок, и кто мог взять 2 бутылки из упаковки он не знает. Михайлов В.В. не говорил и не предпринимал ни чего к тому, чтобы воспрепятствовать к хищению пива. А даже наоборот следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения его в случае появления людей, в тот момент когда он будет похищать пиво. В дальнейшем он и Михайлов хотели пиво выпить (л.д. 44-45).

Показаниями подсудимого Михайлова В.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что … числа месяц не помнит он совместно с Денисовым В.А. в подъезде дома, в котором расположен магазин “……”, распивал пиво. Вечером, было уже темно, к магазину подъехала машина и из неё стали разгружать товар. Товар заносили через дверь подсобного помещения магазина, возле которой они с Денисовым В.А. стояли. После окончания разгрузки товара они увидели, что дверь помещения не закрыли, а только прикрыли. Когда они допили вторую бутылку пива, он предложил Денисову В.А. похитить пиво в магазине “………”, на что последний дал своё согласие. Они договорились о совместных действиях, после чего он стал смотреть по этажам, чтобы их никто не увидел, выходил он для этого на улицу или нет, не помнит, после того как он убедился, что никого нет, он сказал Денисову В.А., что за ними никто не наблюдает и можно воровать, а затем стал наблюдать за обстановкой. Денисов В.А. открыл дверь в подсобное помещение, переступил через порог, взял упаковку пива и стал вытаскивать ее, когда в этот момент они услышали крик продавца Б.М.В., что она кричала он не помнит. Он видел, как Денисов В.А. схватил упаковку с 6 бутылками пива “Амур”, после чего они совместно с ним, выбежали на улицу и побежали в сторону дома «Адрес». Когда они убегали, он слышал, как им что-то кричала продавец Б.М.В., но он внимания не обратил. Затем, подбегая к дому № «Адрес» Денисов В.А. упал, и он взял у него упаковку пива, в этот момент их никто не преследовал, криков не было, никого вокруг не было. После этого, они договорились, что Денисов В.А. спрячет пиво. А он пошел домой. Позже он собирался совместно с Денисовым В.А. пиво выпить.

Показаниями подозреваемого Михайлова В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что «Дата» около 19 часов к нему домой зашел Денисов В. и позвал его погулять. В ходе прогулки он вместе с Денисовым зашли в магазин, где Денисов купил пиво «Большая кружка» объемом 2,5 литра. Погуляв, они немного замерзли и решили зайти в подъезд, чтобы согреться и выпить пиво купленное Денисовым В.. В какой именно подъезд они будут заходить, они заранее не обговаривали, просто зашли в первый попавшийся подъезд и им оказался подъезд «Адрес». Около 22 часов 00 минут он совместно с Денисовым В. стояли на лестничной площадке первого этажа в подъезде «Адрес», рядом с входной дверью, которая ведет в подсобное помещение магазина «……..» и пили пиво. В подъезде в это время кроме них никого не было. Напротив входа в магазин находится входная дверь в квартиру № …, кто в этой квартире живет, он не знает. Центральный вход в магазин «………» расположен по соседству с входом в подъезд, с правой стороны от подъезда «Адрес», если смотреть прямо на подъезд «Адрес». Примерно около 22 часов 10 минут в магазин «……..» привезли товар на маленькой фуре. Товар стали разгружать из фуры продавец магазина «…….» Б.М., и хозяйка магазина Б.Л.П. Товар Б..М. и Б.Л. заносили через дверь подсобного помещения магазина, возле которой он стоял вместе с Денисовым В., и наблюдали за происходящим из любопытства. После того как весь товар разгрузили, а разгрузка длилась примерно около 20-30 минут, он и Денисов увидели, что дверь в магазин не закрыли, а просто прикрыли, и через образовавшейся проем было видно, как в одном метре от двери находятся упаковки с пивом. В этот момент у него возникло желание похитить пиво, так как пиво, которое купил Денисов, закончилось. После этого он предложил Денисову украсть упаковку с пивом, а именно сказал: «Давай украдем пиво», на что Денисов согласился. Он сказал Денисову, что посмотрит на улице, есть ли кто-нибудь, что бы убедиться в отсутствии людей и возможности похитить пиво не заметно. Денисов согласился. Денисов остался ждать его в подъезде, а он вышел из подъезда на улицу. Убедившись, что вокруг никого нет, и они могут незаметно похитить пиво из подсобки магазина «……..», а через минуту он зашел обратно в подъезд и подошел к Денисову. Он Денисову сказал, что на улице никого нет, и что можно «Тырить», то есть это означало, что можно похитить пиво. В подъезде было тихо, что означало, что никого нет. После этого Денисов подошел к двери подсобного помещения магазина «…….» ее немного приоткрыл и стал тянуться за упаковкой с пивом. Он в это время стоял за его спиной и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Денисова в случае появления кого либо. Пока Денисов В. доставал пиво он услышал крик Б.М., которая кричала на Денисова, что именно она крикнула, он не помнит. Он Денисову не стал ничего говорить, а сразу побежал на улицу, так как Денисов сам слышал крик продавца и в его предупреждении не нуждался. Через пару секунд выбежал Денисов. Выбежав на улицу, они вместе побежали в сторону дома «Адрес», так как это самый ближайший дом в котором можно спрятаться и спрятать пиво, так как он полу нежилой. При этом упаковка с пивом находилась у Денисова в руках. Он ему, не помогал нести упаковку. Когда он с Денисовым подбежали к дому № …. полимерную упаковку с пивом «Амур-светлое» в количестве 6 штук, объемом 1,5 литра каждая Денисов передал ему и сказал, что бы он ее спрятал, куда именно он ему не говорил и заранее они об этом не договаривались. Он согласился с его предложением. Взяв пиво, он дошел до конца дома «Адрес» и вернул пиво Денисову, который шел за ним, и ему сказал, что он пошел домой. Он передал ему пиво, так как понял, что «Тихо» похитить пиво у них не получилось, продавщица их увидела в момент совершения кражи, и возможно их узнала. Ему стало стыдно, и поэтому он вернул пиво Денисову, а затем решил пойти домой. Денисов В. взял пиво, и он ушел домой. Куда Денисов в последующем с пиво ушел, он не знает. В дальнейшем он и Денисов В. хотели пиво выпить. Как он потом узнал, что Денисов В. пиво все 6 бутылок спрятал в автомашину, которая стояла за домом «Адрес», откуда изъяли спрятанное пиво, но там оказалось 4 бутылки. Куда делись остальные 2 бутылки пиво, он не знает. Забирал ли Денисов В. 2 бутылки с собой, он не знает (л.д.65-66).

Показаниями потерпевшей Б.Л.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «……» расположенный в «Адрес». Магазин находится в квартире, квартира переведена из жилого в нежилое помещение. Около 22 часов «Дата» она приехала с товаром из г. Петропавловска-Камчатского. И они вместе с продавцом магазина «…….» Б.М. сразу стали разгружать товар. Товар заносили в магазин через подъезд «Адрес» на первый этаж, так как магазин находится на первом этаже, только вход в магазин осуществляется с отдельного входа, а товар они заносили через второй вход, то есть через подъезд. Когда разгружали товар, на лестничной площадке находились ранее ей знакомый Денисов В.А., который стоял на лестничной площадке, и Михайлов В., который сидел на третьей ступеньке лестницы, поднимающейся на второй этаж. Денисов В. стоял на входе и мешал разгружать товар, она ему сказала, что бы они пошли, погуляли и не мешали разгружать "товар, на что Денисов, ей сказал, «Я не мешаю». Они стояли и разговаривали, о чем, она не прислушивалась. После того как выгрузка товара закончилась, а длилась она около 20-30 минут, она ушла на кухню оприходовать товар, продавец Б.М.В. пошла к кассе за ценниками. Она услышала, что Б.М.В. закричала «Поставь на место пиво» дверь хлопнула и Б.М.В. выбежала из магазина, крикнув ей, что Денисов украл пиво. Она также выбежала из магазина и побежала за ними. Впереди нее бежала Б.М., впереди Б. бежали Денисов В.А. и Михайлов В.. У Денисова В. в руках находилась упаковка с пивом в количестве 6 штук, каждая бутылка объемом 1,5 литра. Название пива она не видела, так как на улице было темно, видела только то, что упаковка большая. Впереди бежавшая Б. поскользнулась и упала, она ей помогла подняться и продолжила преследование Денисова и Михайлова. Пробежав немного, она поскользнулась и упала на колено, а когда подняла голову, то увидела, что они убежали, и в темноте их не было видно. Убежали они в сторону дач …….. После этого, она вернулась в магазин и позвонила в милицию. В результате ревизии проведенной «Дата» установлено, что похищено 6 бутылок пива «Амур-светлое» емкостью 1,5 литра. При подаче заявления она перепутала наименование пива и указала цену за одну бутылку пива «Три медведя», так как оно стоит 95 рублей, но в результате проведенной ревизии от «Дата» установлено, что не хватает 6 бутылок пива «Амур-светлое». В справке указана цена за одну бутылку пива «Амур-светлое» с наценкой, то есть цена, по которой пиво «Амур-светлое» у нее продается в магазине, а цена по накладной за одну бутылку пива «Амур-светлое» составляет 58 рублей 10 копеек, то есть общая сумма причиненного ей ущерба составляет 348 рублей 60 копеек. Пиво она сама не возит, ей его привозит ООО «…….», они принимают заявку за день да привоза. У нее они приняли «Дата», товар загрузили в автомашину «Дата», а привезли товар «Дата». «Дата» товар разгружали, который она привезла из города, это сахар, конфеты, колбасу и т.д., когда они носили товар, дверь в магазин то открывалась, то закрывалась, а пиво стояло прямо около входа, так как это не очень ходовой товар в их магазине далеко они его не убирают. Ущерб для нее является не значительным. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно. Гражданский иск, заявлять не желает (л.д.30-32).

Показаниями свидетеля Б.М.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании c согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2007 года она работает в должности продавца в магазине «……» ИП «…….» расположенного в «Адрес». «Дата» в 09 ч. 00 мин. она заступила на смену. Рабочий день у нее длится до 23 ч. 00 мин. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.П. приехала с товаром из г. Петропавловска-Камчатского. Л.П. является хозяйкой магазина, в котором она работает. Они сразу стали разгружать товар. Товар заносили в магазин через подъезд «Адрес» на первый этаж, так как магазин находится на первом этаже, только вход в магазин осуществляется с отдельного входа, а товар они заносят через второй вход, то есть через квартиру № ….. Когда разгружали товар, на лестничной площадке находились ранее ей знакомый Денисов В.А., который стоял на лестничной площадке, и Михайлов В., который сидел на третьей ступеньке лестницы, поднимающейся на второй этаж. После того как выгрузка товара закончилась, а длилась она около 20-30 минут, Л.П. ушла на кухню оприходовать товар, а она пошла к кассе за ценниками. Подойдя к кассе, она увидела, что дверь, в которую они заносили товар, приоткрыта, и в получившийся проем, она увидела, что Денисов В. одной рукой вытаскивает упаковку пива «Амур-светлое» объемом 1,5 литра в упаковке 6 штук по цене 80 рублей за одну бутылку. Цена указана, по которой пиво «Амур-светлое» продается в их магазине. Она сразу ему закричала «Поставь на место пиво», но он ее не послушал и, забрав упаковку, убежал. После этого, она крикнула Л.П., что Денисов украл пиво, и выбежала из магазина за ним. Впереди нее бежали Денисов В.А. и Михайлов В., следом за ней выбежала Л.П.. У Денисова В. в руках находилась упаковка с пивом в количестве 6 штук, каждая бутылка объемом 1,5 литра. Пробежав немного, она упала, к ней подбежала Л.П. и помогла ей подняться, больше преследовать Денисова В.А. и Михайлова В., она не стала, так как побоялась еще раз упасть, но Л.П. видела, куда они побежали, и продолжала их преследовать. Она вернулась в магазин. Через несколько минут вернулась Л.П., и позвонила в милицию. В результате ревизии проведенной «Дата» установлено, что похищено 6 бутылок пиво «Амур-светлое» емкостью 1,5 литра каждая, на общую сумму 348,60 рублей, то есть 58,10 рублей за 1 бутылку. В объяснениях от «Дата» она пояснила, что похищено пиво «Три медведя», так как от испуга и неожиданности ей показалось, что Денисов В. вытаскивает упаковку пива «Три медведя» (л.д.36-37).

Проверкой показаний на месте с участием Денисова В.А., согласно которым, последний показал место и способ совершения открытого хищения 6 бутылок пива «Амур-светлое» емкостью 1,5 литра из магазина «……» ИП ……., аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия (л.д.50-54).

Проверкой показаний на месте с участием Михайлова В.В., согласно которым, последний показал место и способ совершения открытого хищения 6 бутылок пива «Амур-светлое» емкостью 1,5 литра из магазина «…..» ИП ……, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия (л.д.71-74).

Протоколом осмотра места происшествия от «Дата», из которого следует, что осмотрено подсобное помещение магазина «…….» расположенное в подъезде «Адрес» Усть-Большерецкого района, Камчатского края (л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от «Дата», согласно которому осмотрена автомашина «Тойота», черного цвета, без государственного регистрационного знака, припаркованная за д. «Адрес» Усть-Большерецкого района Камчатского края, из которой изъяты 4 бутылки пива «Амур-светлое» емкостью 1,5 литра каждая (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от «Дата», согласно которому осмотрены 4 бутылки пива «Амур-светлое» емкостью 1,5 литра, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-39).

Товарной накладной № …. от 01 декабря 2010 года согласно которой, стоимость 1 бутылки пива «Амур-светлое» составляет 58,10 рублей (л.д. 15).

Актом ревизии от «Дата» согласно которому, установлена недостача 6 бутылок пива «Амур-светлое» емкостью 1,5 литра каждая, по цене 58 рублей 10 копеек, на сумму 348 рублей 60 копеек (л.д.35).

Указанные доказательства были собраны в установленном законом порядке, не противоречат установленным обстоятельствам дела, объективно согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Исследовав показания подсудимого Денисова В.А., данные в судебном заседании о том, что в тот момент, когда он вытаскивал из подсобного помещения магазина “……” упаковку пива, он не знает, видела или нет его действия продавец Б.М.В., суд расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются показаниями Денисова В.А., данными им при производстве предварительного расследования, а также согласующимися между собой показаниями свидетелей Б.Л.П. и Б.М.В.

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых данных ими в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные противоречия не имеют юридического значения, поскольку не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Органами предварительного следствия подсудимым инкриминировалось совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе тем квалифицирующий признак грабежа “совершенного группой лиц по предварительному сговору” не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения предъявленному Денисову В.А.

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании из показаний подсудимых было установлено, что предварительная договоренность между ними существовала именно на совершение кражи, что также подтверждается действиями Михайлова В.В., следившего за тем, чтобы их действия не обнаружили посторонние лица, вместе с тем Денисов В.А. вышел за пределы состоявшегося сговора и совершил эксцесс исполнителя, какой-либо договоренности, распределения ролей, действий на совершение грабежа между Денисовым В.А. и Михайловым В.В. не существовало.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Денисова В.А. в совершении преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по п. “в” ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая указанные требования закона и объем предъявленного подсудимому Михайлову В.В. обвинения, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях последнего отсутствует объективная и субъективная сторона открытого хищения имущества. Умысел подсудимого Михайлова В.В. и его последующие действия были направлены на исполнение его роли по предварительному сговору с Денисовым В.А. на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение. Так он, заранее договорился с Денисовым В.А. на совершение тайного хищения имущества (пива) с проникновением в подсобное помещение магазина “…….”, в рамках исполнения своей роли, выйдя на улицу, проверил, отсутствие свидетелей предстоящего преступления, о чем сообщил Денисову В.В., затем наблюдал за обстановкой, с тем, чтобы исключить возможность обнаружения преступления иными лицами. Затем после совершения Денисовым В.А. открытого хищения имущества, с места преступления скрылся, распорядившись в последствии совместно с последним похищенным по своему усмотрению. При этом то обстоятельство, что Михайлов В.В. с места преступления убегал совместно с Денисовым В.А., либо видел, что он совершил грабеж, не свидетельствует о том, что в его действиях имеются признаки состава открытого хищения имущества, поскольку как видно из показаний подсудимых, свидетелей Б.Л.П., Б.М.В., иных исследованных доказательств, он какие-либо действия по непосредственному изъятию имущества не предпринимал и своими действиями как-либо не способствовал открытому хищению упаковки пива Денисовым В.А. Также не свидетельствует о наличии в действия Михайлова В.В. признаков состава открытого хищения имущества и то обстоятельство, что возле дома «Адрес» он взял у Денисова В.В. похищенную упаковку пива, поскольку как следует из показаний подсудимых, иных исследованных доказательств в этот момент грабеж, совершенный Денисовым В.В. уже был окончен, так как к этому времени Денисов В.В. скрылся от лиц его преследовавших и имел возможность распорядиться похищенным. Таким образом, Михайлов В.В. со своей стороны полностью исполнил объективную сторону преступления, на которое у него был сговор с Денисовым В.А., то есть на кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность Михайлова В.В. в совершении преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по п.п. “а”, “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, суд индивидуально в отношении каждого подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Денисовым В.А., относится к категории тяжких.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Михайловым В.В., относится к категории средней тяжести.

Характеризуется Денисов В.А. помощником УУМ Усть-Большерецкого МОВД посредственно, «сведения исключены». Жалоб от жителей ……. в отношении Денисова В.А. не поступало (л.д. 94).

Согласно характеристике по месту жительства, представленной главой ….сельского поселения Денисов В.А. проживает в ……. вместе с матерью Д.М.И., которая является инвалидом 2 группы и братом И., …..года рождения. В 2009 году Денисов В.А. «Сведения исключены». По характеру доброжелательный. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от жителей ….. о нарушении общественного порядка Денисовым В.А. в администрацию ……… сельского поселения не поступало (л.д. 96).

Из характеристики в МОУ …. СОШ № …. следует, что Денисов В.А. обучался в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 7 классе. «сведения исключены». Василий уравновешенный, спокойный парень. Но не особо трудолюбив. Активности в общественной жизни не проявлял, но поручения выполнял. Редко стремиться узнать что-то новое, практически не читает. Всегда вежлив по отношению к другим людям, скромен. Отрицательные качества Василия: употребляет алкогольные напитки, курит, в общении с друзьями использует нецензурные выражения. Возможно это результат неблагополучной семенной обстановки. Мать одна воспитывала сыновей. Воспитанием В. практически не занимаясь, он был предоставлен сам себе. Мама пьёт, не работает, домашние дела делает по необходимости. В. находит «отдушину» в кругу своей компании, где пользуется авторитетом (л.д.102).

Согласно сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю Денисов В.А. судимости не имеет (л.д.87-89).

Характеризуется Михайлов В.В. помощником УУМ Усть-Большерецкого МОВД посредственно, «сведения исключены», спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб от жителей …… в отношении Михайлова В.В. не поступало (л.д.107).

Из характеристики по месту жительства, представленной главой ……сельского поселения в отношении Михайлова В.В. следует, что последний проживает вместе с матерью М.С.П., воспитывался в неполной семье. «сведения исключены». По характеру не агрессивный. Особых увлечений нет. В употреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб от жителей …. о нарушении общественного порядка Михайловым В.В. в администрацию …… сельского поселения не поступало (л.д. 108).

Согласно характеристике в МОУ …… СОШ № …. Михайлов В.В. «сведения исключены». Его семья состоит из двух человек: мать М.С.П. и сам В. «сведения исключены». Интересов у Володи никаких не наблюдается, физическое развитие соответствует норме. Занимался борьбой, но был отстранен, по причине не понимая команд тренера. Внимание рассеянное, неустойчивое, трудно переключался с одного вида работ на другой. «сведения исключены». Мама воспитывает сына одна. Родительские собрания посещала всегда, по необходимости приходила в школу на индивидуальные беседы. Мама добросовестно занималась воспитанием сына (на сколько могла). В. добросовестный, отзывчивый молодой человек. Трудолюбив, никогда не откажет в помощи (л.д.110).

Согласно сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю Михайлов В.В. ранее не судим (л.д.105).

Психическое состояние Денисова В.А. и Михайлова В.В., с учётом их адекватного поведения в судебном заседании, и того, что они на учете нарколога и психиатра не состоят, у суда сомнений не вызывает (л.д.93, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Денисову В.А. в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, в том числе чистосердечное признание (л.д. 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову В.В. в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, в том числе чистосердечное признание (л.д. 24). Также суд полагает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михайлову В.В. – возмещение причиненного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого Михайлова В.В., сообщения Б.Л.П. (л.д. 165), ущерб оплатила мать Михайлова В.В. – Михайлова С.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Денисову В.А. и Михайлову В.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Денисову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, и находит, что исправление подсудимого Денисова В.А. возможно без изоляции от общества.

Преступление, за которое Денисов В.А. привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу хоть формально и попадает под категорию тяжких, однако опасных последствий от него не наступило, причиненный ущерб является незначительным, то есть степень общественной опасности преступления с учетом указанных обстоятельств дела, по мнению суда, даёт основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований применить подсудимому Денисову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Самостоятельных источников дохода подсудимый не имеет, в связи с чем, реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа у него не будет.

Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для предупреждения совершения Денисовым В.А. противоправных поступков, вместе с тем, полагает необходимым возложить на него определенные обязанности с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание подсудимому Денисову В.А. в виде лишение свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы будет соразмерным содеянному и справедливым.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Михайлову В.В., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, полагает наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, поскольку данный вид наказания с учетом материального положения подсудимого будет неисполним и поставит его в затруднительное материальное положение.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в случае назначения наказания Михайлову В.В. в виде лишения свободы, даже при условном осуждении, данный вид наказания будет слишком суровым, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Михайловым В.В. новых преступлений, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, наказание Михайлову В.В. за совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимым Денисову В.А., Михайлову В.В. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – оплата услуг адвоката в период предварительного расследования, судебного разбирательства в общей сумме 11457 рублей 60 копеек, суд полагает возможным с подсудимых не взыскивать и освободить их от уплаты процессуальных издержек, возместив за счет федерального бюджета, поскольку как следует из материалов дела, их семьи находятся в затруднительной финансовой ситуации, самостоятельных источников дохода подсудимые не имеют, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении их семьей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 4 бутылки пива “Амур-светлое” емкостью 1,5 литра, каждая – оставить по принадлежности у Б.Л.П.

Меру пресечения подсудимым Денисову В.А. и Михайлову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Денисову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Денисова В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Михайлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а”, “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу Денисову В.А., Михайлову В.В. оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства - 4 бутылки пива “Амур-светлое” емкостью 1,5 литра, каждая – оставить по принадлежности у Б.Л.П.

От взыскания процессуальных издержек Денисова В.А., Михайлова В.В. освободить. Процессуальные издержки в сумме 11457 рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2011 года