Дело № 1-31/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края           26 июля 2012 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Розмановой И.В.,       

подсудимого Спинина Е.Е.

защитника - адвоката Кумпан О.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Спинина Е. Е., <данные изъяты>, судимого 15.12.11 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спинин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находясь на маломерном рыболовном судне №, стоявшего около пирса ООО «-» в <адрес>, увидел находящиеся на штурвальной рубке за рулевым колесом на панели ключи от автомашины «-» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ефремову В.П., припаркованной на территории пирса ООО «-», в результате чего, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения с целью поездок по дорогам <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Спинин взяв вышеуказанные ключи от автомашины «-» государственный регистрационный знак №, реализуя задуманное, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомашине -» государственный регистрационный знак № открыл переднюю дверь, после чего сел на место, предназначенное для водителя и при помощи ключа зажигания, привёл двигатель автомашины в рабочее состояние, включил переднюю передачу, тем самым принял на себя управление автомобиля. После чего, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения автомашиной «-» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ефремову В.П., выехал с места парковки, а именно с территории пирса ООО «-» и совершил незаконные поездки, по дорогам <адрес>, а именно - до 124 км трассы <адрес>, где не справился с управлением и совершил опрокидывание вышеуказанной автомашины.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Спинин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Также пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено после консультации с защитником, сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства понимает.

Защитник поддержала заявление своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, о чем последний сообщил в телефонограмме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимого заявлено осознано и добровольно, после консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступили, максимальное наказание санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимого своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия Спинина Е. Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

На основании справки-отзыва участкового подсудимый характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении Спинина о нарушении правопорядка в быту не поступало (л.д. 110).

Согласно требования ИЦ УМВД РФ по Камчатскому краю Спинин осужден 15 декабря 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет (л.д. 81-82).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, сведений о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств его отягчающих, а так­же влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на его ис­прав­ле­ние, условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, наличие работы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются требования ст. 62 УК РФ, то есть наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совершившего умышленное корыстное преступление, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вме­сте с тем, принимая во внимание, что под­су­ди­мый пол­но­стью при­зна­л свою ви­ну, искренне раскаялся в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение наказания без изоляции подсудимого от общества, суд счи­та­ет, что на­ка­за­ние Спинину мо­жет быть на­зна­че­но в ви­де штрафа, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Кроме того, между подсудимым и потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении Спининым ущерба в размере 150000 рублей, отраженное в расписке (л.д. 44), учитывая, что соблюдение прав потерпевшего на возмещение ущерба возможно только при нахождении Спинина на свободе, суд полагает, что наказание не связанное с лишением свободы наиболее отвечает принципу разумности и справедливости за содеянное.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 года приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в виде автомашины «-» государственный регистрационный знак №, хранящейся у Ефремова П.В., суд считает, что она подлежит оставлению ему как законному владельцу (л.д. 70).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в размере 1432 рубля 20 копеек (л.д. 130-131), связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спинина Е. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года в отношении Спинина Е.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство в виде автомашины «-» государственный регистрационный знак №, оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        А.А. Архипович

Приговор вступил в законную силу 8 августа 2012 года