Дело № 1-35/ 2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года с. Усть-Большерецк, Камчатский край Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Доценко Ю.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Розмановой И.В., подсудимых Дена В.В., Сафронова С.В., защитника - адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 Кумпан О.П., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Руденко В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Дена В. В., <данные изъяты>, судимого 29 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, Сафронова С. В., <данные изъяты>, судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ден и Сафронов группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы. Преступление подсудимыми совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Ден предложил своему знакомому жителю <адрес> края Сафронову, заниматься совместно с ним добычей рыб лососёвых пород в <адрес>, на что последний дал свое согласие, в результате чего у них возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы ценных лососёвых пород, тем самым, они вступили в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часа 00 минут, с целью реализации совместного преступного умысла Ден и Сафронов, прибыли на <адрес> в районе линии ЛЭП примерно в 3 километрах от <адрес> в <адрес>, являющуюся миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённых между собой преступных ролей, не имея соответствующего разрешения (лицензии) органов рыбоохраны, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в месте неопределённом органами рыбоохраны для промыслового и любительского рыболовства, привязали ранее приготовленную рыболовную сеть к берегу реки, а второй конец сети установили с помощью деревянного шеста в воду, перпендикулярно берегу. После этого, через некоторое время (точное время в ходе дознания не установлено) выбрали сеть с находящейся в ней рыбой лососевых видов, на берег, извлекая пойманную рыбу, и складывая на берегу. После этого Ден и Сафронов повторили перебор сети вышеуказанным способом еще два раза, после чего в географических координатах 52°55,407/ северной широты 157°09,969/ восточной долготы, выбрали сеть из воды на берег, с находящейся в ней рыбой лососевых видов нерки, общее число которой составило 18 экземпляров. Таким образом, Ден В.В. совместно с Сафроновым С.В., без соответствующего разрешения органов рыбоохраны, без получения в установленном законом порядке лицензии на вылов рыбы ценных лососевых видов, в месте, неопределенном органами рыбоохраны для промыслового и любительского рыболовства, с применением запрещенного орудия лова - рыболовной сети: жилковой длиной 10 метров, высотой 3,5 метра, ячеей 65x65 мм, нарушив:"Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 6 июля 2011 г. N 671 с изменениями от 25.01.2012 г. (Приказ № 1271): 9. Пользователи водными биоресурсами не вправе: 9.1. осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключением добычи (вылова): б) с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца; в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах добычи (вылова); 61. Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе: 61.1. осуществлять любительское и спортивное рыболовство: №">61.12.применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер ячеи, не соответствующий требованиям Правил рыболовства; №">61.14. допускать ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов; №">67. Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: №">67.4. Камчатского края: тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов;, действуя умышленно с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произвели незаконную добычу (вылов) из среды естественного обитания водных биологических ресурсов, в количестве 18 экземпляров рыбы ценных лососевых видов нерки, а именно 2 экземпляра самок нерки, стоимостью 2500 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, а всего на общую сумму 5 000 рублей, 16 экземпляров самцов нерки, стоимостью 1250 рублей, за 1 экземпляр независимо от размера и веса, а всего на общую сумму 20 000 рублей, причинив ущерб Российской Федерации согласно такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам), на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В судебном заседании подсудимые Ден и Сафронов свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником Кумпан О.П., возражений от государственного обвинителя не поступило, максимальное наказание санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает в виде лишение свободы на срок до двух лет, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства. Таким образом, с учетом признания подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия Дена В. В. и Сафронова С. В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характер их вины. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Деном и Сафроновым относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Большерецкий» Ден по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно, со слов соседей, в злоупотреблении алкогольными напитками, общении с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. В нарушении общественного порядка, совершении правонарушений в быту замечен не был. Жалоб со стороны жителей <адрес> в отношении Дена не поступало (т.1 л.д. 113). УУП Елизовского МО МВД России Ден по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, замечаний и нареканий со стороны соседей в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был (т.1 л.д. 118). По месту работы ООО - Ден характеризуется положительно, за период работы зарекомендовал себя исполнительным специалистом. К товарищам относится доброжелательно. В обращении сдержан и пользуется в коллективе заслуженным авторитетом, проявляя личную инициативу при решении производственных задач. Постоянно повышает свой профессиональный уровень. К критике старших относится с пониманием, за время работы дисциплинарных взысканий не имел (т.1 л.д. 124). Ден судим мировым судьёй судебного участка № 3 Камчатского края 29 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (т.1 л.д. 104-106, л.д. 78-83). Психическое состояние Дена с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.1 л.д. 109, 119, 120) у суда сомнения не вызывает. Обстоятельством, смягчающим наказание Дену, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 136). Обстоятельств, отягчающих наказание Дену, судом не установлено. Согласно справке-отзыву УУП Елизовского МО МВД России Сафронов по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, нареканий со стороны соседей не имеет. Сведений о криминальных проявлениях в поведении Сафронова, жалоб на антиобщественную деятельность не поступало (т.1 л.д. 135). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Сафронов судимости не имеет (т. 1 л.д. 127-131). Психическое состояние Сафронова с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.1 л.д. 132, 133) у суда сомнения не вызывает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронову, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (т.1 л.д. 126), добровольное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 136). Обстоятельств, отягчающих наказание Сафронову, судом не установлено. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни. Также учитывая, что Ден и Сафронов были застигнуты на месте совершения преступления, всё их последующее поведение, а именно подсудимые давали признательные показания на протяжении всего периода предварительного расследования, что можно расценивать как активная помощь органам дознания и способствование раскрытию преступления, сведения об их личности, в целом удовлетворительные характеристики, полное возмещение ущерба, принимая во внимание, что незаконно добытая рыба к исчезающим видам не относится, в Красную книгу не занесена, её лов разрешен в промышленных масштабах, ущерба природе не нанесено, признавая эти обстоятельства в совокупности исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 060 рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате услуг адвоката в ходе проведения дознания в форме предварительного расследования (т. 1 л.д. 183), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Дену и Сафронову избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дена В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении Дена В.В. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. Признать Сафронова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в отношении Сафронова С.В. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить. Разъяснить осужденным, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Вещественные доказательства: -сеть жилковую длиной 10 метров, высотой 3,5 метра, ячея 65х65, находящуюся в камере хранения Усть-Большерецкого МО МВД России - уничтожить как орудие совершения преступления; -рыбу лососёвых видов нерка в количестве 18 экземпляров, находящуюся на хранении в ООО «-», в соответствии со ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - уничтожить; Процессуальные издержки в сумме 3 060 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора. Председательствующий судья Ю.В. Доценко Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2012 г.