Дело № 1-41/ 2012

     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года           с. Усть-Большерецк, Камчатский край

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Лисиченко В.А.,

защитника - адвоката Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 Кумпан О.П., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Руденко В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шмелёва В.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                           У С Т А Н О В И Л:

Шмелёв совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шмелёвым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Шмелёва, находящегося в <адрес>, где он проживает со своей матерью Шмелёвой Н.В., возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Шмелёвой Н.В., с целью дальнейшего обращения их в свою пользу.

Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, Шмелёв ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, осознавая тайность своих действий, а также в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своего преступного деяния, неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием дома своей матери Шмелёвой Н.В., и что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из коробки с инструментами, находящиеся на полке кухни денежные средства, принадлежащие Шмелёвой Н.В. в сумме 8 000 рублей, а именно три купюры достоинством по 1 000 рублей и одна купюра достоинством 5 000 рублей. После чего, Шмёлев с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Шмелёвой Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Шмелёв при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Шмелёва.

Виновность подсудимого Шмелёва подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон.

Показаниями Шмелёва, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного расследования из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его мать в очередной раз запила вместе с Г.О.В. и её не было дома около суток, где она находилась, он не знает. Примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему понадобились инструменты, чтобы отремонтировать компьютер, инструменты у него находятся на кухне на второй полке над холодильником в картонной коробке из-под обуви. Когда он достал коробку с инструментами, то обнаружил, что в коробке с его инструментами в прозрачном полиэтиленовом пакете завернуты деньги. Он открыл пакет и увидел, что в нем находятся восемь тысяч рублей, три купюры по 1 000 рублей и одна купюра 5 000 рублей. Так как ему на то время нужны были деньги, он решил их похитить. Что указанные деньги принадлежат его матери, он знал. С данных денег он отдал долг: две тысячи С.А. и одну тысячу Н.А., а остальные деньги потратил на продукты питания и спиртное. Когда покупал продукты питания и спиртное он был не один, вместе с ним в магазин ходил К.И., который видел, как он тратил деньги. О том, что данные деньги он взял у своей матери он не знал и он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 20 часов, когда мать пришла домой, он увидел, что она ищет деньги, он спросил ее какие деньги она ищет, она ответила, что спрятала заначку, но не помнит куда и, наверное, данные деньги у нее взяла Г.О.В., с которой она пила у них дома. Он сказал матери, что указанные ею деньги находились в его коробке с инструментами и взял их он, чтобы отдать долг, а остальные потратил на продукты питания и спиртное. Также он ей сказал, что, как только получит зарплату, то сразу отдаст ей эти деньги, которые взял без её ведома, на что мать промолчала и больше ничего поэтому поводу не сказала. Совместного хозяйства он с матерью не ведет, денег он ей своих не дает, питается за счет матери. Коммунальные услуги полностью оплачивает мать, хотя он также зарегистрирован с ней в одной квартире. Когда он похищал деньги матери, то понимал, что совершает кражу денег ему не принадлежащих, но все равно их взял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заработанные им деньги он тратит по своему усмотрению (т. 1 л.д. 46-48).

Показаниями потерпевшей Шмелёвой Н.В., данными в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она получила в - заработную плату в размере 18 000 рублей. После того как она заплатила за коммунальные услуги, у неё от заработной платы осталось 8 000 рублей, которые она спрятала у себя дома в ящик с инструментами, который расположен над холодильником, находящимся в кухне. Деньги она спрятала по причине того, что не доверяет сыну Шмелёву и опасалась, что он их потратит на свои нужды. Она опасалась, что он просто «пропьет» оставшиеся деньги. Её сын работает там же где и она, но работу часто прогуливает, а свою зарплату он пропивает, не давая ей на общие нужды ни копейки. ДД.ММ.ГГГГ она из указанной суммы решила взять немного, для того чтобы приобрести продукты питания. Открыв вышеуказанный ящик, в который она спрятала деньги, обнаружила, что их там нет. После этого она посмотрела за холодильником, в надежде, что деньги завалились за него, но безрезультатно. Денег она не нашла. Её сын Шмелёв видел, как она ищет деньги, но он сначала не обращал на это внимание, а затем, когда она перестала искать свои деньги он сказал, чтобы она прекратила их искать, так как он их уже нашел и потратил на себя. Она предполагает, что её сын потратил деньги на спиртное. Она не разрешала сыну Шмелёву брать её деньги и распоряжаться ими. Как она пояснила ранее, её сын денег из своей заработной платы на общие нужды (питание и т.д.) ей не дает и сам не приобретает, поэтому она уверена в том, что сын никогда не вернет ей похищенные 8 000 рублей. Своими действиями Шмелёв причинил ей значительный материальный ущерб, так как заработная плата у нее не большая. Из этой заработной платы она оплачивает коммунальные услуги и на жизнь, по причине высоких цен, у нее практически ничего не остается. Позже она добавила следующее, что с 2004 года она является пенсионеркой и ежемесячный размер её пенсии составляет около 11 800 рублей. На период летней «Путины» она старается устраиваться на работу на рыбзавод, так как пенсии на проживание не хватает и жить в <адрес> очень тяжело из-за высокой стоимости продуктов питания, которая в 1,5 раза выше, чем в других населенных пунктах Камчатского края, так как очень дорогая доставка продуктов питания по морю, кроме этого у нее высокая плата за коммунальные услуги, поэтому ущерб в сумме 8 000 рублей является для нее значительным. На момент кражи её среднемесячная зарплата составляла около 22 000 рублей, но такая зарплата в «Путину» бывает довольно редко. Она и ее сын совместного хозяйства не ведут, денег на свое проживание он ей не дает, хотя питается и проживает за ее счет, денег на оплату коммунальных услуг он ей также не дает (т.1 л.д. 23-24, 25-27).

Показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в первых числах мая 2012 года, число точно он не помнит, он продал Шмелёву персональный компьютер за 10 000 рублей. Точнее, он отдал тому данный компьютер, а деньги тот должен был ему вернуть потом. ДД.ММ.ГГГГ Шмелёв В. отдал ему 8 000 рублей, сказав, что получил зарплату, а оставшиеся 2 000 рублей вернет позже. То ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, Шмелёв отдал ему 2 000 рублей, хотя заработная плата у него должна была быть только 15 числа. У него была купюра достоинством 5 000 рублей. Для того чтобы вернуть ему долг они пошли с Шмелёвым в магазин «В.», где Шмелёв купил пиво, а со сдачи отдал ему 2 000 рублей. Откуда у Шмелёва В.Н. были деньги, тот ему не говорил, а он не спрашивал (т. 1 л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля Н.А.Б., данными в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым примерно в конце мая 2012 года, число точно не помнит, Шмелёв В. занимал у него 1 000 рублей. То ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, Шмелёв позвонил ему по телефону и позвал его к дому № по <адрес>, для того чтобы вернуть ему долг. Когда он подошел к этому дому там уже были Шмелёв В., С.А. и К.И.. Возле данного дома Шмелёв протянул ему купюру достоинством 1 000 рублей. Затем К.И. спросил у Шмелёва В. откуда у того деньги, но Шмелёв В. ничего не ответил. Его же не интересовало откуда Шмелёв В. взял деньги. Для него было главное то, что он вернул долг (т.1 л. д. 40-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шмелёвой Н.В., согласно которого была осмотрена квартира № 4, расположенная в <адрес> в <адрес>, что подтверждает место совершения преступления (т.1 л.д. 14-16).

        Протоколом принятия устного заявления о преступлении Шмелёвой Н.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что Шмелёв В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил из <адрес> денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Шмелёвой Н.В. Причиненный ущерб составил 8000 рублей ( т.1 л.д. 12-13).

Указанные доказательства были собраны в установленном законом порядке, не противоречат установленным обстоятельствам дела, объективно согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и сомневаться в их достоверности оснований, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шмелёва В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, полностью доказан в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей Шмелёвой Н.В., согласно которым причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой и ежемесячный размер её пенсии составляет около 11 800 рублей, заработная плата у нее не большая. Из этой заработной платы она оплачивает коммунальные услуги и на жизнь, по причине высоких цен, у нее практически ничего не остается. Кроме этого у неё высокая плата за коммунальные услуги. На момент кражи её среднемесячная зарплата составляла около 22 000 рублей, но такая зарплата в «Путину» бывает довольно редко.

Данные пояснения подтверждены справкой - о том, что среднемесячная заработная плата Шмелёвой Н.В. за период март-май 2012 года составила 22 353 рубля 04 копейки ( т. 1 л.д. 31), справкой УПФ РФ в Усть-Большерецком районе Камчатского края согласно которой Шмелёва Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости, размер её пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 858 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 33), справками об оплате коммунальных платежей ООО «-» и электроэнергии ОАО «-» (т.1 л.д. 28, 29).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Согласно сведениям ИЦ при УВД России по Камчатскому краю Шмелёв судимости не имеет (т. 1 л.д. 58).

Психическое состояние Шмелёва с учётом того, что он на учете психиатра и нарколога не состоит (т. 1л.д. 61) у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства в <адрес>, согласно справке-информации, представленной и.о. начальника ПП № МО МВД России «Усть-Большерецкий» С.Э.В. и характеристике и.о. заместителя главы - поселения К.О.В., Шмелёв характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит иждивенцев не имеет, компрометирующих сведений в отношении него не поступало ( т. 1 л.д. 59, 60)

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Шмелёву, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Шмелёву, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание подсудимому Шмелёву за совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает Шмелёву наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данное наказание в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шмелёвым относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого Шмелёва в ходе предварительного расследования в сумме 3 320 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 70) и судебного разбирательства в сумме 1 020 рублей в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шмелёва. Оснований для освобождения Шмелёва от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Шмелёва до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмелёва В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести (200) часов.

Меру пресечения в отношении Шмелёва В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с Шмелёва В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья            Ю.В. Доценко

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2012 года