Дело № 11-1/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения с. Усть-Большерецк 04 мая 2011 года Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А. при секретаре Никитиной Е.В. с участием: истца Чащевого А.Г. представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе (по доверенностям) Стаценко С.А. и Кисельниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащевого А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе о взыскании 22 748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 80 коп. - убытков, причиненных несвоевременной выплатой пенсии за период с 22 февраля 2005г. по 14 мая 2008г. по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе на решение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края Лычковой Н.Г. от 10 марта 2011 года, которым исковое заявление Чащевого А.Г. удовлетворено, в его пользу взыскано 22 748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 80 коп. - убытки, причиненные несвоевременной выплатой пенсии за период с 22 февраля 2005г. по 14 мая 2008г. и 260 (двести шестьдесят) руб. - судебные расходы, У С Т А Н О В И Л: Чащевой А.Г. обратился в суд к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22 февраля 2005г. он обратился к ответчику с заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии, в назначении которой ему было отказано. Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 апреля 2009г. в удовлетворении его иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июня 2009г. решение от 21 апреля 2009г. отменено с вынесением нового решения о возложении обязанности назначить истцу трудовую пенсию по старости с 22 февраля 2005г. 23 июля 2009г. истцу была выплачена пенсия за указанный период в сумме 184 646 руб. 67 коп. В исковом заявлении истец указывает, что в результате инфляции, своевременно невыплаченные ему денежные суммы с момента возникновения задолженности по день выплаты значительно утратили свою покупательскую способность, что является причиненным ему убытком, который в соответствии со ст.15,16,1064 и 1082 ГК РФ должен быть полностью компенсирован. Для определения размера убытков необходимо руководствоваться индексами роста потребительских цен, рассчитанными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю, так как пенсия для него является источником удовлетворения потребительских нужд. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края Лычковой Н.Г. от 10 марта 2011 года, исковое заявление Чащевого А.Г. удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение - об отказе в иске. Указывает, что к пенсионным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского права, регламентирующие вопросы возмещения ущерба. Вопрос индексации пенсионных выплат урегулирован в частях 6, 7 и 9 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поэтому мировой судья не имел права применять иной порядок индексации. Чащевому А.Г. пенсия была выплачена с учетом индексации, произведенной в соответствии с указанным выше Федеральным законом и Постановлениями Правительства РФ. Таким образом, по мнению ответчика, суд обязал его произвести повторную индексацию. Суд в решении сослался на ст. 1 Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.1991г., который утратил силу с 01.01.2005г. Истец не привел доказательств того, что несвоевременность выплаты пенсии вызвана противоправными действиями ответчика. Задержки в выплате пенсии не имело места, поскольку с момента вступления в силу определения кассационной инстанции пенсия была выплачена истцу. В судебном заседании истец полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указали, что повышение пенсии Чащевому А.Г. (индексация) производилась в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" именно после тех периодов, когда соответствующее повышение было установлено законодательством. В ином порядке индексации пенсии быть не может. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсиях, предусмотрено право граждан на получение пенсии по старости. Статьёй 17 указанного закона определен порядок индексации и корректировка размеров трудовых пенсий. Как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июня 2009г. Чащевой А.Г. 22 февраля 2005г. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным п.п.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В удовлетворении его заявления было отказано, поскольку в расчет стажа не были включены отдельные периоды его работы. 15 мая 2008г. при повторном обращении истца по тем же основаниям, указанные периоды были включены в специальный стаж работы, поскольку заключением от 7 мая 2008г. № 106 государственной экспертизы условий труда отдела политики охраны труда Министерства социального развития и труда Камчатского края был сделан вывод о том, что условия труда Чащевого А.Г. в спорные периоды соответствовали требованиям п.п.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако в назначении пенсии с 22 февраля 2005г. было отказано. Не согласившись с принятым решением, Чащевой А.Г. обжаловал его в Усть-Большерецкий районный суд, который 21 апреля 2009г. в удовлетворении его иска отказал по основаниям пропуска срока исковой давности. По жалобе Чащевого А.Г. дело было пересмотрено в кассационной инстанции, которой решение Усть-Большерецкого районного суда от 21 апреля 2009г. было отменено с принятием нового решения о возложении обязанности на ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с 22 февраля 2005г. - л.д. 7-8. Истцом к материалам дела приобщен сводный индекс потребительских цен за период недоплаты ему пенсии - л.д. 9. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Назначенные суммы пенсии фактически являются собственностью истца, в связи с чем, их своевременная невыплата нарушает его право собственности, что предполагает возможным в данном случае руководствоваться нормами гражданского законодательства, в том числе и при определении убытков. Как было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июня 2009г. спор состоял не в праве Чащевого А.Г. на назначение пенсии, а в вопросе определения срока, с которого она должна была выплачиваться ему. В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные Чащевому А.Г. денежные суммы утратили свою покупательную способность. Это, безусловно, причинило ему убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть ему полностью возмещены. Определяя их размер с учетом требований истца суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты пенсии. По указанным выше причинам, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в указанном конкретном случае нормы Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку правоотношения регулируются исключительно пенсионным законодательством. Указанный вывод является ошибочным, на что обращается внимание и в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2005 г. Дело "Солодюк (Solodyuk) против Российской Федерации" (жалоба N 67099/01) (Четвертая секция). Довод о том, что вопросы индексации пенсионных выплат регулируются статьёй 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в связи с чем, Чащевому А.Г. были выплачены суммы пенсии с учетом указанной индексации, не может быть принят во внимание, поскольку правовая природа индексации пенсий в соответствии с указанными выше нормами пенсионного законодательства и нормами гражданского законодательства РФ относительно вопроса возмещения ущерба - различны и не могут взаимозаменять друг друга. Кроме того, индексация (повышение) пенсии в соответствии с пенсионным законодательством производилась именно за те периоды, когда такое повышение имело место, однако в тех размерах своевременно истцу выплачена не была, в связи с чем, на момент фактической выплаты уже утратила ту покупательную способность, которую имела бы в момент её своевременной выплаты. По указанным выше доводам суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Мировой судья, разрешая спор, правильно исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами и принял решение в рамках заявленных требований, расчет иска проверялся мировым судьёй и не оспаривается ответчиком. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края Лычковой Н.Г. от 10 марта 2011 года, которым исковое заявление Чащевого А.Г. удовлетворено, в его пользу взыскано 22 748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 80 коп. - убытки, причиненные несвоевременной выплатой пенсии за период с 22 февраля 2005г. по 14 мая 2008г. и 260 (двести шестьдесят) руб. - судебные расходы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Кириллова Н.А.