Мировой судья Лычкова Н.Г. Дело № 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Матвеева К.В., при секретаре Руденко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам заявителя Слободина В.И. и представителя заявителя адвоката Дорофеева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края Лычковой Н.Г. от 14 декабря 2011 года по заявлению Слободина В. И. о возмещении судебных расходов, которым определено: ходатайство Слободина В. И. удовлетворить частично. Взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в пользу Слободина В. И. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Дорофеева М.В. 7 500 руб., УСТАНОВИЛ: 25 октября 2011 года представитель Слободина В.И. адвокат Дорофеев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Слободина В. И. к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» о признании распоряжения №/К от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №/К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении в должности капитана МРС-150-076. В обосновании заявления указал, что для защиты своих трудовых прав и законных интересов Слободин В.И. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Просил взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в пользу Слободина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. Рассмотрев данное заявление, мировой судья вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель Слободин В.И. ссылаясь на то, что им были оплачены услуги представителя в размере 28 500 руб., просил отменить указанное определение мирового судьи и взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» судебные расходы в полном объеме. Представитель заявителя адвокат Дорофеев М.В. в частной жалобе просил обжалуемое определение мирового судьи отменить, и взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в пользу Слободина В.И. судебные расходы в размере 28 500 руб. по тем основаниям, что удовлетворение исковых требований влечет полное возмещение судебных расходов, критерием присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Мировой судья при вынесении решения руководствовался лишь голословным утверждением представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в отсутствие соответствующих доказательств, не учел при этом права и законные интересы Слободина В.И., уменьшив более чем в три раза затраченную им сумму на оплату услуг представителя. Заявитель Слободин В.И. и представитель заявителя адвокат Дорофеев М.В. при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица - председатель Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» Пузырев М.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал, что частные жалобы Слободина В.И. и Дорофеева М.В. не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, данное дело не относится к категории сложных дел и не требует больших трудозатрат. Просил учесть продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на представление интересов Слободина В.И., количество составленных представителем юридических документов. Решением суда требования Слободина В.И. удовлетворены частично, следовательно и судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края Лычковой от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, Слободину В.И. и Дорофееву М.В. в удовлетворении частных жалоб отказать. Дав оценку доводам частных жалоб, возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 32 по Камчатской области от 18 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-4/2008 иск Слободина В. И. к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» о признании распоряжения №/К от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №/К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении в должности капитана МРС-150-076 удовлетворен частично. Постановлено: Восстановить Слободину В.И. срок для подачи искового заявления в мировой суд судебного участка № 32 по Камчатской области для обжалования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать распоряжение №/К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Слободина В.И. в резерв (подмену) незаконным, подлежащим отмене и восстановить Слободина В.И. в должности капитана МРС-150-076. Исковые требования о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №/К об освобождении Слободина В.И. от должности на период лососевой путины 2007 года, согласно поданного им заявления, незаконным и подлежащим отмене оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-124). Решение вступило в законную силу 29 марта 2008 года. При рассмотрении данного гражданского дела интересы Слободина В.И. представлял адвокат Дорофеев М.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 116-118). Из копии квитанции к приходному ордеру от 04.09.2010 года, копии договора об оказании юридической помощи следует, что расходы Слободина В.И. по оплате услуг представителя составили 28 500 руб. (т.1 л.д. 133, 142). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исковые требования Слободина В.И. в полном объеме удовлетворены не были, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, мировой судья не в полной мере учел требования ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Так, мировым судьей размер подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной истцу представителем правовой помощи, категории сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседании с участием представителя истца, факта частичного удовлетворения исковых требований, снижен до 7500 руб., то есть более чем в 3,5 раза от фактически понесенных. Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, являющиеся в том числе судебными расходами, присуждаются в разумных пределах. Проанализировав решение мирового судьи судебного участка № 32 по Камчатской области от 18 марта 2008 года, учитывая пропорцию удовлетворенных требований, являющихся требованиями не подлежащими оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1/2 части от фактически понесенных. Оценив перечисленные мировым судьей обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1/2 части от фактически понесенных будет отвечать критериям разумности, поскольку ни объем оказанной истцу представителем правовой помощи, ни сложность рассмотренного дела или длительность его рассмотрения не свидетельствуют о том, что указанный размер возмещения является чрезмерным либо заниженным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 14 декабря 2011 года в указанной части изменить, присудив заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 руб., в остальной части оставить определение без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 14 декабря 2011 года по заявлению Слободина В. И. о возмещении судебных расходов изменить. Взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в пользу Слободина В. И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Дорофеева М.В. 14250 руб. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частные жалобы заявителя Слободина В.И. и представителя заявителя адвоката Дорофеева М.В. удовлетворить частично. Судья К.В. Матвеев