Мировой судья Лычкова Н.Г.                                                                          Дело № 11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года             с. Усть-Большерецк                                                                                 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                             Матвеева К.В.,

при секретаре                  Крыловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Слободина В.И. - Дорофеева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 08 февраля 2012 года, которым частная жалоба представителя заявителя Дорофеева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 14 декабря 2011 года возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 14 декабря 2011 года ходатайство Слободина В.И. удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя Дорофеев М.В. подал частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края, от 20 января 2012 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 07 февраля 2012 года.

08 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 27 Камчатского края частная жалоба представителя заявителя Дорофеева М.В. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок определения об оставлении жалобы без движения. Не согласившись с возвращением частной жалобы, представитель заявителя Дорофеев М.В. подал частную жалобу, в которой просил названное определение отменить и передать частную жалобу мировому судье для разрешения вопроса о направлении частной жалобы для рассмотрения по существу, указав, что срок для устранения недостатков был установлен до 07 февраля 2012 года, частная жалоба и ее копии были сданы им в почтовое отделение связи 06 февраля 2012 года, в связи с чем требования судьи были выполнены в установленный срок.

В судебном заседании заявитель Слободин В.И. и его представитель Дорофеев М.В. при надлежащем извещении, участие не принимали, Слободин В.И. жалобу представителя поддержал, просил удовлетворить.

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления частной жалобы представителя заявителя Дорофеева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без движения послужило то, что им не была представлена копия апелляционной жалобы для ответчика.

Данное нарушение представитель заявителя Дорофеев М.В. устранил путем направления 06 февраля 2012 года почтовой связью частной жалобы с соответствующим числом копий, что подтверждается копией описи, почтового конверта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования судьи, изложенные в определении от 20 января 2012 годы, были исполнены представителем заявителя Дорофеевым М.В. своевременно и надлежащим образом, в связи с чем обжалуемое определения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

При этом, частные жалобы заявителя Слободина В.И. и его представителя Дорофеева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 14 декабря 2011 года в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, поскольку на данный момент мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 08 февраля 2012 года о возврате частной жалобы представителя заявителя Слободина В.И. - Дорофеева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 14 декабря 2011 года отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 27 Камчатского края для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                              К.В. Матвеев