Дело № 2 -144-2011 Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 02 июня 2011 года Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А. при секретаре Руденко В.А. с участием: истца Волкова И.С., представителей ответчика - Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края - главы администрации Хачатуряна А.Г., представителя ответчика (по доверенности) - Сташкевича А.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: Максимовой Н.В., представителя администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (по доверенности) Зольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Волкова И.С. к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании его членом семьи Максимовой Н.В. и предоставлении жилого помещения соответствующего жилищным нормам проживания в Камчатском крае и санитарным нормам, У С Т А Н О В И Л: Волков И.С. обратился в Усть-Большерецкий районный суд с указанным выше исковым заявлением, которое мотивировал тем, что с 18 октября 2004г. с согласия Максимовой Н.В. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Он вел с Максимовой Н.В. общее хозяйство, жил в фактических брачных отношениях. В связи с тем, что без уведомления истца, дом, в котором он проживал, был снесен, в настоящее время он остался без какого-либо жилого помещения, вынужден жить у знакомых либо снимать жилье. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что приехал в Усть-Большерецкий район в 2001г., через некоторое время познакомился с Макимовой Н.В., у них сложились фактические брачные отношения, но брак они не зарегистрировали. Они стали жить одной семьей в многоквартирном деревянном доме по адресу: <адрес>. Эта квартира ранее была предоставлена Максимовой Н.В. и её несовершеннолетнему сыну по договору социального найма. С согласия Максимовой Н.В. он зарегистрировался в указанной квартире по месту жительства и вселился в нее. Учитывая, что дом был аварийным, постепенно жильцы дома расселялись, вскоре их семья осталась последней, которая жила в указанном доме. Однажды, вернувшись с работы, они с Максимовой обнаружили, что их дом снесен. За неделю до этого кто-то вынес из квартиры все их вещи. Они по данному факту обращались в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку жить им было негде, они съехали в балок, расположенный на территории завода, в котором он работал сторожем. В указанном балке они прожили с Максимовой около года. В связи с неустроенным бытом в семье участились ссоры, в результате их семья распалась. Они с Максимовой Н.В. неоднократно обращались по поводу предоставления им жилья в различные инстанции, в результате чего, администрация района выделила 250 000 руб. для приобретения квартиры Максимовой Н.В. На указанную сумму Максимова Н.В. нашла трехкомнатную квартиру, которую приобрела в муниципальную собственность администрация района, затем указанную квартиру распределили по договору социального найма Максимовой Н.В. В этой квартире Максимова Н.В. решила проживать только с сыном, поскольку их семейные отношения к тому времени разладились. Вместе с тем, так как ему жилья не предоставили, он некоторое время периодически проживал с Максимовой в указанной квартире, но, учитывая, что она была против этого, ему пришлось выехать. Затем он некоторое время снимал жилье, позже по причине отсутствия жилья ему пришлось уехать в <адрес>, где он продолжал жить у родственников и знакомых. Своего или иного жилья он до сих пор не имеет. Максимова собирается создавать другую семью и проживать с ней дальше - невозможно. Он неработающий пенсионер, получает пенсию - 9000 руб. Полагает, что он не пропустил срок давности на обращение в суд, поскольку ему письменно сообщалось, что жилое помещение ему предоставят к 2008г., поэтому срок им не пропущен. О том, что он не указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма, заключенного с Максимовой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> он достоверно знал в момент распределения Максимовой Н.В. указанной квартиры. По вопросу выделения ему жилья, он обращался в разные инстанции, но в основном устно. Никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд раньше, не имелось. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав в отзыве, что актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания, переводу жилых домов, жилых помещений в нежилые дома (помещения), образованной на основании Постановления главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения решение о сносе дома по <адрес> не принимала, таким образом, обязанность предоставления истцу жилого помещения у ответчика отсутствует - л.д. 18-19. В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились и пояснили: - глава администрации Хачатурян А.Г. пояснил, что дом по адресу: <адрес> находился в собственности Усть-Большерецкого муниципального района. До 2007г. администрация села по сложившейся практике занималась распределением жилого фонда. По устному распоряжению Главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района он издал распоряжение о предоставлении Максимовой Н.В. квартиры по адресу: <адрес>. Сначала он заключил с Максимовой договор коммерческого найма, чтобы она не могла сразу приватизировать указанную квартиру, а позже - социального. В постановлениях допущена опечатка речь все время шла об одной и той же <адрес>, что Максимова не хотела жить совместно с Волковым И.С., квартира была предоставлена только ей и её сыну. Волкову И.С. он посоветовал встать на очередь как малоимущему гражданину, нуждающемуся в жилье. Что касается сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то, этот вопрос неоднократно обсуждался с администрацией района, но кто конкретно снес дом, он не знает. Дом разбирала какая-то бригада, кто её нанимал - ему не известно. Списки граждан, подлежащих выселению из указанного выше дома, в связи с его сносом - не составлялись. Граждане расселялись в основном самостоятельно, в связи с тем, что дальше не могли проживать в аварийном доме. Адресная программа "Переселение граждан в Камчатском крае из аварийного жилищного фонда в 2008 году" фактически не работала, потому что деньги по указанной программе для сельского поселения ни разу не выделялись. - представитель ответчика (по доверенности) Сташкевич А.Н., пояснил, что дом по адресу: <адрес> решением межведомственной комиссии был признан аварийным и непригодным для проживания. Администрация сельского поселения к указанному дому никакого отношения не имела и решения о его сносе не принимала. Истец не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему жилья. Кроме того истец пропустил срок исковой давности. Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края - Зольникова О.А. в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что дом по адресу: <адрес> на балансе администрации Усть-Большерецкого муниципального района не состоял и фактически был бесхозяйным. Почему администрация распределяла в нем квартиры, проводила акты обследования - она пояснить не может. Решения о сносе дома администрация не принимала и сносом не занималась, кто и когда снес дом - ей не известно. Данный вопрос администрацией района не выяснялся. Полагает, что поскольку Волков И.С. являлся членом семьи Максимовой Н.В., то он должен претендовать не на новое жилье, а на вселение в квартиру Максимовой Н.В., кроме того истцом пропущен срок давности на обращение в суд. Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Максимова Н.В. пояснила, что действительно, в 2004г. она дала согласие на вселение и регистрацию по месту жительства Волкова И.С. в квартире, по адресу: <адрес>. Они уже до этого некоторое время проживали с Волковым И.С. в фактических брачных отношениях. В указанной квартире они прожили около года, затем съехали в балок, расположенный на территории завода, поскольку в связи с аварийностью дома, жить в нем было невозможно. Через некоторое время дом снесли. Они продолжали жить в балке. К тому времени отношения с Волковым И.С. уже стали плохими. Она стала обращаться в администрацию района о выделении ей жилья. Через некоторое время, ей сказали, что администрация выделила 250 000 руб., на которые она может подыскать квартиру, затем администрация приобретет эту квартиру и распределит ей. Речь шла о двухкомнатной квартире, но она смогла на указанную сумму найти трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, которую и приобрели для нее. О том, чтобы Волков И.С. проживал или заселялся в квартиру вместе с ней, речи не шло, поскольку никаких отношений между ними уже не было. Считает, что в связи со сносом дома Волкову И.С. должны были выделить отдельное жилье. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Министерство строительства Камчатского края в судебном заседании участия не принимало о причинах неявки, при надлежащем извещении суд не уведомило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили: -Ц.В.П. пояснила, что является матерью Максимовой Н.В. Ей известно, что Волков И.С. примерно около года проживал вместе с её дочерью в квартире по <адрес>. Они жили как ода семья, вели общее хозяйство. Потом дом снесли и им стало негде проживать, поэтому они съехали в балок на завод, в котором работал Волков И.С. Там они жили примерно год. Затем её дочери выделили квартиру. Дочь с сыном переехали в указанную квартиру. Волков тоже сначала жил с ними. Вместе они прожили несколько месяцев, затем Волков и её дочь перестали жить вместе. - Х.Н.А. пояснил, что знает Волкова И.С. достаточно давно. Ему известно, что Волков И.С. сожительствовал с Максимовой Н.В., то есть они жили как одна семья, вели общее хозяйство. Сначала они жили в доме по <адрес>, а затем переехали в балок, так как их дом снесли. В балке они жили около года, потом Максимовой выделили квартиру. Волков немного пожил у нее, а затем съехал, обстоятельства, почему это произошло, ему не известны. Дав оценку доводам истца, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ордера №, выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> была предоставлена Максимовой Н.В. и её сыну - М.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые зарегистрировались по указанному адресу по месту жительства 29 октября 2003г. (л.д. 22-23). 18 октября 2004г. Волков И.С. с согласия основного нанимателя - Максимовой Н.В. и главы Усть-Большерецкого сельского поселения Хачатуряна А.Г. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> л.д. 22-23. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим, учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие после 1 марта 2005 года, суд приходит к выводу, что для определения правоотношений, которые возникли в связи с вселением Волкова И.С. и его регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР. Статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой" признано содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Волков И.С. вселился в жилое помещение по адресу: <адрес> именно как член семьи нанимателя: с согласия Максимовой Н.В., вел с ней общее совместное хозяйство, о чем свидетельствуют пояснения истца, допрошенных свидетелей Х.Н.А., Ц.В.П., представителя ответчика - Хачатуряна А.Г. Волков И.С. с согласия Максимовой Н.В. зарегистрировался в указанном жилом помещении по месту жительства, иного жилого помещения (права на жилое помещение) в тот момент и в последующем он не имел. Указанные признаки могли являться основанием для признания Волкова И.С. членом семьи Максимовой Н.В. на период его вселения в указанную квартиру. Вместе с тем требование истца о признании его членом семьи Максимовой Н.В. обусловлено его исковым требованием о предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом дома, в котором он жил, в связи с чем, в силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указанные требования должны рассматриваться в исковом производстве (наличие спора о праве). . Ответчик заявил в судебном заседании о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются общий и специальные сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 ГК РФ) - пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как установлено в судебном заседании, актом обследования многоквартирного <адрес> от 12 июня 2006г., составленного комиссией по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания, переводу жилых домов, жилых помещений в нежилые дома (помещения), образованной на основании Постановления главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования № 176 от 25 июля 2005г. жилой дом, по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу - л.д. 35. Дом был снесен в 2005 - 2006г. что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, представителей ответчиков и материалами дела - л.д. 82. О том, что дом был снесен до 2006г. свидетельствует и то обстоятельство, что в 2006г. Максимовой Н.В. и её несовершеннолетнему сыну выделена муниципальная квартира по договору социального найма по адресу: <адрес> - л.д. 34, 61- 66, 68. Таким образом, право на требование предоставления ему жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома, в котором располагалось жильё истца, возникло у него в 2006г. (учитывая, что точная дата сноса дома не известна, следует исходить из ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, Волков И.С. обратился в суд только 12 апреля 2011г., то есть по истечении более чем четырех лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд истцом пропущен. Довод истца о том, что он обращался в другие инстанции - комитет по управлению имуществом Усть-Большерецкого муниципального района, губернатору Камчатского края, которые обещали ему выделение жилья в 2008г. основанием для приостановления срока исковой давности служить не может. Как пояснил в суде сам истец, он достоверно знал, что с 2007г. вопросами распоряжения жилищным фондом на территории Усть-Большерецкого района занимается администрация Усть-Большерецкого сельского поселения, однако в указанный орган он по вопросу выделения жилья официально не обращался. Ему достоверно было известно, что жильё в связи со сносом дома выделено только Максимовой Н.В., он в договор социального найма не включен. При указанных обстоятельствах срок на обращение в суд следует исчислять именно с 2006г. - момента, когда у истца возникло право требования выделения ему жилого помещения. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как пояснил истец в судебном заседании, таких обстоятельств не имело места. Оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ для приостановления срока исковой давности также не имеется. С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на счет истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Волкова И.С. к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании его членом семьи Максимовой Н.В. и предоставлении жилого помещения соответствующего жилищным нормам проживания в Камчатском крае и санитарным нормам - отказать в связи с пропуском срока исковой давности. На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. - - - Судья Н.А.Кириллова