Дело № 2-164-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 29 июня 2011 года Усть-Большерецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А., при секретаре Никитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Ведищева С.И. к администрации Соболевского муниципального районаКамчатского краяо признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина-кафе, общей площадью 251, 4 кв.м. (бывшее одноэтажное деревянное здание,инвентарный номер 844), расположенное по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Ведищев С.И. 28 марта 2011г. обратился в Соболевский районный суд с указанным выше исковым заявлением, которое обосновал тем, что 23 октября 2006г. состоялся аукцион по продаже недвижимости, находящейся в собственности Соболевского муниципального района Камчатской области. Истец, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, выиграл торги и приобрел одноэтажное деревянное здание бывшей музыкальной школы, расположенное по адресу: <адрес>. 24 октября 2006г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. Договор сторонами был исполнен, однако право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано ни Соболевским муниципальным районом, ни в последующем, соответственно, истцом. В декабре 2009г. здание было реконструировано, составлены технический и кадастровый план здания, которыми установлено, что площадь здания составила 251,4 кв. м. Кроме того, администрация Соболевского района предоставила в аренду земельный участок кадастровый номер 41:07:01 01 03:0310 общей площадью 1100 кв.м., на котором расположено указанное выше здание для ведения производственной деятельности. 04 декабря 2009г. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ведищев С.И. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку такое право не было зарегистрировано за продавцом здания, кроме того, в результате реконструкции здание приобрело новое функциональное значение, изменилась его общая площадь. 26 мая 2011г. указанное гражданское дело после изменения подсудности поступило в Усть-Большерецкий районный суд. Истец, при надлежащем извещении, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие - л.д. 95. Ответчик - администрация Соболевского муниципального района в лице заместителя Главы администрации Данилиной Т.В. в судебное заседание, при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на заявление указала, что администрация района полностью признаёт исковые требования, поскольку действительно продала указанное здание истцу, но перед совершением сделки право собственности на указанный объект - не зарегистрировала. Затем, когда администрация давала разрешение на реконструкцию здания, вместо разрешения на реконструкцию музыкальной школы под здание магазина-кафе было дано разрешение на реконструкцию магазина-кафе - л.д. 106. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в отзыве на исковое заявление указали, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении спорного объекта недвижимого имущества сведения отсутствуют. Стороны не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю за регистрацией права собственности на спорный объект (как ранее возникшего у администрации или Муниципального образования Соболевского района), так и у Ведищева С.И. После принятия имущества истец реконструировал спорный объект недвижимости, в результате чего возник новый объект с иным функциональным назначением и площадью. Разрешение на реконструкцию здания музыкальной школы - никем не выдавалось, поскольку администрация Соболевского района выдала разрешение уже на реконструкцию здания кафе-магазина «<данные изъяты>». Полагают, что при указанных обстоятельствах, истцу следует уточнить исковые требования и обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, представив доказательства того, что возведенное строение не создает угрозу для жизни и здоровья людей, истец принимал меры к легализации объекта самовольного строительства - л.д. 50-52, 94. Исследовав доводы истца, ответчика, представителя третьего лица суд приходит к следующему. 04 декабря 2009г. Ведищев С.И. утратил статус индивидуального предпринимателя - л.д. 80-88. Следовательно, по субъектному составу, с учетом цены иска, дело подсудно районному суду. 24 октября 2006г. ИП Ведищев С.И. (покупатель) и администрация Соболевского муниципального района (продавец) заключили договор купли - продажи объекта недвижимого имущества - нежилого деревянного одноэтажного здания, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>-а. Общая площадь здания не указана в договоре. Цена сделки - <данные изъяты>) руб. - л.д. 112-114. Статьёй 209 ГК РФ содержание права собственности определено как правомочия по владению, пользования и распоряжению вещью. Таким образом, для распоряжения имуществом, в том числе его отчуждения, продавец должен иметь правомочия собственника и подтверждение этих правомочий. Положения статей 131, 218, 210, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывают наличие титула собственника недвижимого имущества и возникновение на такое имущество права собственности с государственной регистрацией права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на здание (сооружение), расположенное по адресу: <адрес> - л.д. 76. Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Каких-либо доказательств того, что администрация Соболевского муниципального района Камчатского края на момент заключения договора купли-продажи от 24 октября 2006г. являлась собственником спорного здания музыкальной школы - в суд не представлено. Учитывая, что за Администрацией Соболевского муниципального района право собственности на спорный объект недвижимости никогда в установленном законом порядке зарегистрировано не было, никаких сведений и документов о том, когда и каким образом такое право возникло у администрации, в суд не представлено, невозможно сделать вывод о том, что администрация Соболевского муниципального района была вправе выступать в качестве продавца по сделке купли-продажи спорного объекта недвижимости. Следовательно, учитывая отсутствие подтверждения права продавца на распоряжение объектом сделки, суд не вправе установить, что право собственности перешло к покупателю (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, из копии договора купли-продажи от 24.10.2006г. следует, что предметом договора является деревянное одноэтажное здание, расположенное по адресу <адрес>-а, площадь и характеристики здания не указаны. Акт приёма-передачи в материалы дела не представлен. Согласно копии технического паспорта от 24 марта 2003г. по адресу: <адрес>-а располагалось здание музыкальной школы 1964 г. постройки, площадь основного здания по наружному обмеру общая - 210,4 кв. м., высота - 2,85 м., площадь холодной пристройки - 22,3 кв. м., высота - 2,45 м, по внутреннему обмеру - общая полезная - 181,1 кв. м., основная - 157,8 кв. м., подсобная - 23,3 кв.м., высота - 2,45 м - л.д. 117-125. Копией разрешения на строительство, выданного администрацией Соболевского муниципального района 14 декабря 2009г. индивидуальному предпринимателю Ведищеву С.И. разрешается реконструкция здания магазина-кафе «<данные изъяты>», общей площадью 258,5 кв.м. (л.д.21). То есть на момент выдачи разрешения площадь здания уже была изменена. Из копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина - кафе «<данные изъяты>» от декабря 2009г. № № следует, что общая площадь объекта 253,7 кв. м, встроено-пристроенных помещений - 22,3 кв.м. - л.д. 115-116. Согласно копии технического паспорта здания магазина-кафе «<данные изъяты>» от 08 июля 2010г. по внутреннему обмеру, площадь здания составляет: общая - 251,4 кв.м., основная 191,8 кв.м., подсобная - 25,0 кв.м., высота помещения по внутреннему обмеру - от 2.65 м до 2,23 м. - л.д. 33. Копией кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07 июля 2010г. подтверждается, что с 2009г. по адресу: <адрес>-а располагалось здание кафе-магазина «<данные изъяты>» общей площадью 251,4 кв. м - л.д. 109-110. Из указанных документов, можно сделать вывод, что здание музыкальной школы было реконструировано в магазин-кафе «<данные изъяты>», в результате реконструкции изменились основные характеристики здания - его высота, площадь, однако каковы стали эти характеристики после реконструкции, из сопоставления указанных выше документов, сделать невозможно, поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию содержит указание на эти параметры отличные от тех которые указаны в кадастровом плане и техническом паспорте. Вместе с тем, при вынесении решения о признании права собственности на объект недвижимости суд обязан указать в решении точные характеристики данного объекта, поскольку решение суда в последующем является основанием для внесение соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор на реконструкцию здания магазина-кафе «<данные изъяты>» заключен ИП Ведищевым С.И. с ПК «<данные изъяты>» 14 декабря 2009г. сроком по 31 декабря 2009г. - л.д.126. Разрешение на строительство выдано ИП Ведищеву С.И. администрацией Соболевского муниципального района 14 декабря 2009г. - л.д. 21. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый №, отнесенном к категории земель населенных пунктов, находится в бессрочном (постоянном) пользовании отдела культуры администрации Соболевского района и предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 07 марта 2007г. для ведения производственной деятельности сроком до 07 марта 2012г., согласно постановлению Главы Соболевского муниципального района от 07.03.2007г. № 37 - л.д. 96-97, 100-103,140. Для реконструкции здания указанный земельный участок истцу не предоставлялся. Кроме того истец не является правообладателем земельного участка. В силу положений статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участкаи его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Документов, подтверждающих, что на момент начала реконструкции здания музыкальной школы у истца имелось соответствующее разрешение, в суд не представлено, поскольку изменения, внесенные в разрешение на строительство от 14 декабря 2009г. № 4 постановлением Главы Соболевского муниципального района № 154 от 01 июня 2011г. (л.д.104) произведены уже после окончания реконструкции здания, кроме того, эти изменения не объясняют каким образом на момент выдачи разрешения площадь здания уже была изменена по отношению к той, которая указана в техническом паспорте здания за 2003г. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы. Учитывая, что право собственности на спорный объект не было в установленном законом порядке зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, и документов, подтверждающих правообладание указанным зданием, в суд не представлено, невозможно сделать вывод о том, давал ли собственник здания разрешение на его реконструкцию (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, как в разрешении на строительство, так и в договоре на реконструкцию речь шла уже о реконструкции здания магазина-кафе «Огонек», а не здания музыкальной школы. Исходя из анализа исследованных доказательств, можно прийти к выводу, что реконструкция магазина-кафе «Огонек» произведена в нарушение действующего законодательства, что позволяет определить указанное строение по признакам ст. 222 ГК РФ как самовольную постройку, установление права собственности на которую возможно в судебном порядке при обращении в суд с соответствующим иском и по соответствующим основаниям. Истец с такими требованиями не обращался и таких оснований в иске не привел. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы. Решение суда основывается только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56, ч.2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд не находит оснований и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. По делу уплачена государственная пошлина в сумме 11 603 (одиннадцать тысяч шестьсот три) руб. 59 коп., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на счет истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Ведищева С.И. к администрации Соболевского муниципального района Камчатского краяо признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина-кафе, общей площадью 251, 4 кв.м. бывшее одноэтажное деревянное здание, инвентарный номер №), расположенное по адресу: <адрес> - отказать. - На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. - - Судья Н.А.Кириллова