Дело № 2-184/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июля 2011 года с. Усть-Большерецк, Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Ю.В.,
при секретаре Руденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, сдельной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд данный иск к ООО «Спектр» мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в ООО «Спектр» 10 августа 2010 года рабочим по обработке и уборке рыбы. Когда он фактически приступил к работе, трудовой договор с ним заключен не был - работодатель обещал, что все документы по трудовым отношениям оформит позднее. Трудовой договор работодатель заключил, а заработную плату ему не начислял и не выплатил. Кроме того, указывает, что ему не была оплачена сверхурочная работа за период с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года включительно, когда было активное поступление рыбы на рыбзавод он работал по 16 часов в сутки без выходных - кроме своей работы выполнял обязанности отсутствующего работника по забивке и выбивке шкафов морозилки рыбопродукции. При поступлении на работу в ООО «Спектр» ему было обещано, что помимо фиксированной заработной платы, указанной в трудовом договоре, работники получат сдельную оплату труда в размере 4 рубля за 1 кг обработанной рыбы (оплата 1 пай). Двумя бригадами, состоящими из 40 человек каждая, было обработано 500 тонн рыбы, в связи с чем, полагал, что каждый из членов бригады должен был получить 25 000 рублей на 1 пай, а он, поскольку исполнял обязанности отсутствующего работника больше. В связи с этим, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений в ООО «Спектр» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10 сентября 2010 года, взыскать заработную плату за период с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года в размере 16 083 рубля, оплату компенсации неиспользованного отпуска за период с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года в размере 2 410 рублей 40 копеек, оплату сверхурочной работы за период с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года в размере 24 124 рубля 50 копеек, сдельную оплату труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 87 617 рублей 90 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что оплата сверхурочной работы, сдельной работы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника являлась устной договоренностью с руководством предприятия. О том, что работодатель нарушил договоренность по оплате заработной платы, сверхурочной работы, сдельной оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а также не произвел в должном размере компенсацию за неиспользованный отпуск, он понял 10 сентября 2010 года, являющегося днем получения окончательного расчета составившего сумму 68 400 рублей.
Ответчик - ООО «Спектр» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, при этом представил суду письменный отзыв на иск (л.д.36), из которого следует, что в заявленных требованиях ФИО1, должно быть отказано, поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в обществе с 10 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года выплачена ФИО1 в полном объёме, требования истца об оплате сверхурочной работы и взыскании сдельной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ничем не подтверждены. Также ответчик просил применить срок давности обращения в суд в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, так как из рассуждений истца следует, что о предполагаемом нарушении своего права он узнал 10 сентября 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Статья 199 ГК Российской Федерации предусматривает, чтоисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 392 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2010 года между ООО «Спектр», в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят рабочим по обработке и уборке рыбы на рыбоперерабатывающий завод с заработной платой в размере 11 258 рублей 00 копеек (п.1.1); трудовой договор заключен на определенный срок с 10 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года (п.1.2) - л.д. 4.
Ссылок на сдельную оплату труда в указанном выше трудовом договоре не содержится.
10 сентября 2010 года трудовые отношения между ООО «Спектр» и ФИО1 прекращены, в связи с истечением срока трудового договора, согласно п.2 ст.77 ТК РФ, работник с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен лично под роспись, что помимо пояснений сторон подтверждено приказом №-к от 31 августа 2010 года.
Из представленных суду расчетных ведомостей (л.д.53-54, 55) усматривается, что окончательный расчет по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4, 56 календарных дней были выплачены ФИО1 ООО «Спектр» 10 сентября 2010 года, то есть в последний рабочий день, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в день получения окончательного расчета 10 сентября 2010 года он понял, что произведенные выплаты не соответствуют устной договоренности об оплате его труда, в связи с чем он неоднократно в устной форме обращался в офис ООО «Спектр», расположенный в г.Петропавловск-Камчатский с устной просьбой разобраться в возникшем недоразумении, но на его обращения руководство предприятия должным образом не реагировало. В начале 2011 года он обратился с иском о взыскании недополученных выплат в Петропавловск-Камчатский городской суд, поскольку офис предприятия ООО «Спектр» находился в г.Петропавловск-Камчатский, а в с.Усть-Большерецк завод в данное время не функционировал. Петропавловск-Камчатским городским судом его исковое заявление к производству принято не было, в связи с чем, он впоследствии обратился в Государственную инспекцию труда, а в мае 2011 года в Усть-Большерецкий районный суд. Полагал, срок давности обращения в суд им не пропущен, поскольку он предпринимал действия по защите своего нарушенного права. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не ходатайствовал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что получив расчет в последний рабочий день, истец мог узнать о нарушении своих прав при начислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, сдельной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а также потребовать перерасчет выплаченной суммы и обратиться в суд за разрешением указанного спора в течение трех месяцев со дня получения окончательного расчета. К моменту обращения истца в суд (отправления искового заявления и документов в суд - л.д.9) - 17 мая 2011 года - срок обращения в суд за разрешением данного спора по всем указанным истцом требованиям истек.
Указанные истцом причины (обстоятельства), которые помешали своевременно обратиться в суд с иском (урегулирование спора во внесудебном порядке, обращение в Государственную инспекцию труда) не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключение указанного срока всё равно указывает на неуважительность его пропуска.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истцом в распоряжение суда представлено не было.
Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 ТК Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, сдельной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Доценко