Дело № 2-185/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июля 2011 года с. Усть-Большерецк, Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Ю.В.,
при секретаре Руденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Большерецк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, сдельной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд данный иск к ООО «Большерецк» мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в ООО «Большерецк» 13 мая 2010 года рабочим по обработке и уборке рыбы. Когда он фактически приступил к работе, трудовой договор с ним заключен не был - работодатель обещал, что все документы по трудовым отношениям оформит позднее. Впоследствии ему выдали на руки трудовой договор от 04 июня 2010 года, в котором указано, что начало действия трудового договора с 02 июня 2010 года. А за период его работы с 13 мая 2010 года по 02 июня 2010 года трудовой договор работодатель не заключал, заработную плату не начислял и не выплатил. Кроме того, указывает, что ему не была оплачена сверхурочная работа за период с 02 июля 2010 года по 09 августа 2010 года включительно, когда было активное поступление рыбы на рыбзавод он работал по 16 часов в сутки без выходных - кроме своей работы выполнял обязанности отсутствующего работника по забивке и выбивке шкафов морозилки рыбопродукции. При поступлении на работу в ООО «Большерецк» ему было обещано, что помимо фиксированной заработной платы, указанной в трудовом договоре, работники получат сдельную оплату труда в размере 4 рубля за 1 кг обработанной рыбы (оплата 1 пай). Двумя бригадами, состоящими из 40 человек каждая, было обработано 1000 тонн рыбы, в связи с чем, полагал, что каждый из членов бригады должен был получить 35 920 рублей на 1 пай, а он, поскольку исполнял обязанности отсутствующего работника больше. В связи с этим, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений в ООО «Большерецк» в период работы с 13 мая 2010 года по 09 августа 2010 года, взыскать заработную плату за период с 13 мая 2010 года по 02 июля 2010 года в размере 8 041 рубль 50 копеек (5 дней работы по белорыбице, благоустройство завода), оплату компенсации неиспользованного отпуска в за период с 13 мая 2010 года по 09 августа 2010 года в размере 52 537 рублей 14 копеек, оплату сверхурочной работы за период с 02 июля 2010 года по 09 августа 2010 года в размере 32 166 рублей, сдельную оплату труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 162 744 рубля 64 копейки.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что оплата сверхурочной работы, сдельной работы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника являлась устной договоренностью с руководством предприятия ООО «Большерецк». На работу он был принят 13 мая 2010 года, но трудовые отношения с ним оформили лишь с 2 июня 2010 года по независящим от него обстоятельствам, каким-либо образом зафиксировать факт его работы с 13 мая 2010 года работодатель отказался. 09 августа 2010 года его перевели на работу в ООО «Спектр», заключив с ним 10 августа 2010 года срочный трудовой договор, с теми же устными договоренностями, что и при приеме на работу в ООО «Большерецк», поскольку руководство данных предприятий осуществлялось одним лицом. О том, что работодатель ООО «Большерецк» нарушил договоренность по оплате заработной платы, сверхурочной работы, сдельной оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а также не произвел в должном размере компенсацию за неиспользованный отпуск, он понял 10 сентября 2010 года, являющегося днем получения окончательного расчета в ООО «Спектр».
Представитель ответчика ООО «Большерецк» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что 04 июня 2010 года с ФИО1 заключен срочный трудовой договор, срок трудового договора определен с 02 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года. Увольнение ФИО1 из ООО «Большерецк» было произведено в порядке перевода в другую организацию ООО «Спектр» с согласия работника, был издан соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку. Утверждение истца о принятии его на работу в ООО «Большерецк» с 13 мая 2010 года, и взыскании заработной платы за период с 13 мая 2010 года по 02 июля 2010 года ничем не обосновано. Помимо этого указал, что требования истца об оплате сверхурочной работы и взыскании сдельной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ничем не подтверждены. Также ответчик просил применить срок давности обращения в суд в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку как следует из пояснений истца о предполагаемом нарушении своего права он узнал 10 сентября 2010 года.
Статья 199 ГК Российской Федерации предусматривает, чтоисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 392 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что 04 июня 2010 года ФИО1 составлено заявление на имя директора ООО «Большерецк» ФИО4 о принятии на работу с 02 июня 2010 года на должность рабочего по обработке и уборке рыбы на ограниченный срок. С рабочим местом, условиями труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, иными внутренними положениями, размером заработной платы и сроком её выплаты ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью последнего на указанном заявлении - л.д. 38.
04 июня 2010 года приказом №-к ФИО1 принят в ООО «Большерецк» на работу рыбочим по обработке и уборке рыбы на период с 02 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года, с должностным окладом 4 330 рублей - л.д. 39.
04 июня 2010 года между ООО «Большерецк», в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят рабочим по обработке и уборке рыбы на рыбоперерабатывающий завод с заработной платой в размере 11 258 рублей 00 копеек (п.1.1); трудовой договор заключен на определенный срок на время путины с 02 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года (п.1.2) - л.д.3.
Ссылок на сдельную оплату труда в указанных выше документах не содержится.
09 августа 2010 года приказом №-к трудовые отношения с ФИО1 прекращены, в порядке перевода согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления работника. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись - л.д.40.
10 августа 2010 года между ООО «Спектр», в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят рабочим по обработке и уборке рыбы на рыбоперерабатывающий завод с заработной платой в размере 11 258 рублей 00 копеек (п.1.1); трудовой договор заключен на определенный срок с 10 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года (п.1.2) - л.д. 4.
10 сентября 2011 года трудовые отношения между ООО «Спектр» и ФИО1 прекращены, в связи с истечением срока трудового договора, согласно п.2 ст.77 ТК РФ, работник с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен лично под роспись, что помимо пояснений сторон подтверждено приказом №-к от 31 августа 2010 года и копией трудовой книжки - л.д.8.
Из представленных суду расчетных ведомостей, справок ООО «Большерецк» (л.д.97-113) усматривается, что расчет по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8, 67 календарных дней были выплачены ФИО1 ООО «Большерецк» 17 августа 2010 года, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что считает день окончательного расчета с ним 10 сентября 2010 года, поскольку именно в этот день ему были произведены последние выплаты в сумме 68 400 рублей ООО «Спектр». После получения окончательного расчета 10 сентября 2010 года он понял, что произведенные выплаты не соответствуют устной договоренности об оплате его труда, в связи с чем он неоднократно в устной форме обращался в офисы ООО «Большерецк» и ООО «Спектр», расположенный в г.Петропавловск-Камчатский с устной просьбой разобраться в возникшем недоразумении, но на его обращения руководство предприятия должным образом не реагировало. В начале 2011 года он обратился с иском о взыскании недополученных выплат в Петропавловск-Камчатский городской суд, поскольку офис предприятия ООО «Спектр» находился в г.Петропавловск-Камчатский, а в с.Усть-Большерецк завод в данное время не функционировал. Петропавловск-Камчатским городским судом его исковое заявление к производству принято не было, в связи с чем, он впоследствии обратился в Государственную инспекцию труда, а мае 2011 года в Усть-Большерецкий районный суд. Полагал, срок давности обращения в суд им не пропущен, поскольку он предпринимал действия по защите своего нарушенного права. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не ходатайствовал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что получив расчет 11 августа 2010 года, истец мог узнать о нарушении своих прав при начислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, сдельной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а также потребовать перерасчет выплаченной суммы и обратиться в суд за разрешением указанного спора в течение трех месяцев со дня получения окончательного расчета в ООО «Большерецк». Доводы истца о том, что он не знал об окончательности расчета ООО «Большерецк» надеясь получить его в день прекращения трудовых отношений с ООО «Спектр» 10 сентября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как установленный законом срок для обращения в суд в любом случае истек.
К моменту обращения истца в суд (отправления искового заявления и документов в суд - л.д.9) - 17 мая 2011 года - срок обращения в суд за разрешением данного спора по всем указанным истцом требованиям истек.
Указанные истцом причины (обстоятельства), которые помешали своевременно обратиться в суд с иском (урегулирование спора во внесудебном порядке, обращение в Государственную инспекцию труда) не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключение указанного срока всё равно указывает на неуважительность его пропуска.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом в распоряжение суда представлено не было.
Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 ТК Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Большерецк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, сдельной оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Доценко