Дело № 2-179-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 28 июля 2011 года Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А. при секретаре Никитиной Е.В. с участием: представителя ответчиков (по назначению суда) - адвоката НО Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 Кумпан О.П. представившей удостоверение № 91 от 22.01.2008г. и ордер № 004305 от 25 июля 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Неустроевой А.М. к Филипчик С.И. и Стрекаловскому В.В. о взыскании 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. - суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: 10 марта 2011г. представитель по доверенности) Неустроева А.М. - Аллахвердиев Б.А., действуя в ее интересах, обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с указанным выше исковым заявлением, которое обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Неустроевой А.М. и Филипчик С.И. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ему 250 000 руб., а Филипчик С.И. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму денег после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Затем продажей квартиры Филипчика С.И., стал заниматься его брат - Стрекаловский В.В., который ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство покрыть Неустроевой А.М.все расходы, связанные с продажей квартиры Филипчика С.И., о чем дал ей расписку. 22.02.2011г. истице стало известно от ответчиков, что они намерены в ближайшее время исполнять свои обязательства перед ней по возврату денег, что и явилось поводом для обращения в суд. Истица Неустроева А.М., её представитель (по доверенности) Аллахвердиев Б.А. при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие - л.д. 66-68. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истицы и представителя истца. Известить ответчика - Филипчика С.И. о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным по причине неизвестности его местонахождения: по адресу места его регистрации он отсутствует, его родители, соседи, органы местного самоуправления, сведения о его местонахождении не располагают, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Кумпан О.П. - л.д. 80. Ответчик Стрекаловский В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление Стрекаловский В.В. указал, что Филипчик С.И. написал расписку в пьяном состоянии, никакого договора займа не имел места. Стрекаловский В.В. договора займа с истицей не заключал, расписку написал в связи с обещанием погасить расходы по сбору документов, необходимых для продажи квартиры, а не связи с тем, что Филипчик С.И. получил от истицы какую-либо сумму денег в качестве аванса. Представитель ответчика (по назначению суда) Кумпан О.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что Стрекаловский В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку непосредственно им договор займа не заключался, а из представленной истцом расписки от имени Стрекаловского В.В. следует, что он обязуется покрыть расходы, связанные с продажей квартиры Филипчика С.И., то есть сделать вывод о том, что Стрекаловский В.В. обязуется вернуть истице какую-либо сумму денег - невозможно. В расписке не указан срок возврата суммы, и не оговорена конкретная сумма. Из расписки Филипчика С.И., выданной Неустроевой А.М. следует, что он взял взаймы наличными от истицы сумму в размере 250 000 руб. в качестве аванса за продаваемую им квартиру и обязуется вернуть эту сумму в день продажи квартиры. Данную расписку невозможно прировнять к договору займа, поскольку она не содержит всех необходимых условий договора. Дав оценку доводам искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Филипчик С.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения взял «взаймы» у Неустроевой А.М. сумму наличными в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>-а <адрес> обязуется вернуть указанную сумму в день продажи квартиры по вышеуказанному адресу» - л.д. 46. ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловский В.В. выдал Неустроевой А.М. расписку о том, что «обязуется покрыть все расходы, связанные с продажей квартиры владельца Филипчик С.И., проживающего по адресу: <адрес>-А <адрес>» - л.д. 47. Копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> подтверждается, что Филипчик С.И. продал квартиру Т.Е.С. и Т.О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-«А», <адрес>. Указанный договор, а также право общей совместной собственности на квартиру за Т.Е.С. и Т.О.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - л.д. 85-87, 11. В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из материалов дела следует, что Филипчик С.И. и Неустроева А.М. заключили договор займа, поскольку представленной в суд распиской подтверждается как факт передачи денег, о чем свидетельствует фраза «взял взаймы», так и и основные условия договора: сумма займа, срок на который заключен договор, определенный на указание события - сумма займа подлежала возвращению после продажи заемщиком принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> - «А», <адрес>. Продажа указанной квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата является датой регистрации перехода права собственности от Филипчика С.И. к Т.Е.С. и Т.О.А., следовательно срок возврата суммы займа наступил именно указанного числа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа с ответчика Филипчика С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании сумма в солидарном порядке со Стрекаловского В.В., поскольку из представленной в суд расписки, выданной Стрекаловским В.В. невозможно сделать вывод о том, что подразумевает фраза «обязуюсь покрыть все расходы, связанные с продажей квартиры владельца Филипчика С.И.». Представленная суду расписка не содержит сведений о предмете заключенного между Стрекаловским В.В. и Неустроевой А.М. соглашения: о какой сумме и сроке идет речь, имеет место присоединение Стрекаловского В.В. к договору займа, либо поручительство, то есть в расписке не содержится существенных условий, которые бы позволили сделать однозначный вывод о направленности общей воли сторон и, соответственно, определить характер сложившихся между ними правоотношений. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Неустроевой А.М. к Филипчик С.И. и Стрекаловскому В.В. о взыскании 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. - суммы долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Филипчика С.И. в пользу Неустроевой А.М. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. - сумму долга по договору займа. В удовлетворении исковых требований, обращенных к Стрекаловскому В.В. - отказать. Взыскать с Филипчика С.И. в пользу Неустроевой А.М. 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.- расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. - - - судья Н.А. Кириллова