Дело № 2-140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Матвеева К.В. при секретаре Крыловой Н.А. с участием истца Балягова Р.Р. и его представителя Булгакова А.А., представителя ответчика Яранцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балягова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью семейной общине ительменов “Хайко” о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с 30 июня 2008 года работал в обществе с ограниченной ответственностью семейной общине ительменов “Хайко” (далее ООО СОИ “Хайко”) в должности генерального директора. Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО СОИ “Хайко” от 24.02.2011 года от занимаемой должности освобожден. Полагает, что данное собрание учредителей проведено с нарушением закона, так в нем не участвовал и не был извещен наследник умершего участника общества К.К.П., наследующий 25 % доли в уставном капитале общества после смерти своей матери К.Т.А., вместе с тем согласно уставу общества решение вопроса о назначении и увольнении генерального директора общества может быть принято только единогласным решением всех участников общества. Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания учредителей была нарушена процедура его проведения установленная ст.ст. 32, 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Просил признать незаконным протокол № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО СОИ “Хайко” в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО СОИ “Хайко” Балягова Р.Р., избрания генерального директора ООО СОИ “Хайко” В.И.К., восстановить в должности генерального директора ООО СОИ “Хайко” Балягова Р.Р. Истец Балягов Р.Р. и его представитель Б.А.А. в судебном заседании от 13 апреля 2011 года исковые требования уточнили, указав, что просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО СОИ “Хайко”, утвержденное протоколом № 1 от 24.02.2011 года, об освобождении от должности Генерального директора ООО СОИ “Хайко” Балягова Р.Р., об избрании на должность Генерального директора ООО СОИ “Хайко” В.И.К., восстановить в должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью семейной общины ительменов “Хайко” Балягова Р.Р.. В настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Я.В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что внеочередное общее собрание учредителей ООО СОИ “Хайко” проведено с соблюдением требований закона, поскольку наследник участника общества К.Т.А. К.К.П. не предпринял надлежащих и своевременных действий по принятию наследства, так К.Т.А. умерла 08.09.2010 года, К.К.П. обращается с заявлением о принятии наследства только в 2011 году, при таких обстоятельствах решение об отстранении от должности и назначении нового генерального директора было принято уполномоченным составом - единогласно всеми принявшими участие в голосовании участниками общества. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу п. 4.19 Устава СОИ “Хайко”, утвержденного решением № 1 от 30.06.2008 года и действовавшего во время спорных правоотношений, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам Участника. Согласно п. 5.2.4 Устава СОИ “Хайко”, утвержденного решением № 1 от 30.06.2008 года и действовавшего во время спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания Участников Общества относится назначение и досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества. В соответствии с п. 5.5 Устава СОИ “Хайко”, утвержденного решением № 1 от 30.06.2008 года и действовавшего во время спорных правоотношений, Генеральный директор Общества назначается единогласным решением Участников Общества на срок 5 (пять) лет и может назначаться неограниченное количество раз. В случае отсутствия единогласного решения Участников Общества о назначении Генерального директора, Участники Общества выдвигают другую кандидатуру на должность Генерального директора. Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Согласно п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В судебном заседании установлено, что решением № 1 единственного участника ООО СОИ “Хайко” от 30.06.2008 года доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: К.Т.А. - 25%, К.Т.Г. - 25%, К.Е.В. - 50%. Данное обстоятельство также подтверждается копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-28). Кроме того, данным решением полномочия генерального директора Общества Балягова Р.Р. продлены на пять лет и утвержден Устав общества. Указанное решение принято единогласно и подписано всеми участниками Общества (л.д. 10-11). Как видно из протокола № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО СОИ “Хайко” от 24.02.2011 года, в котором участвовали М.С.К. от имени К.Т.Г., Ц.С.Н. от имени К.Е.В., решением данных участников Общества (75% голосов) генеральный директор Общества Балягов Р.Р. освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора Общества назначен В.И.К. Данный протокол подписан М.С.К. и Ц.С.Н. (л.д. 8-9). Также в судебном заседании установлено, что участник ООО СОИ “Хайко” К.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2011 года долю в уставном капитале принял наследник К.Т.А. - ее сын К.К.П. Согласно расписке в получении документов нотариусом К.К.П. представил заявление о принятии наследства по закону 28.01.2011 года. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обжалуемое решение было принято с нарушением требований Устава ООО СОИ “Хайко” - не единогласным решением всех участников общества, наследник доли в размере 25 % уставного капитала общества К.К.П. во внеочередном общем собрании учредителей, на котором было принято данное решение, участия не принимал, приходит к выводу, что решение о прекращении трудового договора с истцом в нарушение ч. 2 ст. 278 ТК РФ принято не уполномоченным органом и, считая возможным применить в настоящем случае положения п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, восстанавливает в должности Генерального директора ООО СОИ “Хайко” Балягова Р.Р. с 25.02.2011 года, признав недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО СОИ “Хайко” об освобождении от должности Генерального директора ООО СОИ “Хайко” Балягова Р.Р., об избрании на должность Генерального директора ООО СОИ “Хайко” В.И.К.. Проанализировав доводы истца и его представителя о нарушении при проведении внеочередного собрания участников Общества требований ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” в части неизвещения исполнительного органа Общества о проведении собрания, суд находит, что данные доводы заслуживают внимания, но не могут самостоятельно повлечь безусловное признание недействительными решений принятых на таком собрании, поскольку в соответствии с п. 4 указанной статьи право участников Общества на проведение внеочередного собрания первично и не находится в зависимости от извещения исполнительного органа о его проведении. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СОИ “Хайко” подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью семейной общины ительменов “Хайко”, утвержденное протоколом № 1 от 24.02.2011 года, об освобождении от должности Генерального директора ООО СОИ “Хайко” Балягова Р.Р., об избрании на должность Генерального директора ООО СОИ “Хайко” В.И.К.. Восстановить в должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью семейной общины ительменов “Хайко” Балягова Р.Р. с 25.02.2011 года. Решение о восстановлении Балягова Р.Р. в должности Генерального директора общества с ограниченной ответственностью семейной общины ительменов “Хайко” подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью семейной общины ительменов “Хайко” государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края. Судья К.В. Матвеев