Дело № 2-131/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2011 года с. Усть-Большерецк, Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Ю.В.,
при секретаре Руденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпусовой Н.Н. к Коваленко Л.Н. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корпусова Н.Н. предъявила в суд данный иск к Коваленко Л.Н. мотивируя свои требования тем, что Коваленко Л.Н. работала в магазине «Вега» продавцом с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2009 года и была уволена, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. Коваленко Л.Н. увольнение не оспорила, согласившись с основанием и формулировкой увольнения. Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> ПОМ от 25 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела против Коваленко Л.Н. отказано, в связи с отсутствием в действиях Коваленко Л.Н. состава преступления. Проверкой, проведенной работником милиции было установлено, Коваленко Л.Н. работала продавцом магазина «Вега», без ведома работодателя, и продавцов магазина взяла различные продовольственные продукты на общую сумму 44 830 рублей. При проведении ревизии недостача продовольственных товаров была выявлена и Коваленко Л.Н. коллективу продавцов и хозяйке магазина была вынуждена признаться, что недостача возникла по её вине. В связи с этим, Корпусова Н.Н. просила взыскать в её пользу с Коваленко Л.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму 44 380 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец Корпусова Н.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя Кумпан О.П.
Представитель истца по доверенности с полным объёмом прав Кумпан О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что Корпусова Н.Н. является владелицей магазина «Вега», противоправными действиями Коваленко Л.Н. истцу был причинен материальный ущерб на заявленную сумму, факт «кражи» денег Коваленко Л.Н. не оспаривала, однако оснований к привлечению последней к уголовной ответственности органы предварительного следствия не установили, связи с чем, за справедливостью она была вынуждена самостоятельно обратиться в суд.
Ответчик Коваленко Л.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. При этом представила письменный отзыв на иск, в котором выразила не согласие с заявленными требованиями (л.д.57-60), помимо этого также просила применить срок для обращения в суд (л.д.65).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.
Статья 199 ГК Российской Федерации предусматривает, чтоисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 392 ТК Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что при проведении ревизии в магазине «Вега» ИП Корпусовой Н.Н. 25 июля 2009 года последняя обнаружила недостачу товара на сумму 44 830 рублей (л.д.17-20), следовательно, срок для обращения в суд истек 25 июля 2010 года.
В суд истец обратилась по истечении 1 (одного) года 7 (семи) месяцев - 25 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 392 ТК Российской Федерации.
Ответчиком Коваленко Л.Н. заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Представителем истца Кумпан О.П. в судебном заседании заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку возникший спор Корпусова Н.Н. пыталась урегулировать во внесудебном порядке, обращалась в милицию с заявлением о возбуждении в отношении Коваленко Л.Н. уголовного дела и поскольку, в результате проведенной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела она посчитала необходимым защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства.
25 января 2010 года Корпусова Н.Н. обратилась в <данные изъяты> ПОМ с заявлением о том, что бывший продавец магазина «Вега» Коваленко Л.Н. взяла в данном магазине в долг продовольственные товары на общую сумму 44 830 рублей и отказывается возвращать ей данный долг.
25 февраля 2010 года Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции Озерновского ПОМ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко Л.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 165, 330 УК РФ.
Указанные представителем истца причины (обстоятельства), которые помешали своевременно обратиться в суд с иском (урегулирование спора во внесудебном порядке, обращение в милицию с заявлением о привлечении Коваленко Л.Н. к уголовной ответственности) не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключение указанного срока всё равно указывает на неуважительность его пропуска.
Кроме того, по мнению суда, указанные представителем истца причины не могут расцениваться как препятствующие своевременно обратиться в суд, так как из исследованных судом материалов гражданского дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что истец знала о том, что ответчик берет в магазине товары в долг ещё с января 2009 года и никаким способом её действия не пресекала.
Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 ТК Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Корпусовой Н.Н. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корпусовой Н.Н. к Коваленко Л.Н. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Доценко