Дело № 2-180/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 28 июля 2011 года Усть-Большерецкого района Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием представителей ответчиков Зольниковой О.А., Суркова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Большерецк Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Т.В. к Усть-Большерецкому муниципальному району и Муниципальному учреждению здравоохранения «Октябрьская городская больница» о взыскании: - 28 953 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 99 коп. - задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2010г., - 58 156 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 90 коп. - задолженности по оплате «отпускных (период отпуска с 26 апреля 2010г. по 27 сентября 2010г.); - 3170 (три тысячи сто семьдесят) руб. - денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; - 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. - денежной компенсации за несвоевременную выплату «отпускных»; -93 794 (девяносто три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 99 коп. - расходов, связанных с переездом истца из районов Крайнего Севера на новое место жительства, У С Т А Н О В И Л: 16 мая 2011г. истица в лице своего представителя по доверенности Чистилиной О.В. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд с указанными выше исковыми требованиями (заявление оставлялось без движения и принято к производству суда 10 июня 2011г.). В обоснование искового заявления Михайленко Т.В. указала, что с 31 августа 2008г. она работала руководителем Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская городская больница». Собственником указанного муниципального учреждения - Усть-Большерецким муниципальным районом с ней заключался срочный трудовой договор, который был расторгнут по инициативе работника 29 сентября 2010г. Работодатель при увольнении истицы не выплатил в полном объёме заработную плату за февраль 2010г. в сумме 10 597 руб. 23 коп., за март 2010г. в сумме 9 787 руб. 18 коп., за апрель 2010г. в сумме 8 569 руб. 58 коп. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы (365 дней просрочки) работодатель должен понести материальную ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 8 % в сумме 3170 руб. Кроме того, работодатель не в полном объёме оплатил отпуск, предоставленный с 26 апреля по 27 сентября 2010г., задолженность составляет 58 156 руб. 90 коп., а материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования 8 % и 212 дней просрочки платежа - 3698 руб. Михайленко Т.В. в связи с переездом на новое место жительства понесла расходы на общую сумму 93 794 руб. 99 коп., которые складываются из оплаты авиабилетов - 13 989 руб. и стоимости провоза багажа - 79 805 руб. 99 коп. и подлежат взысканию с работодателя в её пользу. Истица Михайленко Т.В. и её представитель Чистилина О.В. в судебном заседании при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие - л.д. 120. Ответчик Усть-Большерецкий муниципальный район в лице представителя Зольниковой О.А. в отзыве на исковое заявление просил в его удовлетворении отказать, при этом указал, что трудовые отношения с Михайленко Т.В. были прекращены 29 сентября 2010г. В день увольнения с истицей был произведен полный расчет, претензий по которому истица не имела, вместе с тем обратилась в суд 10 июня 2011г., то есть по истечении более чем восьми месяцев после увольнения, следовательно, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса срок на разрешение индивидуального трудового спора. Истица являлась работником МУЗ «Октябрьская городская больница», состояла в штате указанного учреждения, там же получала заработную плату. На момент приёма истицы на работу, учредителем и собственником МУЗ «Октябрьская городская больница» являлся Усть-Большерецкий муниципальный район, поэтому именно представитель муниципального образования заключил с ней трудовой договор, однако Михайленко Т.В. являлась работником МУЗ «Октябрьская городская больница», следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет именно указанное учреждение. Учитывая, что не имеется задолженности по оплате труда и отпуска перед истицей, отсутствует и материальная ответственность работодателя. Михайленко Т.В. по собственной инициативе досрочно расторгла трудовой договор, в связи с чем, в силу статьи 12 Решения районной Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 24.12.2004г. № 257 «О положении «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Усть-Большерецком районе и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района» право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства не имеет - л.д.59-61. Ознакомившись с отзывом ответчика, представитель истицы указала, что полагает срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит указания на срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с работодателя денежных сумм. Если суд посчитает, что срок пропущен, просила его восстановить по тому основанию, что истица в мае 2010г. перенесла инсульт, а в последующем у неё был восстановительный период, «который может продолжаться от 6 месяцев до 1 года», что препятствовало ей своевременно обратиться в суд. Полагала надлежащим ответчиком по делу Усть-Большерецкий муниципальный район, однако ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика МУЗ «Октябрьская городская больница». Считает, что положения ст. 12 Решения районной Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 24.12.2004г. № 257 «О положении «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Усть-Большерецком районе и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района» противоречат ст. 326 Трудового кодекса РФ, поэтому не подлежат применению. В 2010г. Усть-Большерецкому муниципальному району был предоставлен межбюджетный трансфер на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам муниципальных учреждений Камчатского края, за исключением лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, то есть финансирование организаций Усть-Большерецкого муниципального района в части компенсаций расходов на проезд производится не из местного бюджета, а из бюджета другого уровня и Решение районной Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 24.12.2004г. № 257 в указанном случае не должно применяться - л.д. 115-119. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. В судебном заседании представитель ответчика - Усть-Большерецкого муниципального района (по доверенности) Зольникова О.А. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Также указала, что истица не представила в суд доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. В сентябре и октябре 2010г. истица находилась в Усть-Большерецком районе и имела возможность обратиться в суд, однако своевременно этого не сделала. До обращения в суд ни в МУЗ «Октябрьская городская больница», ни в администрацию района по поводу неправильности начислений заработной платы, оплаты отпуска, стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства - не обращалась, в связи с чем, какой либо спор с работодателем вообще отсутствовал. Чем истица обосновывает неправильность произведенных ей выплат из искового заявления неясно. Ответчик МУЗ «Октябрьская городская больница» в лице главного врача Суркова Д.А., полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, которые указал представитель Усть-Большерецкого муниципального района. Считал, что истица и её представитель не указали конкретный срок, который нужен был истице для восстановления сил после заболевания, и в течение которого она, в силу состояния здоровья, не могла обратиться в суд. Как врач он знает, что заболевание истицы должно подтверждаться медицинской документацией, в которой фиксируется диагноз и период заболевания. Таких документов в суд представлено не было. После отпуска до начала ноября 2010г. Михайленко Т.В. находилась в п. Октябрьский, в больницу по поводу состояния здоровья не обращалась, занималась переездом на новое место жительства, следовательно, её утверждения о невозможности своевременно обратиться в суд - безосновательны. Полагал, что срок на обращение в суд пропущен и восстановлению не подлежит. Дав оценку доводам истца, его представителя, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Михайленко Т.В. с 01 ноября 2008г. по срочному трудовому договору была принята на должность главного врача МУЗ «Октябрьская городская больница» на основании распоряжения Главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района А.В. Антипина № № от 31.10.2008г. и срочного трудового договора № 19 от 31.10.2008г. - л.д. 154- 159. Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор вносились изменения - л.д.162-166. На основании личного заявления Михайленко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района Антипина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с Михайленко Т.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 160,161,164. Распоряжением Главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района № 32-р от 17 февраля 2010г., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 152 календарных дней с 26 апреля 2010г. по 27 сентября 2010г. - л.д. 171. 29 сентября 2010г. Михайленко Т.В. обратилась к Главе администрации Усть-Большерецкого муниципального района с заявлением об её увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 172. Распоряжением Главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Михайленко Т.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию работника, Михайленко Т.В. уволена с указанной даты с занимаемой должности - л.д. 173. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копий свидетельств о государственной регистрации Муниципальное учреждение здравоохранения «Октябрьская городская больница» является самостоятельным юридическим лицом - л.д.124- 135. Копией устава Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская городская больница» (в редакции 2008г.) подтверждается, что МУЗ «Октябрьская городская больница» является юридическим лицом, имеет расчетный счет, самостоятельный баланс, обособленное имущество (п.1.3), учреждено решением администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (п.1.1), имущество учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (п. 3.1), высшим должностным лицом в больнице является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности Главой Усть - Большерецкого муниципального района в соответствии с решением Думы «Усть - Большерецкого муниципального района «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий, учреждений Усть-Большерецкого муниципального района» (п. 5.2) - л.д.136-141. Согласно копии устава Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская городская больница» (в редакции 2010 г.) МУЗ «Октябрьская городская больница» является лечебно-профилактическим учреждением, (п. 1.1.). Руководителем Учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности Главой Усть - Большерецкого муниципального района по представлению Управления здравоохранения и социальной поддержки населения администрации Усть-Большерецкого муниципального района (п. 3.3) - л.д. 142-150. Муниципальные образования как собственники имущества муниципального учреждения не могут непосредственно осуществлять права и обязанности работодателя по отношению к руководителям государственных и муниципальных унитарных предприятий, учреждений, в отличие от работодателей - физических лиц. Гражданский кодекс РФ устанавливает, что от имени указанных субъектов своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 53 ГК РФ, можно прийти к выводу, что собственником имущества МУЗ «Октябрьская городская больница» является Усть-Большерецкий муниципальный район, действуя от имени которого, Глава Усть-Большерецкого муниципального района, назначает на должность главного врача, то есть выполняет функции работодателя. Специфика правового положения руководителя муниципального учреждения такова, что хотя работодателем для него являются соответствующие органы собственника имущества учреждения, в данном случае Усть-Большерецкого муниципального района, он состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением и является работником именно указанного учреждения, следовательно, требования имущественного характера, вытекающие из его трудового договора и трудовых правоотношений, как то взыскание заработной платы, отпускных и т.п. необходимо предъявлять к тому юридическому лицу, работником которого является истец, в данном конкретном случае - Муниципальному учреждению здравоохранения «Октябрьская городская больница». Истица указывает, что ей не в полном объёме выплачена заработная плата за февраль 2010г. (недоплата - 10 597 руб. 23 коп.), март 2010г. (недоплата -9 787 руб. 18 коп.), апрель 2010г. (недоплата - 8 569 руб. 58 коп.). Кроме того, не в полном объёме оплачен очередной отпуск, задолженность составляет 58 156 руб. 90 коп. Как следует из расчетного листка заработной платы за февраль 2010г. Михайленко Т.В. начислено к выдаче 33 277 руб. 10 коп. - л.д. 68. Указанная сумма получена Михайленко Т.В. 09 марта 2010г. о чем свидетельствует её личная подпись в платежной ведомости - л.д. 69. В апреле истице с учетом «отпускных» и заработной платы за март и апрель 2010г. начислено к выдаче 235 680 руб. 52 коп., указанная сумма выплачена ей 21 апреля 2010г., что подтверждается копией платежной ведомости - л.д. 70-71. Копии расчетных листков представлены истицей при подаче искового заявления, следовательно, она их получала и видела расчет начислений. В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Пунктом 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку в данном конкретном случае имеет место спор о размере оплаты труда, то есть о правильности начисления заработной платы, а не спор о начисленной, но не выплаченной заработной плате, к тому же, работник уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения длящимися не являются. Таким образом, срок на обращение в суд истек по требованиям о выплате задолженности по заработной плате за февраль 2010г. - 09 июня 2010г., задолженности по заработной плате за март, апрель 2010г. и «отпускных» - 21 июля 2010г. Истица обратилась в суд 16 мая 2011г. - по истечении более чем девяти месяцев с момента истечения срока на обращение в суд, и по истечении семи месяцев с даты её увольнения. Представитель истицы просила восстановить срок на обращение в суд по тем основаниям, что истица в мае 2010г. перенесла инсульт, а затем проходила восстановительный период. Вместе с тем к моменту рассмотрения дела никаких подтверждающих документов указанного факта в суд не представлено, как и не указано, сколько конкретно длился «восстановительный» период истицы. Утверждение о том, что такой период «может продолжаться от шести месяцев до года», само по себе не является основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку доказательств того, какой период конкретно истица была столь больна, что не могла обратиться в суд - не представлено. К тому же, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Т.В. находилась в Усть-Большерецком районе, поскольку написала заявление на увольнение, ознакомилась с приказом об увольнении, оставила доверенность на получение причитающейся ей заработной платы - л.д. 87, 172. Согласно копии посадочного талона представленного истицей, она выехала из г. Петропавловск-Камчатский 6 ноября 2010г. - л.д. 16. При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истице срока на обращение в суд, поскольку доказательств уважительности столь длительного пропуска указанного срока в суд не представлено. Кроме того, обращаясь в суд, истец должен обосновать заявленные требования, однако как в исковом заявлении, так и в представленных с ним в суд документах какое либо обоснование указанных выше взыскиваемых сумм не представлено: почему истица полагает, что перед ней имеется задолженность, и как она её рассчитала. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате и оплате очередного отпуска, соответственно, как производные от них, не могут быть удовлетворены и требования о материальной ответственности работодателя. Как указывает истица, после увольнения, она выехала на постоянное место жительства в <адрес>. При переезде она понесла расходы в сумме 93 794 руб. 99 коп. Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях." Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, ворганизациях, финансируемых из местных бюджетов. Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Усть-Большерецком районе и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района утв. Решением Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования № 257 от 24 декабря 2004г. предусмотрено, что указанное положение устанавливает гарантии и компенсации по возмещению материальных и физиологических затрат гражданам, проживающим в Усть-Большерецком районе и работающим в организациях, финансируемых из бюджета Усть-Большерецкого муниципального района (преамбула). Работнику организации, финансируемой из местного бюджета муниципального района и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства из районов Крайнего Севера в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных железнодорожным и водным транспортом (ст. 12). Согласно копий Уставов МУЗ «Октябрьская городская больница в редакции 2008г. и 2010г. указанное юридическое лицо финансируется за счет бюджета Усть - Большерецкого муниципального района на основе сметы и иных источников в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1.1.Устава в редакции 2010г., п.1, раздел 3 Устава в редакции 2008г.). Как установлено выше, с Михайленко Т.В. был заключен срочный трудовой договор срок окончания которого по личному заявлению Михайленко Т.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ также по личному заявлению Михайленко Т.В., трудовой договор с ней был расторгнут досрочно по её собственному желанию. Таким образом, следует согласиться с доводами ответчиков о том, что оснований для оплаты истице стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства - не имеется. Суд не может согласиться с тем, что при поступлении в местный бюджет трансфертов из бюджетов других уровней, финансирование работодателя происходит не из местного бюджета, а из тех бюджетов, из который произведены трансферты. Межбюджетными трансфертами, согласно положениям ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, само по себе предоставление межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования не может изменить природу источника финансирования муниципального учреждения. Придя к указанным выводам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Михайленко Т.В. к Усть-Большерецкому муниципальному району и Муниципальному учреждению здравоохранения «Октябрьская городская больница» о взыскании: - 28 953 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 99 коп. - задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2010г., - 58 156 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 90 коп. - задолженности по оплате «отпускных (период отпуска с 26 апреля 2010г. по 27 сентября 2010г.); - 3170 (три тысячи сто семьдесят) руб. - денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; - 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. - денежной компенсации за несвоевременную выплату «отпускных»; -93 794 (девяносто три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 99 коп. - расходов, связанные с переездом истца на новое место жительства из районов Крайнего Севера - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий судья Кириллова Н.А.