Дело № 2-362/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк                           09 ноября 2011 года

Усть-Большерецкого района Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                            Кирилловой Н.А.,

при секретаре                                 Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Большерецк Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» к Панину В.Ю. о взыскании 33 635 (тридцать три шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп. - материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и Осипову В.Н. о взыскании 33 635 (тридцать три шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп. - материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,

    У С Т А Н О В И Л:

    12 июля 2011г. приговором Усть-Большерецкого районного суда Панин В.Ю. и Осипов В.Н. осуждены по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). Приговор вступил в законную силу.

    В рамках указанного уголовного дела Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» к Панину В.Ю. и Осипову В.Н. предъявлялся иск о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, который в соответствии с ч.2 ст.309 ГПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерными действиями ответчиков при совершении преступления ООО «Витязь-Авто», был причинен имущественный вред а именно: повреждена камера наружного наблюдения, приведен в негодность сейф. Сумма имущественного ущерба составила 67 271 (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп, из них 58 750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. - стоимость ремонта камеры наружного наблюдения, 8 521 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. - стоимость сейфа.

    Представитель истцаХодосолва О.П. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении просила о рассмотрении дела в её отсутствие - л.д. 73.

Ответчики - Осипов В.Н. и Панин В.Ю., при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд заявления о том, что исковые требования признают в полном объеме - л.д. 69-72.

     На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

    Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

    Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца, при этом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом - ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

    Судом разъяснены ответчикам - Осипову В.Н. и Панину В.Ю. последствия принятия судом признания иска ответчиком - л.д. 70-72.

     Оценив признание иска, суд находит, что оно не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены судом и понятны, в связи с чем, признание иска ответчиками принимается судом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» требования к Осипову В.Н. и Панину В.Ю..

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков в пользу бюджета Усть-Большерецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 209 (одна тысяча двести девять) руб. исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3 % Х (33 635,5 руб. - 20 000руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» к Панину В.Ю. и Осипову В.Н. - удовлетворить.

    Взыскать с Панина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» - 33 635 (тридцать три шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

Взыскать с Осипова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» - 33 635 (тридцать три шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

     Взыскать с Панина В.Ю. в доход местного бюджета (бюджета Усть-Большерецкого муниципального района) 1 209 (одна тысяча двести девять) руб. - государственную пошлину.

     Взыскать с Осипова В.Н. в доход местного бюджета (бюджета Усть-Большерецкого муниципального района) 1 209 (одна тысяча двести девять) руб. - государственную пошлину.

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий судья Н.А. Кириллова