Дело № 2-403/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 06 декабря 2011 года Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи: Кирилловой Н.А., при секретаре: Никитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Большерецкого районного суда гражданское дело по заявлению Дедовой Е. С. об оспаривании постановления об оценки вещи или имущественного права от 07 ноября 2011 г. судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Камчатскому краю А.Л. Ведмедь, УСТАНОВИЛ: Дедова Е.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением в обоснование которого указала, что 07 ноября 2011г. судебным приставом - исполнителем Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Камчатскому краю А.Л. Ведмедь вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №п от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ИП В.Н.В. об определении рыночной стоимости имущества - нежилого помещения общей площадью 149 м2, инвентарный № 200 литера «А» кадастровый номер объекта 41 №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Дедовой Е. С., согласно которому размер стоимости имущества составил 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) руб. Как считает заявитель, отчет не отражает действительную стоимость объекта оценки (она занижена), поскольку при производстве оценки не применялись сравнительный и доходный подходы. Примененный затратный метод не может в полной мере отразить рыночную стоимость указанного выше объекта, так как в ходе оценки использовались стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 г., письмо № 14-д «Индексные изменения стоимости СМР» Госстроя СССР 1990г., постановление Госстроя СССР от 11 мая 1983г., а также цены 1991г. Оценщиком не был произведен визуальный осмотр объекта, что ставит под сомнение объективность и достоверность оценки. Использованные при расчетах коэффициента перехода цен 1991г., 2001г. к уровню цен в 1-ом, 2-ом, 3-м кварталах 2011г. в соответствии с приложениями к Письмам Минрегиона России № 4511-кк/08 от 02 марта 2011г., № 15076-кк/08 от 09 июня 2011г., № 18769-АП/0809 от 15 июля 2011г. носят рекомендательный характер и не могут в полной мере отразить всю картину рыночного ценообразования в Соболевском районе. В судебном заседании заявитель Дедова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, при её надлежащем извещении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Камчатскому краю А.Л. Ведмедь при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает заявление не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании заинтересованные лица: ООО «Стимул», Мокляк В.А., Сотников Р.Ю. (взыскатели по сводному исполнительному производству), В.Н.В. (лицо, производившее оценку) при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, дав оценку доводам заявителя и заинтересованных лиц, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, таким образом даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд в установленном законом порядке и в установленные сроки. В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов № 2-67/10 от 26.05.2010г., выданных Соболевским районным судом, № 2-4122/11 от 01.07.2011г., выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, 2-160/11 от 12.08.2011г., выданного мировым судьёй судебного участка № 33 Камчатского края возбуждены исполнительные производства №№ 760/11/33/41, 748/11/33/41, 666/11/33/41, 69/10/33/41 в отношении должника Дедовой Е.С., которые впоследствии 30.08.2011г. были объединены в одно сводное исполнительное производство № 68/10/33/41/СД. 24 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника Дедовой Е.С. - нежилого помещения - здания под производственные цели (магазина) общей площадью 149 м2, инвентарный № № литера «А» кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>. 25 октября 2011г. судебным приставом-исполнителем Ведмедь А.Л. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества Дедовой Е.С. по исполнительному производству № 68/10/33/41/СД. Для дачи заключения в качестве специалиста была назначена член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки» индивидуальный предприниматель В.Н.В. с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю заключен государственный контракт №К-2011 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Индивидуальный предприниматель В.Н.В. заключила с ОСАО «ИНГОССТРАХ» договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика № от 23.05.11г. сроком действия до 09 июня 2012г. Привлеченный специалист в соответствии со ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предупреждена судебным приставом-исполнителем за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. На основании отчета №п от 31.11.2011г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения - здания под производственные цели (магазина) общей площадью 149 м2, инвентарный № литера «А» кадастровый номер объекта № расположенного по адресу: <адрес>), проведенного ИП В.Н.В., принадлежащего должнику Дедовой Е.С. - судебным приставом исполнителем Ведмедь А.Л. 07 ноября 2011г. было вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 674 500 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. Исследование указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что при назначении оценщика судебным приставом-исполнителем нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не допущено. Проанализировав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.06.2009г. вынесено с соблюдением требований закона (ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Сомневаться в объективности проведенной ИП В.Н.В. оценке имущества и составленном отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №п от 31.11.2011г. у суда не имеется оснований. Судебный пристав-исполнитель вполне обоснованно принял указанный отчет при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ Из доводов заявителя, изложенных в заявлении, следует, что она не согласна с принятием судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества (нежилого помещения - здания под производственные цели (магазина) общей площадью 149 м2, инвентарный № литера «А» кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>) указанной в отчете, считая её заниженной, поскольку оценщиком не применены сравнительный и доходный подходы. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Подпунктом «з» пункта Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 254 8 предусмотрено, что в отчете об оценке должно быть указано описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. Из отчета следует, что оценщик не применил сравнительный и доходный подходы для оценки исследуемого объекта по причине того, что на рынке недвижимости Соболевского района Камчатского края отсутствует достаточное количество аналогов, близких по своим количественным и качественным признакам к оцениваемому объекту (применительно к сравнительному подходу), доходный подход (определение стоимости имущества исходя из ожидаемых доходов от эксплуатации объекта) не применялся в связи с отсутствием у оценщика необходимой информации для расчетов по указанному подходу. Таким образом, оценщиком мотивирован отказ в применении указанных подходов, а само по себе их неприменение не может свидетельствовать о необоснованности произведенной оценки имущества. Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что выводы произведенной оценки не носят объективного характера, поскольку оценщик не осматривал предмет оценки. Как следует из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества в том числе, основываясь на акте осмотра имущества, подвергнутого описи и аресту от 25.10.2011г. Описание объекта оценки, которое содержится в отчете об оценке, в точности повторяет описание объекта, изложенное в указанном акте. Дедова Е.С. подписала данный акт, каких либо замечаний к его содержанию не указала. Не представлено заявителем и в суд каких-либо доказательств того, что акт осмотра имущества не отражает действительного объективного состояния объекта, подвергшегося оценке. Кроме того, как следует из отчета, существенным фактором, оказывающим влияние на рыночную стоимость оцениваемого объекта является то, что производилась оценка арестованного имущества, реализация которого предполагает сжатые сроки, незначительный объём рекламы, отсутствие предпродажной подготовки объекта, в связи с чем, оценщик обоснованно пришел к выводу, что эти чрезвычайные обстоятельства неизбежно отразятся на цене сделки. Письмо № 14-д «Индексные изменения стоимости СМР» Госстроя СССР 1990г., постановление Госстроя СССР от 11 мая 1983г., письма Минрегиона России № 4511-кк/08 от 02 марта 2011г., № 15076-кк/08 от 09 июня 2011г., № 18769-АП/0809 от 15 июля 2011г. применялись оценщиком для определения оценки затрат на воспроизводство объекта оценки, в соответствии с которыми полная стоимость затрат на воспроизводство основного здания по состоянию на дату оценки составила 2 615 717 руб. 81 коп., учитывая, что заявитель указанную сумму не оспаривает, довод о необоснованности применения указанных выше правовых актов сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования Дедовой Е. С. об оспаривании постановления об оценки вещи или имущественного права от 07 ноября 2011 г. судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Камчатскому краю А.Л. Ведмедь не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 06 декабря 2011г. от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 68/10/33/41/СД в связи с обращением в суд с указанным выше заявлением. В соответствии со ст.ст. 436,437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. При указанных обстоятельствах до вступления решения суда в законную силу суд считает необходимым приостановить сводное исполнительное производство № 68/10/33/41/СД. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Дедовой Е. С. об оспаривании постановления об оценки вещи или имущественного права от 07 ноября 2011 г. судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Камчатскому краю А.Л. Ведмедь - отказать. До вступления решения суда в законную силу приостановить сводное исполнительное производство № 68/10/33/41/СД, по вступлении в силу решения суда указанное исполнительное производство - возобновить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. - - - Судья Н.А.Кириллова