РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Соболево 28 марта 2012 года Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Боровкова В.И., с участием прокурора Соболевского района Камчатского края Померанцева В.И., истца Чаплинской Т.А., при секретаре Самборко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Чаплинской Т. А. к Кривоносову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Чаплинская Т.А, обратилась в суд с иском к Кривоносову А.А., обосновывая свои требования тем, что на основании договора продажи жилого помещения в собственность граждан от 05.11.1993 года она приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с её согласия в январе 1988 года зарегистрирован её бывший муж- Кривоносов А. А.. В декабре 1997 года Кривоносов покинул территорию <адрес>. За все годы регистрации по данному адресу, ответчик не принимал никакого участия в содержании квартиры в надлежащем виде, ремонте или её отоплении. Решением Соболевского районного суда брак между ней и ответчиком расторгнут. Просила выселить Кривоносова А.А. из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец, Чаплинская Т.А., исковые требования уточнила- просила признать Кривоносова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и обязать Кривоносова А.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>), дополнительно пояснила, что в настоящее время в принадлежащей ей квартире зарегистрирована её мама – Ч.Н.П., дочь- К.К.А.. Мама в силу своей нетрудоспособности имеет право на ряд льгот по содержанию жилья, но воспользоваться ими не может, так как в этой квартире зарегистрирован её бывший муж. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры самостоятельно, вывез все свои вещи. В <адрес> по ул.<адрес> ответчик приобрел себе в собственность квартиру, создал новую семью. В <адрес> ответчик приезжает в летний период, на рыбалку. Вопрос о разделе квартиры они не поднимали, так как ответчик забрал машину, снегоход и просил оставить регистрацию, но обещал выписаться по первому требованию. Свои обещания ответчик не выполняет. Квартира была приватизирована в браке, ответчик давал своё письменное согласие на приватизацию. В связи с тем, что между ней и бывшим мужем прекращены семейные отношения, считает, что право пользования жилым помещением, принадлежащей ей квартирой, за ответчиком не сохраняется. Несмотря на её неоднократные обращения, ответчик из принадлежащей ей квартиры не выписался. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, до начала судебного заседания направил в суд телефонограмму с просьбой к суду о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Дополнительно пояснения в обоснование заявленных возражений в суд не представил. Допрошенная в судебном заседании Ч.Н.П., привлёченная судом в качестве третьего лица на стороне истца, суду пояснила, что <адрес> была выделена ей. Квартира находилась на балансе ПУЖКХ. В 1986 году в село приехала её дочь Т., которую она прописала в указанной квартире, а сама в 1987 году выехала на -. <данные изъяты>. Вместе с ней зарегистрированы Кривоносов А.А., бывший муж дочери, и внучка К.К.А.. Дочь с Кривоносовым развелась. За всё время её проживания в указанной квартире Кривоносов по вопросу проживания в спорной квартире ни к ней, ни к дочери не обращался. Вещей Кривоносова в квартире нет, проживает Кривоносов в <адрес>. Считает, что требования дочери подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица, ведущий специалист-эксперт ОФМС по Камчатскому краю ТП в Соболевском районе в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по делу не имеет. Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора Соболевского района, полагавшего иск в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно лишен жилища. Согласно положениям ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводного закона) действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом Пленум Верховного суда РФ в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Из вышеизложенного следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Разрешая исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о продаже жилого помещения в собственность граждан от 05.11.1993 года принадлежит на праве собственности Чаплинской(Кривоносовой) Т.П.(л.д.9,10). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю(л.д.8). Из ксерокопии поквартирной карточки(л.д.11) следует, что в спорной квартире значится зарегистрированным с 20.01.1988 года ответчик, Кривоносов А.А.. Согласно сведениям ОФМС по Камчатскому краю ТП в Соболевском районе по адресу <адрес> с 12.03.2012 года зарегистрирована К.К.А.(л.д. ). Кроме указанных выше лиц в спорной квартире, как следует из ксерокопии паспорта Ч.Н.П., зарегистрирована с 30.12.2010 по 12.02.2013 года мать истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям истцом, суд при принятии решения по данному гражданскому делу за основу принимает доказательства представленные истцом и полученные в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что соглашение или договор, предусматривающий определенный правовой режим пользования спорым жилым помещением между истцом и ответчиком, при утрате последним семейных отношений, не заключались. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, кроме того подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, проживавший и зарегистрированный в спорной квартире с 29.01.1988 года, давал своё согласие на приватизацию жилой площади, без включения его в договор приватизации. Отказываясь от приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит указанное право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за Кривоносовым А.А. сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.35 ЖК РФ основания для освобождения им указанного жилого помещения по требованию собственника Чаплинской(Кривоносовой) Т.П.. Разрешая требования истца об обязании ответчика сняться с регистрационного учёта, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ гарантировано право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Согласно ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1(ред. от 06.12.2011) « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), социального найма либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение( Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 26.10.2011) «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ»). Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта и соблюдать Правила. В судебном заседании истец пояснил, что после расторжения брака с ответчиком в 1997 году ответчик выехал из <адрес> в <адрес>, где создал новую семью и приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Из квартиры в <адрес> ответчик выехал добровольно, коммунальные платежи не вносит. Каких-либо действий по вселению в указанную квартиру не предпринимал. Согласно Акта предоставленного истцом от 16.03.2012 в <адрес> личные вещи ответчика отсутствуют.. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с изменением места жительства ответчик обязан был сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, чего им добровольно до настоящего времени сделано не было. Учитывая, что регистрация лица на жилой площади является административной мерой учета и наличие или отсутствие которой не влияет на право граждан на данное жилое помещение, ответчик Кривоносов в силу указанных положений Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире в связи с проживанием по другому месту жительства. Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чаплинской Т.А. удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Чаплинской Т. А. к Кривоносову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, отказать. Обязать Кривоносова А. А. в установленный законом срок сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Кривоносова А.А. в пользу Чаплинской Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек. - Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья В.И.Боровков