Дело № 2-82/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Матвеева К.В. при секретаре Крыловой Н.А. с участием истицы Авдеенко Е.Д. и ее представителя Кумпан О.П., представителя ответчика Черныш В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она исправно оплачивает коммунальные услуги. 22 января 2012 года в квартире № № указанного выше дома, которая расположена этажом выше ее квартиры, лопнул стояк отопления, и горячая вода залила принадлежащую ей квартиру. В квартире были залиты потолок, стены, мебель, телевизор, стиральная машина, электрический титан, люстра и вся электропроводка. В настоящее время квартира не пригодна для проживания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100551 руб. 16 коп. Вина за причиненный ущерб лежит на управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад», которая обязана производить осмотр системы центрального отопления 1 раз в год, надлежащим образом содержать систему горячего и холодного водоснабжения. В результате залива квартиры она утратила возможность использовать её как жилое помещение, пришло в негодность все находящееся там имущество, все это причиняет истице моральные страдания и бытовые неудобства. Просила суд в порядке защиты прав потребителей взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 100551 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3931 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15000 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб., расходы по изготовлению фотографий 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В судебном заседании истица Авдеенко Е.Д. и ее представитель Кумпан О.П. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям и просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» Черныш В.Д. исковые требования не признал, указав, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» является управляющей организацией в отношении дома в котором расположена квартира истицы, последняя вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад». Вместе с тем, дополнил, что вина ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» в заливе квартиры истицы отсутствует. Все необходимые осмотры производились своевременно, так перед отопительным сезоном дом был признан технически подготовленным к эксплуатации в зимний период на 2011-2012г.г., что подтверждается паспортом готовности. Авария могла произойти из-за отключения теплоснабжающей организацией систем отопления. Авария произошла в квартире № - разрыв трубы стояка отопления на месте соединения трубы и тройника. Вина в причинении ущерба лежит на самой истице, поскольку последняя в указанной квартире не проживает, в ее квартире под полом находится вентиль стояка отопления всего подъезда, в связи с чем работники управляющей компании оперативно прибывшие на место аварии, затратили четыре часа на поиски ключей от ее квартиры. Истица запретила лицу, у которого находились ключи, открывать квартиру, и только после 4 часов ожидания, квартира была открыта, и стояк отопления перекрыт. В случае если бы, истица надлежащим образом исполнила свою обязанность в кратчайшие сроки предоставить доступ к вентилю стояка отопления, ущерб не был бы причинен. Кроме того, проживающий в квартире № П., в нарушении условий договора длительное время не проживал в указанной квартире, и не ставил об этом в известность управляющую компанию, тем самым препятствовал производить в квартире периодические осмотры технического состояния оборудования и ликвидации аварии. За период с 01.01.2009г. по 21.01.2012г. заявок от жильцов на устранение неисправностей не поступало. ООО «УК «Жилсервис-Запад» осуществляет поставку коммунальных услуг и только за вознаграждение осуществляет работы по содержанию и ремонту общего домового имущества, в пределах средств поступивших от собственника. Авдеенко Е.Д. длительное время не проживая в своей квартире, не обеспечила допуск специалистов, умышленно препятствовала им в выполнении своих обязанностей, в связи с чем вся ответственность должна быть возложена на нее. ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Третье лицо - Октябрьское городское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения, исковые требования полагало возможным удовлетворить частично, указав, что на момент возникновения прорыва системы отопления в <адрес> в <адрес>, в квартире, находящейся в собственности Октябрьского городского поселения, никаких работ, нарушающих целостность системы отопления, собственником не производилось. Указанная квартира по договору коммерческого найма, предоставлена П. Собственник Авдеенко Е.Д. знала, что именно в ее квартире расположены вентиля, которые позволяют перекрыть водоснабжение и теплоснабжение всех стояков расположенных в подъезде. Отсутствие собственника в <адрес>, и нечеткие действия мастера Д. привели к более длительному устранению причины аварии. Считают, что правомерно привлечена в качестве ответчика управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад», которая обязана осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества дома, кроме того, у ответчика была возможность перекрыть подачу горячей воды в систему отопления - перекрыв общедомовой вентиль и тем самым частично предотвратить залив квартиры истца. Третье лицо - Писклёнов А.Н. при надлежащем извещении в суд не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что в <адрес> в <адрес> проживает по договору коммерческого найма. Во время нахождения в отпуске, в указанной квартире произошла авария. На момент аварии в квартире было отключено горячее и холодное водоснабжение, а также электроснабжение. Никаких ремонтных работ он самостоятельно не производил, никого не просил об этом. Представитель третьего лица - председатель ТСЖ «Охотское» Щ. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» является управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес>, которая и обязана содержать и ремонтировать общее имущество дома, все денежные средства от жильцов поступают непосредственно ответчику, ТСЖ «Охотское» какую-либо оплату с жильцов дома не взимает. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В силу п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В судебном заседании установлено, что Авдеенко Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о расторжении и заключении брака. Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Октябрьское городское поселение Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 22 января 2012 года в результате разрыва трубы стояка отопления в месте крепления тройника в <адрес> в <адрес> произошло протекание горячей воды в <адрес> данного дома, в результате чего в жилом помещении были повреждены потолок, стены, пол, что подтверждается докладной сотрудника ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» Д., показаниями свидетелей Д., Б., данными при рассмотрении дела, из которых следует, что в январе 2012 года в результате разрыва трубы стояка отопления в месте крепления тройника в <адрес> в <адрес> произошло протекание горячей воды в <адрес> данного дома, актом комиссионного обследования квартиры истицы от 23 января 2012 года. Также в судебном заседании установлено, что в октябре 2008 года ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» в квартирах №, №, № <адрес> была произведена замена металлических стояков отопления на металлопластиковые вместе с установкой тройников в трубу стояка отопления, что подтверждается наряд-заданием от 23 октября 2008 года, выданным ответчиком своим сотрудникам С., Т., а также показаниями свидетелей С., К., данными при рассмотрении дела, из которых следует, что в конце 2008 года начале 2009 года, точную дату не помнят, ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» в квартирах №, №, № <адрес> была произведена замена металлических стояков отопления на металлопластиковые, также в трубу стояка отопления были установлены тройники. Все вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении <адрес> в июле 2007 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад». Согласно копиям договоров управления многоквартирным домом от 24 ноября 2008 года, представленным ответчиком и Октябрьским городским поселением, следует, что в отношении <адрес> в ноябре 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем было создано ТСЖ “Охотское”, которое в дальнейшем по договору передало управление домом управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад», возложив на нее обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома. Исследуя данные копии договора, суд принимает во внимание, что данные договоры были заключены в один день в отношении одного и того же предмета, вместе с тем частично противоречат друг другу. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что несмотря на предложение суда Октябрьскому городскому поселению представить все документы, подтверждающие полное соблюдение процедуры изменения способа управления данным многоквартирным домом, такие документы суду так и не были представлены. Из представленных истицей квитанций об оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг следует, что все платежи производятся непосредственно в ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад». При таких обстоятельствах, суд учитывая, что причинение ущерба произошло в результате разрыва трубы стояка отопления, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика в период с июля 2007 года до ноября 2008 года в силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ, а с ноября 2008 года по настоящее время в силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ, последним в октябре 2008 года труба данного стояка отопления была заменена в рамках непосредственного управления многоквартирным домом управляющей организацией, презумпция по доказыванию по настоящему иску возложена на ответчика, вместе с тем последний каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по содержанию данного имущества им была выполнена надлежащим образом не представил, кроме того, из показаний свидетеля С., данных при рассмотрении дела, следует, что в связи с отсутствием специальных креплений, при замене трубы стояка отопления, она не была надлежащим образом прикреплена к стене, чтобы исключить ее вибрацию, оплата за содержание жилых помещений вносится собственниками непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо доказательств о получении ТСЖ “Охотское” от собственников данного многоквартирного дома средств за содержание жилых помещений, проанализировав все представленные документы касающиеся создания ТСЖ “Охотское” и передачу им управления названным домом ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад», приходит к выводу, что ответчик виновен в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно названной трубы стояка отопления в квартире № указанного дома, в связи с чем ответственность по настоящему иску возлагает на ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад». Довод представителя ответчика о том, что перед отопительным сезоном указанный дом был признан технически подготовленным к эксплуатации в зимний период на 2011-2012г.г., в подтверждение чего представил копию паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку ответчиком, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не было представлено доказательств, что разрыв трубы стояка отопления произошел вследствие непреодолимой силы либо умышленных действий иных лиц, в связи с чем при наличии самого факта разрыва трубы данный паспорт готовности не может служить доказательством, свидетельствующим о надлежащем содержании ответчиком общего имущества дома. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 100551 руб. 16 коп. Ответчиком данный отчет не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба не представлено, в связи с чем, суд исследовав данный отчет и полагая, что он соответствует требованиям закона, считает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что действия истицы препятствовали оперативному устранению аварии. Исследую степень влияния действий истицы на увеличение размера причиненного ущерба суд, учитывает показания свидетелей Д., Б., показавших при рассмотрении дела, что авария была обнаружена примерно в половине двенадцатого дня, на устранение аварии ушло около 3-4 часов, при этом большую часть времени заняли переговоры с собственником квартиры № для получения доступа в нее, поскольку по проекту дома в квартире истицы под полом располагается вентиль стояка отопления всего подъезда, и для устранения аварии его надо было перекрыть, в связи с чем сразу после получения сообщения об аварии они связались с истицей. Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что их показания противоречат показаниям свидетелей Билик Е.С., Ж. Так свидетель Дураев показал, что самостоятельно связался с истицей по телефону для получения ключей от квартиры, в предоставлении которых последняя ему отказала. Вместе с тем, свидетель Билик Е.С., при рассмотрении дела показала, что около 13 часов с ней связался Д. и, сообщив об аварии, спросил у кого находятся ключи от квартиры Авдеенко Е.Д., она ответила, что у Ж., затем она об аварии сообщила Ж. Свидетель Ж., при рассмотрении дела показала, что около обеда ей позвонила Билик Е.С. и сообщила, что истица заливает соседей, о чем ей сообщил Д., по данному факту она связалась по телефону с Д., который данное обстоятельство подтвердил и сказал отдать ключи от квартиры истицы в <адрес>, но поскольку она не знает лицо, проживающее в квартире № и ей не было сообщено, что это работник управляющей компании, она позвонила истице, которая запретила ей передавать ключи, и только около 15 часов к ней домой пришел сотрудник ответчика Б. вместе с которым она открыла квартиру истицы для устранения аварии. Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что истицей надлежащим образом не была исполнена ее обязанность по оперативному предоставлению сотрудникам управляющей организации, устраняющих аварию, доступа к вентилю стояка отопления, вместе с тем вызванная ее действиями задержка в устранении аварии была незначительна и в совокупности с тем, что на момент поступления сообщения об аварии вода уже поступила в квартиру в соседнем подъезде, что безусловно свидетельствует о длительности ее разлития в квартире №, полагает, что степень воздействия действий ответчицы на увеличение размера причиненного вреда минимальна. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, учитывая степень вины истицы, полагает необходимым незначительно уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, и взыскивает с ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» в пользу Авдеенко Е.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 95000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике применения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что заливом квартиры ей причинены нравственные страдания, обусловленные осознанием того факта, что квартиру временно нельзя использовать как жилое помещение, необходимость производства ремонта для восстановления квартиры, и с учетом разумности и справедливости, характера и степени морально-нравственных страданий истицы, вины ответчика, действий истицы при ликвидации аварии, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Вместе с тем, суд полагает невозможным взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. Как видно из представленных истицей квитанций, последней на оплату услуг по составлению отчета об оценке затрачено 15000 руб., расходы на изготовление фотографий составили 300 руб., при этом суд учитывает, что данные фотографии были использованы при допросе свидетелей, расходы на получение доверенности составили 800 руб. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15000 руб., расходы по изготовлению фотографий 300 руб., расходы на получение доверенности 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3250 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая представленную квитанцию об оплате услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» в пользу Авдеенко Е. Д. в счет возмещения материального ущерба 95000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба 15000 руб., расходы по изготовлению фотографий 300 руб., расходы на получение доверенности 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3250 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края. Судья К.В. Матвеев -