Дело № 2-97/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Матвеева К.В. при секретаре Руденко В.А. с участием представителя истицы и третьего лица Демина А.Ю., представителя ответчика Фляум И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью “Ариадна” о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истца обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате аудиторской проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью “Союз-ДВ” безосновательно 26 января и 11 марта 2011 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1100000 руб. 20 июля 2011 года между истицей и ООО “Союз-ДВ” был заключен договор цессии по условиям которого Демина Л.А. приобрела у ООО “Союз-ДВ”, в счет погашения суммы займа по договору займа от 29.04.2011 года, право требования суммы неосновательного обогащения к ООО “Ариадна” в размере 1100000 руб. Требования истицы о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения ответчик проигнорировал. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб. В судебном заседании представитель истицы Деминой Л.А. и третьего лица ООО “Союз-ДВ” Демин А.Ю. исковые требования поддержал по указанным основаниям, также полагал, что договор купли-продажи продажи от 11 марта 2011 года подписан не бывшим директором ООО “Союз-ДВ” Коршковым С.В., а иным лицом, в связи с чем он не может служить доказательством по настоящему делу. Представитель ответчика ООО “Ариадна” Фляум И.Р. иск не признал, пояснив, что между ООО “Союз-ДВ” и ООО “Ариадна” 11 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи во исполнение которого ООО “Ариадна” получило указанную денежную сумму. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено, что 26 января 2011 года ООО “Союз-ДВ” перечислило на счет ООО “Ариадна” 100000 руб. в качестве предоплаты за рыбопродукцию по сч. 1 от 25.01.2011 года. 11 марта 2011 года ООО “Союз-ДВ” перечислило на счет ООО “Ариадна” 1000000 руб. в качестве предоплаты за рыбопродукцию по сч. 2 от 11.03.2011 года. 20 июля 2011 года по договору уступки права требования ООО “Союз-ДВ” уступило, а Демина Л.А. приняла право требования к ООО “Ариадна” на сумму неосновательного обогащения: 100000 руб. перечисленные 26.01.2011 года и 1000000 руб. перечисленные 11 марта 2011 года. Согласно договору купли-продажи от 11 марта 2011 года ООО “Ариадна” передает в собственность, а ООО “Союз-ДВ” принимает и оплачивает товар - рыбопродукцию. Покупатель обязуется произвести предоплату за товар в размере 1300000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Срок поставки рыбопродукции до 31.12.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, копией договора уступки права требования, копией договора купли-продажи. Проанализировав вышеуказанные договор уступки права требования и договор купли-продажи, суд учитывая, что данные договоры заключены и оформлены в соответствии с требованиями закона, сторонами не было представлено каких-либо доказательств их недействительности, представитель истицы и третьего лица Демин А.Ю. в подтверждение своих доводов о том, что договор купли-продажи продажи подписан не бывшим директором ООО “Союз-ДВ” Коршковым С.В., а иным лицом каких-либо доказательств также не представил, не имеется таких доказательств и в материалах дела, полагает возможным руководствоваться данными договорами при разрешении настоящего иска. На основании изложенного, суд, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленное основание иска, положения ст. 392 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком был представлен договор, подтверждающий наличие договорных отношений между ООО “Союз-ДВ” и ООО “Ариадна”, а также то обстоятельство, что даты заключения данного договора и платежного поручения на перевод 1000000 руб. совпадают, в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены в счет предоплаты за рыбопродукцию, приходит к выводу, что сумма в размере 1000000 руб. перечисленная ООО “Союз-ДВ” ответчику 11 марта 2011 года не является неосновательным обогащением. Вместе с тем, суд, учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность перечисления суммы в размере 100000 руб. по платежному поручению от 26 января 2011 года, полагает данную сумму неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истицы 100000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ариадна” в пользу Деминой Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края. Судья К.В. Матвеев