Дело № 2-36-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 18 февраля 2011 года Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А. при секретаре Никитиной Е.В., с участием: истицы Чаргиновой К.Х., представителя ответчика, третьего лица (по доверенности) Кисельникова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Чаргиновой К.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения Октябрьская городская больница о взыскании: - 72 637 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 42 коп.- задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., января 2011г.; - 40 998 руб. 51 коп. - невыплаченная часть оплаты отпуска (период отпуска с 24 мая 2010г. по 04 октября 2011г.), У С Т А Н О В И Л: 14 декабря 2010г. Чаргинова К.Х. обратилась в Усть-Большерецуий районный суд с указанным выше исковым заявлением (с учетом его уточнения после оставления без движения 11 января 2011г. и увеличения исковых требований в судебном заседании 18 февраля 2011г. - 16-17). В обоснование заявленных требований указала, что со 02 марта 2009г. она работает в МУЗ «Октябрьская городская больница» врачом - терапевтом в отделении сестринского ухода. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ей установлена доплата к заработной плате в сумме 9 990 руб. 60 коп. За период с февраля по настоящее время указанная доплата ей не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную выше сумму. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме и указала, что приехала работать в МУЗ «Октябрькая городская больница» по приглашению. Учитывая, что у нее не было полных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, её заработная плата оказалась меньше, чем на прежнем месте работы. Тогда ей предложили, что установят доплату в сумме 9 990 руб. 60 коп. к ежемесячной заработной плате, чтобы сравнять её с той, которая у нее была на прежнем месте работы. Эту доплату ей выплачивали ежемесячно по отдельной ведомости, удерживая с указанной суммы подоходный налог. Затем с февраля 2010г. доплату платить перестали. Она спросила, с чем связана такая ситуация, на что ей обещали выплатить задолженность при поступлении финансирования. Основную заработную плату она поучала своевременно, за исключением части зарплаты за май 2010г., которую она получила в октябре. В мае она ушла в очередной оплачиваемый отпуск, оплату отпуска получила в мае, перед уходом в отпуск, при этом поняла, что при расчете отпускных, доплата в них не вошла, но, поверив обещаниям о выплате задолженности в последующем, она решила подождать. Как ей объясняли в бухгалтерии, доплату оплачивали по статье 226, она, не зная бухгалтерской работы, не вдавалась в подробности, что это означает. По приезду из отпуска она доплаты не получила, обратилась в бухгалтерию, где ей посоветовали обратиться с иском в суд, что она и сделала. Сумму задолженности она. рассчитала следующем образом: 9 990 руб. 60 коп. (сумму доплаты) Х на 6 полных месяцев к полученной сумме прибавила сумму доплаты за неполные месяцы работы - май 2010г. - 6 993 руб. 42 коп. и октябрь 2010г. - 5 664 руб. 40 коп. (суммы задолженности за неполные месяцы исчисляла следующим образом: 9990 руб. 60 коп./ 30 дней Х количество календарных дней неполного отработанного месяца). Сумму недоплаченной оплаты отпуска рассчитала, найдя разницу между выплаченной суммой и суммой отпускных, которая должна была быть выплачена при исчислении среднемесячной заработной платы с учетом доплаты 9 990 руб. 60 коп. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как об этом сроке она не знала, ей обещали на работе, что задолженность погасят, её вины в пропуске срока нет. Представитель ответчика - МУЗ «Октябрьская городская больница» (по доверенности) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Усть-Большерецкого муниципального района в лице финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района (по доверенности) Кисельников Г.И. иск не признал, указав, что трудовой договор с истицей был составлен неправильно. Подстатья экономической классификации 226 - это подстатья, по которой производятся прочие расходы, но не расходы по заработной плате. Истица в гражданско-правовых отношениях с МУЗ «Октябрьская городская больница» не состояла и никаких подрядных работ не осуществляла, акты приема таких работ отсутствуют, следовательно, осуществляться какие-либо доплаты по данной подстатье не могли. В трудовой договор не могло быть включено условие о доплате по 226 подстатье. Истица своевременно получала заработную плату, следовательно, могла обратиться в суд, если считала, что её права нарушены. Однако обратилась через десять месяцев после того, как узнала о нарушении её прав, следовательно, пропустила срок на обращение в суд. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили: - свидетель Э. пояснила, что также была приглашена на работу в МУЗ «Октябрьская городская больница». Ей, Чаргиновой К.Х., главному врачу М. и санитарке морга были установлены доплаты, которые выплачивались по ст. 226 по отдельной ведомости. Затем, в феврале 2010г. доплату прекратили, но пообещали, что при наличии финансировании, все выплатят. По приезду из отпуска они обнаружили, что доплату им так и не выплатили, хотя санитарка морга свою доплату за весь указанный период получила. Тогда они решили обратиться в суд. - свидетель Хе Р.Э. пояснила, что она ранее работала в МУЗ «Октябрьская городская больница» и, в силу работы, она видела, что Чаргенова К.Х. получает помимо заработной платы деньги по отдельной ведомости. - свидетель С. пояснила, что с октября 2010г. работает в МУЗ «Октябрьская городская больница» бухгалтером. В октябре к ней подошла Чргинова К.Х. и спросила, когда ей произведут доплату, она поинтересовалась, о какой доплате идет речь, на что Чаргинова К.Х. сослалась на дополнительное соглашение к трудовому договору. Она в отделе кадров подняла дополнительное соглашение и, ознакомившись с ним, сделала для себя вывод, что оно составлено юридически неграмотно. Из него не понятно за что установлена доплата. В настоящее время Чаргинова К.Х. получает заработную плату согласно штатному расписанию, никакой задолженности по заработной плате перед ней не имеется. Говорить о задолженности по доплате сложно, так как 226 подстатья экономической классификации - это прочие, помимо заработной платы расходы, например, по ней оплачиваются разовые работы по договору подряда. Чаргинова К.Х. просила выдать ей справку о сумме задолженности по ст. 226, но такую справку она выдать не может, так как по статье 226 Чаргиновой К.Х. ничего не начислялось и она не уверена, что может выдавать какие-либо справки такого содержания, поскольку указаний о выплате каких-либо доплат Чаргиновой К.Х. в её адрес от руководителя не поступало. Дав оценку доводам искового заявления, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика и третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии трудовой книжки и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чаргинова К.Х. принята на работу в МУЗ «Октябрьская городская больница» на должность врача-терапевта на 0, 75 ставки и врач-терапевт поликлиники - 0, 25 ставки- л.д. 4-5, 32. Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чаргинова К.Х. принята на работу в МУЗ «Октябрьская городская больница» на 1,0 ставки врача-терапевта: стационар врач-терапевт терапевтического отделения сестринского ухода - 0, 75 ставки; поликлиника врач-терапевт - 0, 25 ставки (п.1.1, 1.2).- л.д. 6-8. Копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма дополнительного соглашения составляет 42 560 руб. 44 коп., в том числе: - 0,75 ставки врача терапевта сестринского ухода (3745 руб. Х 0, 75 ставки Х 1,2 коэффициент + 15% вредность + 25 % сельские итого 4845 руб. 10 коп.); - 0, 25 ставки врача терапевта смотрового кабинета (3745 руб. Х 0,25 ставки Х 1,2 коэффициент итого 1404 руб. 38 коп.); - 1,0 ставки врача кабинета функциональной диагностики (3745 Х 1,0 ставку Х 1,3 коэффициент Х 30 % за выслугу лет, итого: 7 911 руб. 32 коп.). Итого заработной платы: 14 160 руб. 80 коп. С учетом районного коэффициента (80 %) и северных надбавок (50 %) заработная плата составляет 32 560 руб. 84 коп., а с учетом исчисленного НДФЛ - 28335,76 руб. Указанное дополнительное соглашение «является неотъемлемой частью трудового договора по статье 226 в сумме 9990 руб. 60 коп» - л.д. 9. Согласно справке о заработной плате истице по ст. 226 выплачено за декабрь 2009г., январь 2010г. по дополнительному договору 17 383 руб. 20 коп., более по данной статье суммы не начислялись - л.д. 10. На запрос суда финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района пояснило, что, согласно классификации расходов бюджетной системы, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.2009г. № 150н «Об утверждении Указаний об утверждении бюджетной классификации Российской Федерации» заработная плата относится к подстатье 211, к подстатье 226 относятся прочие расходы (но не заработная плата). МУЗ «Октябрьская городская больница» финансируется по оплате труда в полном объеме и бюджет района перед больницей задолженности не имеет. Начисление заработной платы сотрудникам МУЗ «Октябрьская городская больница» происходит по тарификационной ведомости согласно штатному расписанию, утвержденному на очередной год. Исходя из представленной копии дополнительного соглашения к трудовому договору Чаргиновой К.Х. установить характер доплаты в сумме 9 990 руб. 60 коп. не представляется возможным- л.д. 27. Из пояснительной записки Главного врача МУЗ «Отябрьская городская больница следует, что с 05 октября 2010г. в МУЗ «Октябрьская городская больница» были приняты новые работники бухгалтерии. В связи со сменой руководства больницы и работников бухгалтерии основные бухгалтерские документы были утеряны. Наличие доплаты по ст. 226 ЭКР Чаргиновой К.Х. было обнаружено при предъявлении претензии с её стороны по её выходу из отпуска. При предоставлении ею дополнительного соглашения было выявлено, что оно составлено юридически неправильно, вследствие чего в оплате по дополнительному соглашению ей было отказано. Выплаты по ст. 226 Чаргиновой К.Х. производились на основании приказа главного врача М. без согласования с соответствующим финансовым органом и вышестоящим руководителем. Выплаты производились из местного бюджета - л.д. 74. Из справки о доходах физического лица за 2010г. (Форма 2-НДФЛ) следует, что в налогооблагаемые доходы Чаргиновой К.Х. включались суммы её заработной платы без учета доплаты в сумме 9 990 руб. 60 коп.- л.д. 119. В лицевых счетах Чаргиновой К.Х. за 2009г., 2010г. указанные сумы доплат также не отражались - л.д. 120-130. Согласно приказу №от ДД.ММ.ГГГГ Чаргиновой К.Х. с 24 мая 2010г. по 05 сентября 2010г. за период работы с 02 марта 2009г. по 02 марта 2011г. предоставлялся очередной трудовой оплачиваемый отпуск в количестве 132 календарных дня. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был продлен до 13 октября 2010г. - л.д. 132-133. 14 октября 2010г. Чаргинова К.Х. приступила к работе - л.д. 136. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля С. следует, что при расчете оплаты отпуска доплата в сумме 9 990 руб. 60 коп. в расчет среднемесячной заработной платы не включалась. В соответствии с Конвенцией МОТ № 95 от 01 июля 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом президиума Верховного Совета СССР № 31 от 3 января 1961 года) термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Анализируя материалы дела, показания свидетелей, истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, о том, что при приеме на работу между работодателем МУЗ «Октябрьская городская больница» и работником - Чаргиновой К.Х. была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 42 560 руб. 44 коп. (без учета НДС), в указанную сумму, в том числе включалась сумма доплаты в размере 9 990 руб. 60 коп., которая носила стимулирующий характер, связанный с привлечением работников из другой местности. Указанный вывод следует из структуры и смысла дополнительного соглашения № 11 от 02.марта 2009г. и трудового контракта № 8 от 02 марта 2009г. В трудовом договоре в разделе «заработная плата» она определена в сумме 42 560 руб. 44 коп., согласно дополнительному соглашению № 11 от 02 марта 2009г. (п. 4.1.1) - л.д. 6-8. Расшифровка суммы 42 560 руб. 44 коп. дана в дополнительном соглашении к трудовому контракту, и, как следует из его текста, данная сумма складывается из оплаты 0,75 ставки врача терапевта сестринского ухода, 0,25 ставки врача терапевта смотрового кабинета и 1.0 ставки врача кабинета функциональной диагностики с учетом районного коэффициента, северных надбавок, доплат и надбавок по положению об оплате труда, а также персональной фиксированной доплаты в размере 9990 руб. 60 коп. - л.д. 9. Учитывая, что данная доплата находится в разделе трудового контракта «заработная плата», входит в окончательную сумму ежемесячной заработной платы о которой договорились стороны, а также учитывая пояснения истицы, свидетелей о том что доплата ранее выплачивалась ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что данная доплата является составной частью заработной платы. Об этом свидетельствует и тот факт, что из данного вида выплат удерживался налог на доходы физических лиц, что следует из ведомости на выдачу указанной доплаты- л.д. 57. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный вид доплат в состав заработной платы не входил, поскольку не предусмотрен положением об оплате труда, доплата выдавалась по отдельной ведомости, выплачивалась по подстатье экономической классификации 226, которая предусматривает выплату иных видов, но не заработной платы по следующим основаниям. Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено лишь одно ограничение при установлении работнику заработной платы - условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Установив указанную доплату, работодатель лишь предусмотрел иное условие, улучшающее положение работника. Соглашаясь на заключение трудового договора, работник согласился именно на данные существенные условия труда, в том числе, к которым относится и размер заработной платы. Кроме того, суд учитывает, что доплата до настоящего времени работодателем не отменена, каких-либо приказов, изменений в трудовой договор по этому поводу не вносилось. Из каких источников работодатель финансировал данную доплату, для разрешения спора при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения. Тот факт, что указанная доплата выдавалась по отдельной ведомости, не учитывалась работодателем при исчислении средней заработной платы работника, выплачивалась по 226 подстатье экономической классификации вместо 211 подстатьи, свидетельствует лишь о финансовых нарушениях допущенных работодателем, а также о том, что данная доплата носила характер «черной» заработной платы, что, однако не может негативно отражаться на правах работника. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводом истицы о том, что доплата в сумме 9 990 руб. 60 коп. является составной частью её заработной платы. Вместе с тем, ответчик заявил, что истица пропустила срок на обращение в суд с исковыми требованиями. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Пунктом 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из пояснений истицы в суде, получая ежемесячно заработную плату, начиная с февраля 2010г. она понимала, что доплату в сумме 9 990 руб. 60 коп. ей не платят, но поскольку указанную доплату часто задерживали и все же обещали выплатить позже, она решила подождать. Получая расчетные листки, она видела, что указанная доплата в размер официальной заработной платы, с которой производятся все отчисления, не включена, но не придавала этому значения, поскольку знала, что получает доплату по отдельной ведомости. Получив оплату отпуска, она поняла, что в размер указанной оплаты при её исчислении доплата в сумме 9 990 руб. 60 коп. не вошла, но по указанным выше причинам, веря обещаниям работодателя, решила подождать. И лишь, вернувшись из отпуска, после того, как в бухгалтерии ей посоветовали обратиться в суд, она решила разрешить спор в судебном порядке. Как указала истица, никаких чрезвычайных событий, которые бы препятствовали обращению в суд, в её жизни - не случилось. Отпуск был запланированным, её родственник хотя и болел, но уход она за ним не осуществляла и проводила отпуск вне места его нахождения, лишь материально помогая ему. Нахождение в отпуске не препятствовало обращению в суд, её временное заболевание, также препятствием для этого не являлось. В суд своевременно она не обратилась лишь потому, что не знала о существовании указанного срока и потому, что верила обещаниям работодателя. В данном конкретном случае имеет место спор о размере оплаты труда, то есть о правильности начисления заработной платы, а не спор о начисленной но не выплаченной заработной плате. Гражданское и трудовое законодательство исходит из свободы выбора истца на распоряжение принадлежащими ему правами. Гражданин самостоятельно выбирает способ защиты принадлежащих ему прав - судебный или внесудебный. Выбор внесудебного способа защиты, не знание о наличии срока на обращение в суд, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Каких либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд - болезнь истца, чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие и т.п. в судебном заседании не установлено. Основную заработную плату истица получала своевременно, и полагая, что доплата в сумме 9 990 руб. 60 коп. входит в состав её заработной платы, не могла не знать о нарушении своего права. Расчетные листы получала, как пояснила в суде, в день или за день до выдачи заработной платы. Таким образом, срок обращения с указанными выше исковыми требованиями: - по доплате за февраль 2010г. (заработная плата выплачена 09 марта 2010г. - л.д. 58) истек 09 июня 2010г. - по доплате за март 2010г. (заработная плата выплачена 21 апреля 2010г.- л.д. 60) истек 21 июля 2010г. - по доплате за апрель (зарплата выплачена 19 мая 2010г. - л.д. 63) истек 19 августа 2010г. - по требованиям о перерасчете и взыскании недоплаченной суммы «отпускных» (получены 19 мая 2010г. - л.д. 63) истек 19 августа 2010г. Исковое заявление предъявлено в суд 14 декабря 2011г. Истица указала, и это подтверждается материалами дела, что заработную плату за май 2010г. она получила в полном объеме только 12 октября 2010г. (л.д. 66), следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты за май 2010г. - не истек, как не истекли и сроки на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за октябрь, ноябрь 2010г., а также декабрь 2010г. и январь 2011г. (требования заявлены 18 февраля 2011г.). Расчет доплаты за неполные месяцы (май, октябрь 2010г.), составляет: - май 2010г. 9990 руб. 60 коп. /29,4 (ст. 134 Трудового кодекса РФ) Х 13 раб. дн. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) = 4 417 руб. 53 коп. - октябрь 2010г. 9990 руб. 60 коп. /29,4 (ст. 134 Трудового кодекса РФ) Х 12 раб. дн. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) = 4077 руб. 72 коп. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., январь 2011г. на общую сумму 38 467 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 05 коп., исходя из расчета: 9 990 руб. 60 коп. Х 3 мес. + 4 417 руб. 53 коп. + 4077 руб. 72 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и главой 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36) с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3 % Х (38 467, 05 руб. - 20 000 руб.) = 1 354, 01 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Чаргиновой К.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Октябрьская городская больница» о взыскании: - 72 637 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 42 коп.- задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., января 2011г.; - 40 998 руб. 51 коп. - невыплаченная часть оплаты отпуска (период отпуска с 24 мая 2010г. по 04 октября 2011г.) - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская городская больница» в пользу Чаргиновой К.Х. 38 467 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 05 коп - задолженность по заработной плате за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., январь 2011г. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская городская больница» в пользу бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 1 354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 01 коп. - На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения. - - Судья Н.А.Кириллова