Дело № 2-40-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 21 февраля 2011 года Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А. при секретаре Никитиной Е.В., с участием: истицы Эрендженовой В.П., представителя ответчика, третьего лица (по доверенности) Зольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Эрендженовой В.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения Октябрьская городская больница о взыскании: - 33 754 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 коп.- задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., - 59 135 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 75 коп. - невыплаченная часть оплаты отпуска (период отпуска с 14 апреля 2010г. по 26 августа 2010г.), У С Т А Н О В И Л: 14 декабря 2010г. Эрендженова В.П. обратилась в Усть-Большерецуий районный суд с указанным выше исковым заявлением (с учетом его уточнения после оставления без движения 13 января 2011г. и увеличения исковых требований в судебном заседании 16 февраля 2011г. - 20, 158). В обоснование заявленных требований указала, что с 20 октября 2008г. она работает в МУЗ «Октябрьская городская больница» врачом лаборантом клинико-биохимической лабораторной диагностики. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ей установлена заработная плата в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., которая формируется из статьи 211 (статья расходов «заработная плата») и статья 226 (прочие работы, услуги). С февраля 20010г. ей перестали по статье 226 начислять заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность. В судебном заседании истица заявленные требования (с учетом их уточнений) поддержала в полном объеме и указала, что приехала работать в МУЗ «Октябрькая городская больница» по приглашению. Учитывая, что у нее не было полных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, её заработная плата оказалась маленькой, в связи с чем, главный врач больницы предложил ей установить доплату к ежемесячной заработной плате. Они договорились, что её заработная плата будет ежемесячно составлять 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а с учетом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц- 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб. С увеличением количества северных надбавок и размера оклада, соответственно, размер доплаты будет уменьшаться. Сначала всю заработную плату платили по одной ведомости, а потом доплату ей стали ежемесячно выплачивать по отдельной ведомости, как ей объяснили, по 226 подстатье, по которой идет оплата прочих услуг и работ. С указанной доплаты удерживали подоходный налог. Затем с февраля 2010г. доплату платить перестали. Она спросила, с чем связана такая ситуация, на что ей обещали выплатить задолженность при поступлении финансирования. Основную заработную плату она поучала своевременно. В апреле она ушла в очередной оплачиваемый отпуск, оплату отпуска получила в апреле, перед уходом в отпуск, при этом поняла, что при расчете отпускных, доплата в них не вошла, она спросила в бухгалтерии, почему оплата отпуска рассчитана без учета доплаты, на что ей пообещали, что позже выплатят разницу и предложили оформить доверенность на получение заработной платы. Находясь в отпуске, она ждала, что ей выплатят и переведут недоплаченную сумму заработной платы и отпускных, но так и не дождалась. По приезду из отпуска она доплаты не получила, обратилась в бухгалтерию, где ей посоветовали обратиться с иском в суд, что она и сделала. Такие доплаты по ст. 226 были установлены ей, Ч., главному врачу М. и санитарке морга. Санитарка морга и М. свою доплату за весь указанный период получили. Кроме того, в Апачинской и в Озерновской больницах Усть-Большерецкого района существует такая же система доплат для работников, которые были приглашены на работу из других регионов и те работники всю задолженность так же получили. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как об этом сроке раньше она не знала, ей обещали на работе, что задолженность погасят, она верила обещаниям работодателя, её вины в пропуске срока нет. Кроме того, она окончательно поняла, что доплату не выплатят только в ноябре 2010г., когда ей в бухгалтерии посоветовали обратиться в суд, поэтому считает, что срок необходимо исчислять с указанной даты. Представитель ответчика - МУЗ «Октябрьская городская больница» (по доверенности) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Усть-Большерецкого муниципального района в лице финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района (по доверенности) З. иск не признала, указав, что трудовой договор с истицей был составлен неправильно. Подстатья экономической классификации 226 - это подстатья, по которой производятся прочие расходы, но не расходы по заработной плате. Истица в гражданско-правовых отношениях с МУЗ «Октябрьская городская больница» не состояла и никаких подрядных работ не осуществляла, акты приема таких работ отсутствуют, следовательно, осуществляться какие-либо доплаты по данной подстатье не могли. В трудовой договор не могло быть включено условие о доплате по 226 подстатье. Истица своевременно получала заработную плату, следовательно, могла обратиться в суд, если считала, что её права нарушены. Однако обратилась через десять месяцев после того, как узнала о нарушении её прав, следовательно, пропустила срок на обращение в суд. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили: - свидетель А. пояснила, что была приглашена на работу в Апачинскую врачебную амбулаторию. По приезду ей пообещали установить заработную плату 35 000 руб. Так как при оплате по «ставке» такой суммы заработной платы не выходило, ей стали доплачивать разницу по ст. 226. С увеличением оклада и размера иных доплат, установленных положением об оплате труда, размер доплаты по ст. 226 соответственно уменьшался. Затем был период, когда по ст. 226 доплату платить перестали, она обращалась в различные инстанции, и добилась, чтобы ей оплатили задолженность в январе 2011г. Такая же система оплаты труда существует в Октябрьской и Озерновской больницах Усть-Большерецкого района для врачей и медицинских работников, которых пригласили из других регионов и у которых маленькие северные надбавки. - свидетель С. пояснила, что с октября 2010г. работает в МУЗ «Октябрьская городская больница» бухгалтером. В октябре к ней подошла Эрендженова В.П. и спросила, когда ей произведут доплату, она поинтересовалась, о какой доплате идет речь, на что Эрендженова В.П. сослалась на дополнительное соглашение к трудовому договору. Она в отделе кадров подняла дополнительное соглашение и, ознакомившись с ним, сделала для себя вывод, что оно составлено юридически неграмотно. Из него не понятно за что установлена доплата. В настоящее время Эрендженова В.П. получает заработную плату согласно штатному расписанию, никакой задолженности по заработной плате перед ней не имеется. Говорить о задолженности по доплате сложно, так как 226 подстатья экономической классификации - это прочие, помимо заработной платы расходы, например, по ней оплачиваются разовые работы по договору подряда. Эрендженова В.П. просила выдать ей справку о сумме задолженности по ст. 226, но такую справку она выдать не может, так как по статье 226 Эрендженова В.П. ничего не начислялось и она не уверена, что может выдавать какие-либо справки такого содержания, поскольку указаний о выплате каких-либо доплат Эрендженова В.П. в её адрес от руководителя не поступало. Дав оценку доводам искового заявления, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика и третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии трудовой книжки и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Эрендженова В.П. принята на работу в МУЗ «Октябрьская городская больница» на должность лаборанта клинико-биохимической лабораторной диагностики на период с 18 октября 2008г. по 18 октября 2011г.- л.д. 3-5, 7, 9-11. В разделе 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата Эрендженовой В.П. (из фонда оплаты труда должностей с учетом районного коэффициента и всех видов надбавок) составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей - л.д. 4. Копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за выполнение трудовой функции работнику (Эрендженовой В.П.) устанавливается заработная плата в сумме 21 628 руб. 52 коп., в том числе: оклад бюджета 4599 руб. 37 коп, стимулирующие выплаты - 1379, 81 руб., совмещение тариф 1149,84 руб., совмещение тариф -2299, 68 руб., стаж бюджет- 1379, 81 руб., вредность - 1207, 33 руб., северные надбавки - 9612 руб. 67 коп. «НДФЛ» (видимо составитель соглашения имел в виду НДС) 13 % 2811 руб., к выдаче на руки 18 817 руб. 51 коп. Принята на должность «лаборант» с окладом 30 000 (тридцать тысяч) руб. с учетом НДС. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью срочного трудового контракта с руководителем муниципального учреждения здравоохранения Октябрьская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 6. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате разницы в заработной плате лаборанту МУЗ «Октябрьская городская больница» Эрендженовой В.П. установлено в соответствии с п. 7 Положения об оплате труда, порядке премирования и иных выплат для работников учреждения здравоохранения МУЗ «Октябрьская городская больница» лаборанту Эрендженовой В.П. выплачивать с 31 декабря 2008г. разницу между размером трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и установленным новым исчислением оплаты труда на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение согласовано с УЗ и СНП администрации Усть-Большерецкого муниципального района - л.д. 8. Согласно справкам о заработной плате истице по ст. 226 производились выплаты ежемесячно в 2009г., в марте 2010г. выплачено за декабрь 2009г., январь 2010г. - 21 708 руб. 79 коп., более по данной статье суммы не начислялись - л.д. 14. Из пояснительной записки Главного врача МУЗ «Октябрьская городская больница следует, что с 05 октября 2010г. в МУЗ «Октябрьская городская больница» были приняты новые работники бухгалтерии. В связи со сменой руководства больницы и работников бухгалтерии основные бухгалтерские документы были утеряны. Наличие доплаты по ст. 226 ЭКР Эрендженовой В.П. было обнаружено при предъявлении претензии с её стороны по её выходу из отпуска. При предоставлении ею дополнительного соглашения было выявлено, что оно составлено юридически неправильно, вследствие чего в оплате по дополнительному соглашению ей было отказано. Выплаты по ст. 226 Эрендженовой В.П. производились на основании приказа главного врача М. без согласования с соответствующим финансовым органом и вышестоящим руководителем. Выплаты производились из местного бюджета - л.д. 98. Из справки о доходах физического лица за 2010г. (Форма 2-НДФЛ) следует, что в налогооблагаемые доходы Эрендженовой В.П включались суммы её заработной платы без учета доплаты, установленной дополнительным соглашением - л.д. 138. В лицевых счетах Эрендженовой В.П.. за 2009г., 2010г. указанные сумы доплат также не отражались - л.д. 139-150. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Эрендженовой В.П.. с 14 апреля 2010г. по 26 августа 2010г. за период работы с 18 октября 2008г. по 18 октября 2010г. предоставлялся очередной трудовой оплачиваемый отпуск в количестве 132 календарных дня. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был продлен до 01 октября 2010г. - л.д. 103. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Эрендженовой В.П. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по 06 октября 2010г., к работе она приступила 07 октября 2010г. - л.д. 105. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля С. следует, что при расчете оплаты отпуска доплата, установленная дополнительным соглашением в расчет среднемесячной заработной платы не включалась. В соответствии с Конвенцией МОТ № 95 от 01 июля 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом президиума Верховного Совета СССР № 31 от 3 января 1961 года) термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Анализируя материалы дела, показания свидетелей, истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, о том, что при приеме на работу между работодателем МУЗ «Октябрьская городская больница» и работником - Эрендженовой В.П. была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. (без учета НДФЛ), в указанную сумму, в том числе включалась оклад, надбавки и доплаты, установленные согласно штатного расписания и положения об оплате труда и доплата которая носила стимулирующий характер, связанный с привлечением работников из другой местности. Указанный вывод следует из структуры и смысла дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре в разделе «заработная плата» она определена в сумме 30 000 руб., согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что речь идет об установлении доплаты (разницы между размером трудового контракта и установленным исчислением оплаты труда). Учитывая, что данная доплата находится в разделе трудового контракта «заработная плата», входит в окончательную сумму ежемесячной заработной платы о которой договорились стороны, а также учитывая пояснения истицы, свидетелей о том что доплата ранее выплачивалась ежемесячно, о чем свидетельствует и справка о начисленной по ст. 226 заработной плате за 2009г., суд приходит к выводу о том, что данная доплата является составной частью заработной платы. Об этом свидетельствует и тот факт, что из данного вида выплат удерживался налог на доходы физических лиц, что следует из ведомости на выдачу указанной доплаты и справок о сумме доплаты за 2009-2010г.- л.д. 13,14 74-об. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный вид доплат в состав заработной платы не входил, поскольку не предусмотрен положением об оплате труда, доплата выдавалась по отдельной ведомости, выплачивалась по подстатье экономической классификации 226, которая предусматривает выплату иных видов, но не заработной платы по следующим основаниям. Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено лишь одно ограничение при установлении работнику заработной платы - условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Установив указанную доплату, работодатель лишь предусмотрел иное условие, улучшающее положение работника. Соглашаясь на заключение трудового договора, работник согласился именно на данные существенные условия труда, в том числе, к которым относится и размер заработной платы. Кроме того, суд учитывает, что доплата до настоящего времени работодателем не отменена, каких-либо приказов, изменений в трудовой договор по этому поводу не вносилось. Из каких источников работодатель финансировал данную доплату, для разрешения спора при указанных выше обстоятельствах, не имеет правового значения. Тот факт, что указанная доплата выдавалась по отдельной ведомости, не учитывалась работодателем при исчислении средней заработной платы работника, выплачивалась по 226 подстатье экономической классификации вместо 211 подстатьи, свидетельствует лишь о финансовых нарушениях допущенных работодателем, а также о том, что данная доплата носила характер «черной» заработной платы, что, однако не может негативно отражаться на правах работника. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводом истицы о том, что доплата, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору является составной частью её заработной платы. Вместе с тем, ответчик заявил, что истица пропустила срок на обращение в суд с исковыми требованиями. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Пунктом 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из пояснений истицы в суде, получая ежемесячно заработную плату, начиная с февраля 2010г. она понимала, что доплату, установленную дополнительным соглашением к трудовому договору, ей не платят, но поскольку указанную доплату часто задерживали и все же обещали выплатить позже, она решила подождать. Получая расчетные листки, она видела, что указанная доплата в размер официальной заработной платы, с которой производятся все отчисления, не включена, но не придавала этому значения, поскольку знала, что получает доплату по отдельной ведомости. Получив оплату отпуска, она поняла, что в его размер указанная доплата не вошла, но по указанным выше причинам, веря обещаниям работодателя, решила подождать. И лишь, вернувшись из отпуска, после того, как в бухгалтерии ей посоветовали обратиться в суд, она решила разрешить спор в судебном порядке, осознав, что добровольно работодатель платить ей не намерен. Как указала истица, никаких чрезвычайных событий, которые бы препятствовали обращению в суд, в её жизни - не случилось. Отпуск был запланированным, её родственники не болели, уход она за ними не осуществляла. Нахождение в отпуске не препятствовало обращению в суд, её временное заболевание, также препятствием для этого не являлось. В суд своевременно она не обратилась лишь потому, что не знала о существовании указанного срока и потому, что верила обещаниям работодателя. О том, что истица осознавала то обстоятельство, что её трудовые права нарушены, свидетельствует и то обстоятельство, что она пыталась решить спор во внесудебном порядке, как она поясняла, обращалась к заместителю главы Усть-Большерецкого муниципального района, в прокуратуру района (ответ из прокуратуры получила 29.10.2010г.) - л.д. 15. В данном конкретном случае имеет место спор о размере оплаты труда, то есть о правильности начисления заработной платы, а не спор о начисленной но не выплаченной заработной плате. Гражданское и трудовое законодательство исходит из свободы выбора истца на распоряжение принадлежащими ему правами. Гражданин самостоятельно выбирает способ защиты принадлежащих ему прав - судебный или внесудебный. Выбор внесудебного способа защиты, не знание о наличии срока на обращение в суд, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Каких либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд - болезнь истца, чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие и т.п. в судебном заседании не установлено. Основную заработную плату истица получала своевременно, и полагая, что доплата по дополнительному соглашению является составной частью её заработной платы, не могла не знать о нарушении своего права. Расчетные листы получала, как пояснила в суде, в день или за день до выдачи заработной платы. Таким образом, срок обращения с указанными выше исковыми требованиями: - по доплате за февраль 2010г. (заработная плата выплачена 09 марта 2010г. - л.д. 65-66) истек 09 июня 2010г. - по доплате за март 2010г. (заработная плата выплачена 21 апреля 2010г.- л.д. 67-68) истек 21 июля 2010г. - по доплате за апрель (зарплата выплачена 21 апреля 2010г. - л.д. 67-68) истек 21 июля 2010г. - по требованиям о перерасчете и взыскании недоплаченной суммы «отпускных» (получены 21 апреля 2010г. - л.д. 67-68) истек 21 июля 2010г. Исковое заявление предъявлено в суд 14 декабря 2011г., следовательно, не истекли сроки на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. Расчет доплаты за составляет: - октябрь 2010г. - 17 раб. дней, с учетом НДФЛ сумма заработной платы по дополнительному соглашению должна составлять: 30 000 : 21 дн. (норма) Х 17 дн. = 24285, 71 руб. - 18 610 руб. = 5 675 руб. 71 коп. - 13 % НДФЛ = 4 937 руб. 86 коп. Разница с расчетом истца заключается в неверном указании размера начисленных северных надбавок (истица в своем расчете указывает сумму 3 470 руб. 96 коп., в то время как в расчетном листе и в лицевом счете указана сумма 4 652 руб. 57 коп. - ноябрь 2010г. - 21 рабочий день, после исчисления НДФЛ сумма заработной платы по дополнительному соглашению должна составлять за полный месяц 26 100 руб. - 20 130 руб. 20 коп. = 5 969 руб. 80 коп.. - декабрь2010г. 23 раб. дн. полный месяц, после исчисления НДФЛ сумма заработной платы по дополнительному соглашению должна составлять за полный месяц 26 100 руб. - 19 168, 34 руб. = 6 931 руб. 66 коп. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. на общую сумму 17 839 руб. 32 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и главой 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36) с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, исходя из следующего расчета: 4% Х 17 839 руб. 32 коп. = 713 руб. 57 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Эрендженовой В.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения Октябрьская городская больница о взыскании: - 33 754 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 коп.- задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., - 59 135 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 75 коп. - невыплаченная часть оплаты отпуска (период отпуска с 14 апреля 2010г. по 26 августа 2010г.) - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская городская больница» в пользу Эрендженовой В.П. 17 839 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 32 коп. - задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская городская больница» в пользу бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 713 (семьсот тринадцать) руб. 57 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения. - - Судья Н.А.Кириллова