Дело № 2-12/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Усть-Большерецк 01 февраля 2011 года Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием: представителя истца (по доверенности) Кисельникова Г.И. ответчика Чигиревой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой О.Н. к Чигиревой В.П. и Управляющей организации ООО «Большерецкий острог» о взыскании 67 324 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля - возмещение материального ущерба вследствие залива квартиры, 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 54 копейки - судебные расходы, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Царева О.Н. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, которое обосновала тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, произошедшей в <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита её квартира. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе Зинченко Н.О. - генерального директора Управляющей компании ООО «Большерецкий острог», начальника участка Ч.В.И., диспетчера Ч.В.О. и слесаря-сантехника Д.Е.А., которая выявила в её квартире: -в детской комнате наблюдаются потеки, обои во многих местах мокрые и отошли от стены, половое покрытие и мебель полностью напитаны водой, потолочная плитка в некоторых местах отошла от потолка, телевизор залит водой; -в зале наблюдаются подтеки, обои мокрые, отошли от стен во многих местах, потолочная плитка во многих местах отклеилась и провисла, монитор и клавиатура компьютера залита водой, а также другая бытовая техника (пылесос, телевизор), половое покрытие и мебель напитаны водой; -на кухне с потолка, а именно через техническое отверстие для софитов, наблюдается протечка воды. Во всех комнатах на полу стоят ведра и тазы для сбора воды стекающей с потолка. Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла в результате поломки водозаборного крана на муфте прибора в одной из комнат <адрес>, собственником которой является Чигирева В.П.. Также членами комиссии была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что в одной из комнат указанной квартиры со слов владельца, её супругом самостоятельно был установлен прибор отопления - радиатор «европейского» образца. На приборе установлено два водозаборных крана на нижней и верхней пробках, для промывки и сброса воздуха. Нижний кран установлен непосредственно в пробку прибора отопления. Верхний кран установлен в верхнюю пробку прибора отопления через муфту кустарного изготовления. Вероятно, на соединении муфты водозаборного крана создалось избыточное напряжение металла в результате перетяжки при установке водозаборного крана, вследствие чего кран сорвало. Согласно проведенной ООО «Эксперт» оценки рыночной стоимости ущерб, причиненный имуществу истицы, составляет 67 324 рубля. Помимо этого истец указывает, что в её квартире стоит неприятный запах, до сих пор она проживает в неотремонтированной квартире, что причиняет ей нравственные страдания. В связи с изложенным просила взыскать в её пользу с Управляющей организации ООО «Большерецкий острог» и с Чигиревой В.П. солидарно 67 324 рубля в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Управляющей организации ООО «Большерецкий острог» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Управляющей организации и с Чигиревой В.П. солидарно судебные расходы на оплату услуги по оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме 11 500 рублей, на оплату услуги по направлению телеграмм в сумме 536 рублей 82 копейки, на оплату государственной пошлины в сумме 2 219 рублей 72 копейки, а всего 14 256 рублей 54 копейки. Истец Царева О.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Кисельникова Г.И. Представитель истца (по доверенности) Кисельников Г.В. исковое заявление поддержал в полном объёме по основаниям в нем изложенным, дополнив что управляющая компания ООО «Большерецкий острог» в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обязана возместить причиненный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, исходя из того, что не выполняла взятые на себя обязательства перед потребителем - Царевой О.Н. Чигирева В.П. несет ответственность за причиненный ущерб, как собственник квартиры, в которой произошла авария, поскольку радиатор «европейского» образца установил её муж самостоятельно, доказательств того, что кран на радиаторе устанавливала управляющая организация ответчиком не представлено. Ущерб причинен в результате того, что сорвало кран, а причиной указанной аварии явилось то, что кран установлен на муфту кустарного производства. Ответчица не представила в суд никаких альтернативных расчетов причиненного ущерба, в связи с чем, её утверждения о том, что расчет завышен приниматься не могут. Ответчик Чигирева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.87-97), указав, что действительно является собственником <адрес> в <адрес>. Залив квартиры истца в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года произошел из-за аварии в отопительной системе <адрес>, что расположена над квартирой истца. Авария произошла из-за того, что в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года в детской комнате из батареи вырвало кран ровно по резьбе, который лежал на расстоянии около 1 метра от батареи. В батарее было сильное давление, и вода вытекала с большой силой. Она пыталась заткнуть отверстие полотенцем, но у неё плохо получалось, и она сразу же вызвала сотрудников управляющей компании ООО «Большерецкий острог». Однако по причине не расторопности сотрудников управляющей компании авария устранена была не сразу, в последующем, данные сотрудники забрали себе сорванный с её батареи кран. Полагала, что она не обязана нести ответственность за причиненный истцу ущерб заливом квартиры, поскольку, хотя радиатор и был установлен её мужем, но муж имел квалификацию слесаря 4 разряда, то есть фактически, был мастером, кроме того, кран на радиаторе устанавливала предыдущая управляющая организация, поскольку ранее на батарее крана не было. Кран был установлен по её заявке, чтобы можно было спускать воздух в батарее, исправно служил ей примерно с 2004г. Управляющая компания в нарушение требований действующего законодательства осмотр инженерных сетей в её квартире никогда не производила, в связи с чем, она не знала и не могла знать о состоянии крана на предмет аварийности, так как заметных и очевидных внешних дефектов не наблюдалось. В марте 2010г. в связи с тем, что в зале у нее потекла батарея, она вызывала работников управляющей организации «ООО Большерецкий острог» для осуществления ремонтных работ. Ей заменили батарею и трубы, при этом, трубы меняли и в детской комнате. Никаких замечаний относительно того, что в детской комнате установлена батарея «европейского» образца сделано не было. Учитывая, что дом имеет 68 % износа, к его содержанию управляющая организация должна проявлять повышенное внимание, чего сделано не было. Полагает, что расчет причиненного ущерба - завышен. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Большерецкий острог» Зинченко Н.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзывов в суд не представил. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Царевой О.Н. и представителя ответчика ООО «Большерецкий острог». Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили: - свидетель А.А.В. пояснил, что является мужем сестры ответчицы Чигиревой В.П. В ночь с 23 на 24 сентября 2010 года Чигирева В.П. позвонила его жене и попросила прийти к ней в квартиру, объяснив, что у нее сорвало кран, и она заливает соседей. Он с женой собрались и через минут десять пришли к Чигиревой В.П. Около дома он увидел людей, которые, как он понял, искали, где перекрывается вода. Он решил, что это сантехники. В квартире у Чигиревой В.П. было много воды, вода была даже в подъезде. Они стали помогать убирать воду. На полу в метре от батареи лежал кран, который сорвало. Он осмотрел этот кран. Кран сорвало по резьбе, которая входила в муфту. Муфта вкручивалась в батарею, после того, как была снята заглушка, затем уже в муфту вкручивался кран. Он понял, что резьба муфты не выдержала, поэтому кран сорвало. Затем в квартиру, через некоторое время пришел работник аварийной службы ООО «Большерецкий острог» Ч.В.И., осмотрел батарею и кран и тоже пришел к выводу, что кран сорвало в связи с тем, что не выдержала резьба на муфте. Ч.В.И. выкрутил из батареи муфту и вместе с краном забрал их, пояснив, что представит их в суд. Через некоторое время воду перекрыли. - свидетель Д.В.О. пояснила в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года она являлась дежурной аварийной службы ООО «Большерецкий острог». Примерно около двенадцати часов ночи на её телефон поступил звонок от Чигиревой В.И., которая сообщила, что у нее сорвало кран на батарее и она заливает соседей снизу. Она вызвала сантехника и направила его для устранения аварии. Насколько ей известно, ООО «Большерецкий острог» производит ремонтные работы по заявкам, про то чтобы ООО «Большерецкий острог» производил ежегодную ревизию жилого фонда ей ничего не известно. - свидетель Ч.В.И. пояснил, что в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года ему на телефон позвонила дежурная Д.В.О. и сообщила о том, что в квартире у Чигиревой В.П. сорвало кран. Он тут же оделся, завел машину и поехал к месту аварии. На прибытие к месту у него заняло примерно 15 минут. Он зашел в квартиру, воды было уже много, примерно по щиколотку. Он увидел на полу в метре от батареи кран, осмотрел батарею и понял, что причина аварии в том, что сорвало кран. В спальной комнате в которой произошла авария был установлен радиатор «европейского типа», на котором в местах заглушек были установлены краны для спуска воздуха. Учитывая, что Чигирева В.П. живет на последнем этаже, такие краны на радиаторах нужны. Кран сорвало по резьбе. Кран вкручивался не напрямую в батарею, а в муфту, которая в свою очередь вкручивалась в батарею. Муфта и кран были из различных материалов, что и вызвало то обстоятельство, что сопротивление металлов не выдержало. Кроме того, возможно, еще одной причиной было то, что кран был «перетянут» (то есть чрезмерно вкручен) в муфту. В этой ситуации авария могла произойти при любом типе радиатора отопления - как алюминиевого, так и чугунного. Причина была именно в установке крана, а не в радиаторе. Кран и муфту он забрал с собой, сохранил до суда и сейчас передает их суду для исследования. Аварию устранили путем перекрытия стояка, на другой день заменили кран в батарее. Сейчас все исправно работает. ООО «Большерецкий острог» работает по заявкам. Для того чтобы проводить разъяснительные беседы с гражданами, проводить ревизию в домах, нет ни времени, ни рабочих, поэтому такая работа не проводится. Ранее от Чигиревой В.П. поступала только заявка на замену радиатора в зале, но он в то время еще не работал в ООО «Большерецкий острог» и ничего про тот случай ему не известно. В период его работы, заявок от Чигиревой В.П. не поступало. Дав оценку доводам искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Царева О.Н. владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.12. Чигирева В.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> - л.д.99. ООО «Большерецкий острог» является управляющей организацией для <адрес>, что подтверждается копией договора на управление многоквартирными домами - л.д. 16-25. <адрес> 1968 г. постройки, деревянный, двухэтажный имеет 68 % износа - л.д. 23. Факт залива <адрес> из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> ночь с 23 на 24 сентября 2010г. не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей следующими материалами дела: -справкой генерального директора ООО «Большерецкий острог» от 04 октября 2010 года № 122, согласно которой Царева О.Н., проживающая по адресу: <адрес> действительно обращалась в Управляющую организацию ООО «Большерецкий острог» в 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, на предмет затопления жилого помещения № по <адрес>. Затопление произошло в жилом помещении № по <адрес>, собственник помещения Чигирева В.П. д.д. 26; - актом комиссионного обследования объектов и помещений от 24 сентября 2010 года 00 часов 30 минут, согласно которому, комиссией в составе генерального директора ООО «Большерецкий острог» Зинченко Н.О., начальником участка Ч.В.И., диспетчером Ч.В.О., слесарем-сантехником Д.Е.А. на предмет затопления осмотрена <адрес> в <адрес>. В результате визуального осмотра установлено, что в детской комнате наблюдаются подтеки, обои во многих местах мокрые и отошли от стен, половое покрытие и мебель полностью напитаны водой, потолочная плитка в некоторых местах отошла от потолка, телевизор залит водой; в зале наблюдаются подтеки, обои мокрые, отслоились от стен во многих местах, потолочная плитка по многих местах отклеилась и провисла, монитор и клавиатура компьютера залиты водой, а также другая бытовая техника (пылесос, телевизор), половое покрытие и мебель напитаны водой; на кухне с потолка, а именно через техническое отверстие для софитов наблюдается протечка воды; во всех комнатах на полу стоят ведра и тазы для сбора воды стекающей с потолка. Из выводов комиссии следует, что протечка произошла в результате поломки водозаборного крана на муфте прибора отопления в одной из комнат <адрес> - л.д.27; -актом комиссионного обследования объектов и помещений от 24 сентября 2010 года 10 часов 00 минут, согласно которому, комиссией в составе генерального директора ООО «Большерецкий острог» Зинченко Н.О., начальником участка Ч.В.И., диспетчером Ч.В.О., слесарем-сантехником Д.Е.А. на предмет установки факта залива жилого помещения - <адрес> осмотрена <адрес> в <адрес>. Комиссией установлено следующее: в одной из комнат <адрес> установлен прибор отопления европейского образца, со слов хозяйки, прибор отопления был установлен её мужем; на приборе отопления установлены два водозаборных крана на нижней и верхней пробках для проливки и сброса воздуха. Нижний кран установлен непосредственно в пробку прибора отопления, верхний кран установлен в верхнюю пробку прибора отопления через муфту кустарного изготовления, вероятно на соединение водозаборного крана создалось избыточное напряжение метала в результате перетяжки при установке водозаборной крана. Выводы комиссии: так как прибор отопления был установлен собственником жилья самостоятельно и без обращения на установку в соответствующую службу, тем самым собственник взял ответственность за дальнейшую эксплуатацию прибора отопления на себя - л.д. 28. Причиной аварии, как установлено в судебном заседании, явилось то, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> детской комнате сорвало водозаборный кран, установленный на радиаторе системы отопления. Из пояснений ответчика Чигиревой В.П. следует, что её квартира находится на последнем этаже и периодически надо спускать воздух из системы отопления для ликвидации воздушных пробок и равномерно прогрева радиаторов во всех квартирах дома. Шесть лет назад, сотрудниками действующей на тот момент обслуживающей организации «Служба заказчика» на радиаторе, с которого сорвало кран, был установлен указанный водоразборный кран, чтобы истица сама спускала воздух и не тревожила работников управляющей организации. Ответчица не оспаривает, что радиатор отопления установил её муж, однако кран на нем устанавливали уже позже сотрудники управляющей организации, работающей в то время. Ответчица также пояснила, что обращалась к сотрудникам управляющей организации «Служба заказчика», однако заявок за предыдущие годы и актов о выполненных работах не сохранилось, поскольку они хранятся 3-6 месяцев. Из пояснений в суде свидетелей Ч.В.И., А.А.В., акта осмотра квартиры следует, что причиной аварии являлся не радиатор, а непосредственно способ установки крана, а именно, несовместимость материалов из которых изготовлен кран и муфта, способ соединения муфты и крана. Так же в суде установлено, что радиатор отопления исправно работает и в настоящее время после замены крана, что подтверждает свидетель Ч.В.И. и ответчица Чигирева В.П. До 23 сентября 2010г. никаких видимых неисправностей крана заметно не было. В марте 2010г. ООО «Большерецкий острог» по заявке Чигиревой В.П. проводило ремонтные работы системы отопления в её квартире, никаких замечаний по работе крана ими высказано не было. Относительно причины аварии стороны не спорят, в связи с чем, считали нецелесообразным назначение экспертизы. Согласно п.1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвер жденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав об щего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллек тивных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого обору дования, расположенного на этих сетях. Пунктом 16 Правил со держания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным до мом обеспечивается собственниками, в ча стности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответст вии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В данном случае собственниками жилых по мещений <адрес> содержа ние общего имущества жилого дома было обеспечено путем заключения догово ров управления многоквар тирным домом с ООО «Большерецкий острог». Согласно п.1.1 Договора управления многоквартирными домами от 30.11.2009г. он составлен для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что из акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома, приложение № 2 к договору управления многоквартирными домами от 30.11.2009г. следует, что разграничение ответственности за эксплуатацию инженерных сетей отопления между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома проходит до контргайки радиатора отопления в пол, поскольку указанные нормы договора противоречат федеральному законодательству. Исходя из изложенного, бремя содержания внутридомовой системы отопления, в том числе и обогревающих элементов (радиаторов системы отопления), кранов на радиаторах, которые являются обору дованием, расположенным на этих сетях, лежит именно на управляющей компании. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния. Из смысла п.п. «г» п. 2.1.5. названных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. Одновременно согласно п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %. Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что жилищно-эксплуатационная организация обязана обеспечить исправную бесперебойную работу систем горячего и холодного водоснабжения путем проведения профилактических работ в виде осмотров и предупредительных ремонтов, при этом, уделяяособое внимание тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %. Как следует из пояснений ответчика Чигиревой В.П., равно как и свидетеля Ч.В.И. - работника ООО «Большерецкий острог» никаких осмотров инженерных систем в <адрес> управляющей организацией ООО «Большерецкий острог» не производилось. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, на собственника квартиры возлагается обязанность применительно к техническому состоянию инженерного оборудования, находящегося в квартире, по бережному отношению к нему и соблюдению правил пользования им. При обнаружении неисправностей инженерного оборудования собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую организацию. Из п. 52 Постановления Правительства РФ от 25.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» следует, что потребитель услуг обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принять все возможные меры по их устранению. Согласно вышеуказанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда обязанность выявлять неполадки в инженерных сетях, и в случае необходимости производить их замену и ремонт лежит на исполнителе коммунальных услуг, то есть на самой управляющей организации. Как следует из пояснений ответчика Чигиревой В.П. никаких неисправностей в системе отопления в её квартире вплоть до 23 ноября 2010 года не было, обнаружив аварию в отопительной системе в ночь с 23 на 24 сентября 2010 года она сразу же предприняла все меры к вызову специалиста управляющей компании и до появления последнего старалась подручными предметами предотвратить залив квартиры, расположенной этажом ниже. Доказательств того, что водозаборный кран был установлен именно Чигиревой В.П., либо с её согласия иными посторонними лицами, но не управляющей организацией и тем самым допустила вмешательство в систему отопления в суд не представлено. Установка радиатора отопления «европейского» типа, как установлено выше, не являлась причиной аварии. Действующим законодательством предусмотрено, что слесарь-сантехник должен проводить осмотр системы центрального отопления 1 раз в год; проводить с эксплуатационным персоналом и с населением соответствующую разъяснительную работу по организации обслуживания жилищного фонда (Приложение № 1 строка 5, п.5.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Сотрудниками управляющей организации ООО «Большерецкий острог» осмотр отопительной системы <адрес> не производился, какой-либо разъяснительной работы с жителями дома не проводили, информации о том, что инженерные сети находится в аварийном состоянии жильцам квартир не предоставляли. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что ответственность за причиненный Царевой Н.О. ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Большерецкий острог», а Чигирева В.П. от ответственности по заявленным требованиям подлежит освобождению. Возлагая ответственность на ответчика ООО «Большерецкий острог», суд принимает во внимание, что именно данная организация осуществлявшая управление многоквартирным домом, не приняла мер к обеспечению надлежащего состояния системы отопления <адрес> в <адрес>, не проверила готовность системы отопления перед началом отопительного сезона. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу Царевой О.Н. в результате залива её квартиры, суд пришел к следующему. Факт залива квартиры истца Царевой О.Н. подтверждается исследованными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривался. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Из указанных выше документов в судебном заседании установлено, в результате произошедшего затопления квартиры Царевой О.Н. причинен ущерб, выразившийся в повреждении, обоев, пола, бытовой техники. Согласно отчету № 1034 об оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу Царевой О.Н. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Эксперт» сумма причиненного ущерба составляет 67 324 рубля - л.д.38-79. Из данного отчета следует, что при проведении ремонтных (восстановительных) работ необходимо произвести: зал - замену потолочной плитки, замену обоев, замену ДВП и его окраску; замену полового покрытия; детская - замена потолочной плитки ПХВ, замена обоев, замена полового покрытия, прихожая - замена потолочной плитки ПХФ, замена обоев, за мена ДВП и его окраска, демонтаж и монтаж линолеума. Причинение ущерба также подтверждено актом осмотра помещений от 07 октября 2010 года, составленного специалистом ООО «Эксперт», при составлении выше указанного отчета в присутствии Царевой О.Н. и Чигиревой В.П. согласно которому, зал: стены обклеены моющимися обоями, на потолке потолочная плитка ПХВ. На стене смежной с прихожей на обоях следы затёчности, обои частично разошлись на стыках. На потолочной плитке следы затёчности, плитка частично отошла от основания. ДВП на полах вспучено; детская: стены обклеены виниловыми обоями, полы дощатые окрашенные, на потолке потолочная плитка ПХВ, на обоях следы затёчностей, в нескольких местах обои разошлись на стенах, на потолочной плитке пятна затёчностей, на полах повреждений не наблюдается; прихожая: стены оклеены виниловыми обоями, но потолке потолочная плитка ПХВ, на полах окрашенное ДВП и линолеум, на стене смежной с залом обои вспучены, на потолочной плитке пятна ржавчины, ДВП под линолеумом вспучено; в других помещениях следов залития не наблюдается. В поврежденных зале и прихожей при движении по полу наблюдается его просадка, в местах деформация. Повреждения у мебели в прихожей. Половые покрытия из зала и детской комнаты находятся в сушке. На покрытиях ржавые пятна, запах. Со слов заказчика, у ковровых покрытий изменился цвет. Изложенное подтверждено фотографиями приложенными к указанному акту. Данный отчет ответчиком ООО «Большерецкий острог» не оспаривался, альтернативный расчет в адрес суда не представлен. Оснований сомневаться в квалификации специалистов, производивших расчет у суда не имеется, поскольку квалификация подтверждена соответствующими документами -л.д.73-79. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения). Под видами нравственных страданий понимаются страх, горе, стыд, беспомощность, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции (эмоциональный урон). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике применения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере, объёме причинителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец свои требования мотивировала тем, что из-за сырости в квартире стоит неприятный запах, она проживает в неотремонтированной квартире, всё это причиняет ей моральный вред. Данные доводы истца, суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что вследствие затопления квартиры горячей водой, повлекшего порчу имущества, Царева О.Н. испытывала дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения в последующем последствий аварии, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения, а также вынужденным проживанием в неблагоприятных условиях. Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заливом квартиры нарушено неимущественное право истца - право на проживание в благоприятных и комфортных условиях, отвечающих санитарным требованиям и нормам, поэтому считает обоснованным её требование о компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушением указанного права ей причинены нравственные страдания. Суд полагает установленной вину исполнителя услуг ООО «Большерецкий острог» выразившуюся в неисполнении обязанностей по содержанию жилья (в том числе общего имущества). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше установленные судом обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и считает справедливым удовлетворить требования истцов о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике применения судами дел о защите прав потребителей» взыскание указанного штрафа является обязанностью суда независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом. Однако, учитывая, что требование о компенсации морального вреда ответчику для удовлетворения во внесудебном порядке не предъявлялось, суд не считает возможным взыскание штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.3 договора № 231046 об оказании оценочных услуг от 06 октября 2010 года размер денежного вознаграждения по настоящему договору за проведение оценки, составляет 11 500 рублей 00 копеек л.д.30-32. Выплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 06 октября 2010 года и чеком л.д. 36. За уведомление телеграммой ответчиков о времени и месте оценки имущества истцом было оплачено 536 рублей 82 копейки, что подтверждено уведомлением телеграфом и квитанцией к нему л.д. 33-35. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 419 руб. 72 коп. подтверждены соответствующими квитанциями - л.д. 10-140. Указанные расходы, суд относит к судебным издержкам, так как признает их необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Большерецкий острог» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Царевой О.Н. к Чигиревой В.П. и Управляющей организации ООО «Большерецкий острог» о взыскании 67 324 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля - возмещение материального ущерба вследствие залива квартиры, 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 54 копейки - судебные расходы - удовлетворить частично. Взыскать с Управляющей организации общество с ограниченной ответственность «Большерецкий острог» в пользу Царевой О.Н. 67 324 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля - возмещение материального ущерба вследствие залива квартиры. Взыскать с Управляющей организации общество с ограниченной ответственность «Большерецкий острог» в пользу Царевой О.Н. 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с Управляющей организации общество с ограниченной ответственность «Большерецкий острог» в пользу Царевой О.Н. 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 54 копейки - судебные расходы. Чигиреву В.П. от ответственности по данному гражданскому иску освободить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения. - - -: Судья Н.А.Кириллова