Дело 2-18-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 21 января 2011 года Усть-Большерецкого района Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием: представителя истца (по доверенности) Дорофеева М.В., ответчика, (законного представителя несовершеннолетнего ответчика Серебрякова А.А.)- Серебрякова А.Л. представителя третьего лица Михалко М.Н. помощника прокурора Усть-Большерецкого района Добженецкого А.Б., представителя органа опеки и попечительства (по доверенности) Кожемяка А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Большерецк Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Г.М. к Серебрякову А.Л., С.Л.Б., С.А.А. о признании не приобредшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: 17 ноября 2010г. Пахомова Г.М. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд с исковым заявлением к Серебрякову А.Л., С.Л.Б., С.А.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконной их регистрации по указанному адресу места жительства и выселении из указанного жилого помещения. Исковое заявление обосновано тем, что в 2001г. истица узнала, что в принадлежащую ей квартиру самовольно вселились ответчики - Серебряковы. При общении о незаконности вселения ответчики попросили предоставить возможность временного проживания в квартире ввиду тяжелого материального положения и отсутствия другого жилья. Стороны достигли общего соглашения о том, что семья Серебряковых останется временно проживать в квартире и будет оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, по первому требованию истицы они должны будут освободить жилье. В 2009г. истица обратилась к ответчикам с просьбой освободить жилье, на что получила категорический отказ, мотивированны тем, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. На последующие неоднократные предложения освободить жилье ответчики отвечали отказом. В июле 2010г. истица получила поквартирную карточку, из которой поняла, что без её ведома ответчики зарегистрировались в квартире по месту постоянного жительства. Проживание ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её права как собственника на распоряжение квартирой. 20 декабря 2010 г. к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района - л.д.73-74. 18 января 2011 г. к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Муниципальное предприятие «МОПКХ Озерновский» в лице ликвидационной комиссии - л.д. 90-91. 21 января 2011г. в ходе судебного заседания представитель истицы (по доверенности) Дорофеев М.В. исковые требования изменил, изложив их в том объеме, как они указаны в водной части решения суда - л.д. 108. В части исковых требований о признании Серебрякова А.Л., С.Л.Б., С.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконной регистрации Серебрякова А.Л., С.Л.Б., С.А.А. по месту жительства по адресу: <адрес> - в рамках имеющихся у него полномочий, - отказался - л.д. 109. Производство по делу в указанной части прекращено самостоятельным определением суда - л.д. 115-116. Истица Пахомова Г.М. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие - л.д. 100. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы. Представитель истицы (по доверенности) Дорофеев М.В. исковые требования, с учетом их изменений, поддержал, указав, что в 1999 году Пахомова Г.М. для своих родственников приобрела указанную квартиру у физического лица - С.И.В.. Договор купли-продажи был удостоверен нотариально. С.И.В. в свою очередь ранее в 1994 году приобрел указанную квартиру у физического лица - Г.К.Ю. Договор между С.И.В. и Г.К.Ю. также был нотариально удостоверен. Ссылка ответчика на договоры, заключенные с МОПКХ Озерновский участок Усть-Большерецкого РМО несостоятельна, поскольку Озерновский участок МОПКХ не являлся собственником спорной квартиры, каких-либо прав на распоряжение квартирой не имел, следовательно, договоры были заключены неуполномоченным лицом. Договор аренды помещения в муниципальном жилом фонде от 10 апреля 2001г. и договор социального найма от 16 сентября 2004г. являются ничтожными сделками, следовательно, каких-либо юридических последствий порождать не могли. На момент предоставления квартиры ответчикам, руководитель Озерновский участок МОП КХ Усть-Большерецкого РМО достоверно знал, что квартира на праве собственности принадлежит Пахомовой Г.М., знал об этом и ответчик. Ответчик Серебряков А.Л. имеет жилье - квартиру на праве собственности в г. Петропавловске-Камчатском, следовательно, права его несовершеннолетнего сына при выселении нарушены не будут. Родственники Пахомовой В.М. передумали переезжать к ней, сама она в силу состояния здоровья часто живет в г. Петропавловске-Камчатском, поэтому, узнав, что в её квартире живет семья Серебряковых, сначала она не предъявляла к ним претензий. Затем, она попросила их выселиться, на что они отказались, что и побудило истицу обратиться в суд. То обстоятельство, что истица с молчаливого согласия позволяла определенное время семье Серебряковых жить в квартире, является её правом, но умолить её право собственности не может. В отзыве на исковое заявление ответчик Серебряков А.Л. указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выделена ему и членам его семьи Озерновским участком Усть-Большерецкого УМОПКХ для постоянного проживания в сентябре 2000 года. Договор предоставления квартиры утерян. Ранее эта квартира принадлежала Озерновскому участку Усть-Большерецкого УМОПКХ в которой с 1996г. до передачи семье Серебряковых располагалась гостиница на пять мест. 10 апреля 2001г. Озерновский участок Усть-Большерецкого УМОПКХ заключил с Серебряковым А.Л. договор аренды указанной квартиры на период его работы в указанной организации. 16 сентября 2004г. между ним и УМОПКХ Озерновский был заключен договор социального найма указанной квартиры для осуществления приватизации жилого помещения. О временном проживании в квартире с Пахомовой Г.М. он не договаривался, узнал о том, что собственником квартиры является Пахомова Г.М. лишь в мае 2005г., когда получил от нее письмо об освобождении квартиры - л.д. 24. В судебном заседании ответчик, (законный представитель несовершеннолетнего ответчика С.А.А.) - Серебряков А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в Озерноский участок МОП КХ Усть-Большерецкого РМО на должность <данные изъяты>. Начальником Озерновского участка МОП КХ Усть-Большерецкого РМО на тот момент являлся М.А.В. В момент устройства на работу М.А.В. пообещал, что предоставит ему квартиру, а если он (Серебряков А.Л.) проработает на предприятии три года, то получит разрешение на приватизацию квартиры. Затем М.А.В. сообщил ему, что Пахомова Г.М. приобрела две квартиры, которые по договору с администрацией должна передать в собственность МОПКХ, взамен на помещение сбербанка. Также М.А.В. сообщил, что документы на квартиру в стадии оформления и предоставил ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире на тот момент было оборудовано общежитие МОПКХ. Серебряков А.Л. передал по акту все имущество, которое оставалось после оборудования в квартире общежития, и вместе со своей семьей вселился в квартиру. В 2004г. он решил приватизировать квартиру, для этого заключил с Озерновским участком МОП КХ Усть-Большерецкого РМО договор социального найма и начал собирать документы для приватизации. На его вопросы о том, где правоустанавливающие документы на квартиру, М.А.В. отвечал, что документы в МОП КХ Усть-Большерецкого РМО в с. Усть-Большерецк в стадии оформления. В 2005г. он получил от Пахомовой В.М. письмо с предложением освободить принадлежащую ей квартиру, квартиру он не освободил, продолжая со своей семьей жить в квартире, предложив решить спор в суде. Он несколько раз обращался в администрацию Усть-Большерецкого муниципального района с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации, но ответ на свои обращения не получил. В общей сложности он прожил со своей семьей в спорной квартире более десяти лет, нес бремя содержания жилья, оплачивал коммунальные услуги, делал в квартире ремонт. Ответчик - С.Л.Б. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 117). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.Л.Б. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Отдел Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в отзыве на заявление указал, что регистрация была произведена законно, на основании представленных документов, однако в случае удовлетворения требований о выселении ответчиков из квартиры и признании их утратившими право пользования жильём ответчики будут сняты с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - л.д. 93. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - комитет по управлению имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил - л.д. 73. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Отдела Федеральной миграционной службы по <адрес> и комитета по управлению имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Муниципальное предприятие «МОПКХ Озерновский» Михалко М.Н. пояснил в судебном заседании, что весь жилищный фонд первоначально находился в собственности тех организаций, которые строили это жилье. Затем жилой фонд принял Усть-Большерецкий муниципальный район, начальник Озерновского участка МОП КХ Усть-Большерецкого РМО М.А.В. имел доверенность на распоряжение муниципальным жилым фондом, который находится на территории Озерновского поселения, в том числе, согласно доверенности, он имел право заключать договоры социального найма. Ордера на квартиры никому не выдавались. В последующем, в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, муниципальное имущество было разграничено и законом субъекта передано Озерновскому городскому поселению. Но длительное время все что касается муниципального имущества, расположенного на территории Озерновского поселения упорядочено не было. Все сделки приватизации регистрировались администрацией поселения, в комитет по управлению имуществом района списки и сведения не передавались, никакого контроля не было. При передаче муниципального имущества района в собственность Озерновского городского поселения списки имущества составлялись Озерновской администрацией, районной администрацией не перепроверялись, поэтому в настоящее время найти какие-либо подтверждающие муниципальную собственность документы сложно. О договоре между Пахомовой В.М. и администрацией района, МОПКХ относительно приобретения квартир для МОПКХ взамен получения прав на муниципальное имущество - помещение сбербанка, ему ничего не известно, таких договоров он не видел. Но, полагает, что у М.М.Н. имелись какие-либо правовые основания на распоряжение спорной квартирой, поскольку до передачи квартиры в пользование ответчику, в ней было устроено общежитие МОПКХ. Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора Усть - Большерецкого района Добженецкий А.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению. Участвующий в деле представитель органа опеки и попечительства (по доверенности) Кожемяка А.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в ином случае нарушаются права несовершеннолетнего. Серебряков А.Л. имеет жилье в г. Петропавловске-Камчатском, однако работает в п. <адрес>, там же проживает его семья, при таких обстоятельствах, выселение несовершеннолетнего невозможно, а без родителей проживать в спорной квартире он не может в силу возраста. Дав оценку доводам искового заявления, представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, заслушав заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 26 сентября 1994г. С.И.В. по договору купли-продажи приобрел у Г.К.Ю. квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен Елизовской государственной нотариальной конторой <адрес> № и зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. 26 июля 1999г. С.И.В. продал спорную квартиру Пахомовой Г.М., договор был удостоверен нотариусом нотариальной палаты Камчатской области Усть-Большерецкого нотариального округа Б.А.Ф. за №. Указанные сведения подтверждаются копией договора купли-продажи от 26.07.1999г., оригинал которого был предоставлен в суд, справкой нотариуса нотариальной палаты Камчатского края Усть-Большерецкого нотариального округа - 97, 110. Согласно представленной в суд копии журнала администрации <адрес> регистрации договоров недвижимого имущества под регистрационным № произведена запись о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры Пахомовой Г.М. (с кем заключен договор не указано)- л.д. 81. 2 июня 2004г. Пахомова Г.М зарегистрировала в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 10, 21. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Г.М. письменно предложила ответчикам освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру - л.д. 32. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений. Следовательно, договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Она осуществляется путем внесения записей о правах на каждый объект недвижимости в реестр и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как установлено выше, истица зарегистрировала договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> право собственности на указанную квартиру 2 июня 2004г., следовательно, именно с указанной даты у истицы возникли права собственника на спорный объект. Также материалами дела подтверждается, что Серебряков А.Л. в период с 15 марта 2000 г. по 30 сентября 2004г. работал в УМОПКХ <адрес> муниципального образования в должности главного инженера - л.д. 34, 35. 10 апреля 2001г. УМОПКХ <адрес> муниципального образования и гражданин Серебряков А.Л. заключили договор «аренды жилого помещения в муниципальном жилищном фонде», согласно которому квартира по адресу: <адрес> предоставляется Серебрякову А.Л. и членам его семьи на период работы в должности главного инженера УМОПКХ <адрес> муниципального образования - л.д. 28-29. 16 сентября 2004г. (после того, как истица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру) УМОПКХ <адрес> муниципального образования и гражданин Серебряков А.Л. заключили договор «социального найма жилого помещения» на указанную выше квартиру, согласно которому жилое помещение предоставляется Серебрякову А.Л. и членам его семьи: С.Л.Б., Серебрякову И.А., С.А.А. - л.д. 30. Копией поквартирной карточки подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: наниматель - Серебряков А.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; жена - С.Л.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сын - Серебряков И.А. (ДД.ММ.ГГГГг.рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын С.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - л.д.9, 42 ; Сведения о регистрации ответчиков по месту жительства подтверждаются копиями их паспортов с отметками о регистрации и сведениями, предтавленными ТП ОФМС России по Камчатскому краю в <адрес> - л.д. 25-26, 86. Из пояснений ответчика следует, что начальник УМОПКХ <адрес> муниципального образования М.А.В. распоряжался спорной квартирой, поскольку между администрацией района и Пахомовой Г.В. имелась договоренность о приобретении двух квартир для муниципального образования взамен на помещение сбербанка, которое находилось в муниципальной собственности. Каких-либо документов, подтверждающих, что указанный договор был заключен письменно - в суд не представлено. Так же ответчик пояснил, что в момент его устройства на работу в УМОПКХ <адрес> ему предоставили спорную квартиру на период работы, по устной договоренности с начальником УМОПКХ <адрес>, о том, что если ответчик проработает на предприятии более трех лет ему предоставят возможность приватизировать квартиру. Каких-либо документов, о том, что до 2 июня 2004г. право собственности либо право оперативного (хозяйственного) ведения на спорную квартиру было зарегистрировано за УМОПКХ <адрес> в суд не представлено. Согласно справке начальника УМОПКХ <адрес>-Большерецкого РМО от 21.09.2004г. квартира, по адресу: <адрес> не являлась ведомственным жильем либо общежитием - л.д. 38. Из ответа Главы администрации Озерновского городского поселения следует, что администрация не располагает сведениями и документами о принадлежности конкретному лицу в период с 1999 по 2000 годы квартиры по адресу: <адрес> - л.д. 80. Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края следует, что комитет не располагает сведениями о приватизации спорной квартиры - л.д. 98. Пояснениями в суде ответчика подтверждается, что в момент выделения ему спорной квартиры, начальник УМОПКХ <адрес> муниципального образования М.А.В. достоверно знал о том, что квартира принадлежит по договору купли-продажи Пахомовой Г.М. и имеется лишь устная договоренность о том, что Пахоова Г.М. передаст её в муниципальную собственность. На момент заключения договора социального найма и М.А.В. и Серебрякову А.Л. было известно, что права на квартиру ни за МОПКХ <адрес>-Большерецкого РМО, ни за МОПКХ Усть-Большерецкого РМО, ни за муниципальным образованием не зарегистрированы. При таких обстоятельствах, начальник УМОПКХ <адрес> не имел полномочий в 2001г. распоряжаться спорной квартирой, в том числе предоставлять её работникам МОПКХ для проживания, поскольку МОПКХ не обладало указанной квартирой в качестве ведомственного жилья, не входила указанная квартира и в муниципальный жилой фонд- л.д. 38. Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент спорных правоотношений) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Статьёй 31 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме. Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Из пояснений ответчика следует, что он не обращался с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и выделении ему жилья в органы местного самоуправления, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял. Договор социального найма был составлен лишь с целью предъявления указанного договора в органы юстиции для регистрации права собственности на квартиру. Спорная квартира на момент заключения договора «социального найма» уже находилась в собственности Пахомовой Г.М., что исключало возможность предоставления ответчикам указанного жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации защита права собственности в Российской Федерации гарантируется Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент её совершения и поэтому судебного решения о признании её недействительной не требуется. При этом суд обязан применить последствия недействительности такой сделки, о которых просит истец либо которые применит по собственной инициативе, в данном случае истец просит освободить спорную квартиру, выселив от туда ответчиков. Права членов семьи нанимателя Серебрякова А.Л. - С.Л.Б. и С.А.А. производны от прав основного нанимателя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в п.23 постановления, нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и ч.4 ст.57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: - нарушены права других граждан на указанное жилое помещение; - совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; - имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств о том, что Серебряковы не состояли на учете в качестве нуждающихся, решение органа местного самоуправления о предоставлении им жилья по договору социального найма не принималось и с заявлением о предоставлении жилья в органы местного самоуправления они не обращались, суд не может возложить на органы местного самоуправления обязанность предоставить семье Серебряковых другое равноценное муниципальное жилье. Органы местного самоуправления не привлекались к участию в деле, поскольку, как следует из материалов дела, Серебрякову А.Л. предоставлялось жилое помещение именно в связи с его работой в МОПКХ <адрес>, а последующий договор «социального найма» был заключен на жилое помещение, которое в муниципальной собственности не находилось, без ведома органа местного самоуправления, фактически для предоставления указанного договора в органы регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации права собственности. Суд не может принять во внимание и ссылку ответчика на то, что МОПКХ в период спорных отношений распоряжалось муниципальным имуществом по доверенности Главы района, поскольку такой документ суду представлен не был, кроме того, порядок распоряжения муниципальным имуществом установлен законом и не может быть передан по доверенности иному лицу. На момент заключения договора «социального найма» Серебряков А.Л. знал, что предоставляемая ему квартира находится в собственности иного физического лица. Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ответчики не могли приобрести в момент вселения в спорную квартиру и в последующем каких - либо прав на нее, поскольку она была предоставлена им неуправомоченным лицом, которое не имело прав на распоряжение квартирой. Фактически с Серебряковым А.Л. был заключен договор предоставления в пользование ведомственного жилья обусловленный работой ответчика в МОПКХ и при продолжении работы в указанной организации он мог бы требовать именно от работодателя предоставления ему жилья взамен спорной квартиры, однако на момент рассмотрения дела ответчик работает в ООО «Наш дом», трудовые отношения с прежним работодателем прекращены, жилищного фонда МОПКХ Усть-Большерецкого РМО не имеет, находится в стадии ликвидации. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства не может являться определяющим обстоятельством для разрешения дела, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Пахомовой Г.М. к Серебрякову А.Л., С.Л.Б., С.А.А. о признании ответчиков не приобредшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению. При этом ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. Суд учитывает, что Серебряков А.Л. имеет на праве собственности жилье - квартиру по адресу: <адрес>. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетний С.А.А. имеет место, где может проживать со своими родителями. Оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, препятствующих выселению, не имеется. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 200 руб. с каждого совершеннолетнего ответчика), поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Пахомовой Г.М. к Серебрякову А.Л., С.Л.Б., С.А.А. о признании ответчиков неприобредшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения - удовлетворить. Признать Серебрякова А.Л., С.Л.Б., С.А.А. неприобредшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Выселить Серебрякова А.Л., С.Л.Б., С.А.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Серебрякова А.Л. в пользу Пахомовой Г.М. судебные расходы (оплаченная государственная пошлина) в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с С.Л.Б.,в пользу Пахомовой Г.М. судебные расходы (оплаченная государственная пошлина) в сумме 200 (двести) рублей. - На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление прокурором в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий - - Н.А.Кириллова