Дело № 2-19-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 31 января 2011 года Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А. при секретаре Никитиной Е.В., с участием: истицы Пахотовой А.С., ответчика Ермолаевой К.В., представителя ответчика - Муниципального учреждения культуры «Межпоселенчиский Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района Лебедевой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пахотовой А.С. к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района и руководителю Дома культуры Ермолаевой К.В. о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь сведения «о вскрытии истицей сейфа в районном доме культуры», «распитии истицей спиртных напитков в доме культуры» путем публичного объявления об этом работникам Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 000 (десять тысяч) руб. - денежную компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 30.11.2010г. Пахотова А.С. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд с указанными выше исковыми требованиями (с учетом их последующих уточнений 10.12.2010г, после оставления иска без движения - л.д. 9-11), которые обосновала тем, что Ермолаева К.В., являясь руководителем Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района распространила в отношении нее порочащие и несоответствующие действительности сведения, а именно - сведения «о вскрытии истицей сейфа в районном доме культуры», «распитии истицей спиртных напитков в доме культуры». 16.11.2010г. Ермолаева К.В. дала сотрудникам Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района (далее - МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР) указание, не пускать Пахотову А.С. в МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР в нерабочее время. Пахотова А.С. решив узнать, чем вызван запрет, обратилась к Руководителю Управления культуры, молодежи и спорта Усть-Большерецкого МР Е.О.В. которая ей пояснила, что по сообщению директора МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР Ермолаевой К.В. истица посещает учреждение культуры в отсутствие руководства и ею был вскрыт сейф. Кроме того, Ермолаева К.В. в присутствии Г.М.Н. и К.Е.А. сказала, что истица приходит в помещение МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР для совместного распития спиртных напитков с работником учреждения. Действиями руководителя МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР Ермолаевой К.В. истице были причинены нравственные страдания, из-за не соответствующих действительности и порочащих её честь высказываний ответчика ухудшилось самочувствие истицы, поднялось артериальное давление, она вынуждена была вызвать скорую помощь. В судебном заседании истица Пахотова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что проработала длительное время в доме культуры, затем уволилась и устроилась на другую работу. Однако в свободное время посещала дом культуры, помогала на добровольных началах в проведении культурных мероприятий. После 4 ноября 2010г. сотрудники дома культуры передали ей, что на планерке в доме культуры руководитель дома культуры Ермолаева К.В. сообщила им о том, что запрещено во внерабочее время в клуб пускать посторонних лиц, в том числе, и Пахотову А.С. Пахотова А.С. решила выяснить, чем вызван запрет и позвонила Е.О.В., которая по телефону сказала ей: «Вы там не работаете, нечего вскрывать сейфы». Она пришла к Е.О.В. в кабинет, чтобы поговорить лично. Е.О.В. в ходе разговора сообщила, что руководитель дома культуры - Ермолаева К.В. сообщила ей, что Пахотова А.С. «проникла в дом культуры и вскрыла сейф». Тогда Пахотова А.С. отправилась к Ермолаевой К.В. на работу, чтобы прояснить ситуацию. Ермолаева К.В. в служебном кабинете сказала, что у нее был вскрыт сейф, и код от замка сейфа знали лишь несколько человек, в том числе, и Пахотова А.С.. Они позвали дежурившего в тот день сторожа, который пояснил, что видел, как накануне вечером, перед тем как было обнаружено вскрытие сейфа, в дом культуры приходили Пахотова А.С. и Г.М.Н. Позже, Пахотова А.С., сходив за Г.М.Н. и К.Е.А., вновь вернулись в дом культуры и, все вместе они прошли в кабинет к Ермолаевой К.В., в их присутствии Ермолаева К.В. сообщила о том, что ей известно от сотрудника дома культуры (имя сотрудника назвать она отказалась) о том, что Пахотова А.С. и Г.М.Н. приходили во внерабочее время в дом культуры и распивали там спиртные напитки. Утверждения Ермолаевой К.В. о том, что Пахотова А.С. «вскрыла сейф в районном доме культуры», «распивала в доме культуры спиртные напитки» не соответствуют действительности и порочат честь истицы, поскольку характеризуют её в глазах бывших коллег и знакомых, как «не чистого на руку», склонного к воровству, «аморального» человека. Действиями руководителя МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР Ермолаевой К.В. ей были причинены нравственные страдания, она плакала, переживала несколько дней, её самочувствие ухудшилось, поднялось артериальное давление, она вынуждена была вызвать скорую помощь. Ответчик - руководитель МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР Ермолаева К.В. исковые требования не признала, пояснив, что в октябре 2010 г., точную дату она не помнит, придя на работу, обнаружила, что сейф в её кабинете открыт. Так как из сейфа ничего не пропало, заявлять об этом факте в милицию она не стала. Сторожем в ту ночь был К.В.М., она спросила у него, кто приходил в дом культуры, он скал, что вечером заходили Пахотова А.С. и Г.М.Н. Она собрала планерку и сообщила работникам дома культуры о случившемся. По прибытии из отпуска её непосредственного начальника - руководителя Управления культуры, молодежи и спорта Усть-Большерецкого МР Е.О.В., она сообщила ей об указанном факте, рассказала о разговоре со сторожем. Также сказала, что со слов одного из сотрудников дома культуры (фамилию которого она называть не пожелала), ей известно, что Пахотова А.С. с другими сотрудниками дома культуры в нерабочее время распивала в доме культуры спиртные напитки. Е.О.В. сказала, передать другим работникам, что во внерабочее время посторонние лица в помещении дома культуры находиться не должны. На очередной планерке она сообщила о распоряжении Е.О.В. Затем к ней пришла Пахотова А.С. разобраться в случившемся. Она (Ермолаева К.В.) при посторонних не утверждала о том, что Пахотова А.С. вскрыла сейф, а лишь говорила, что сейф был вскрыт и код от замка знали лишь три человека, в том числе и Пахотова А.С. Разговор происходил один на один с Пахотовой А.С., а затем, она ушла и вернулась с Г.М.Н. и К.Е.А. Она спросила Пахотову А.С.: «Вы распивали спиртные напитки вечером в доме культуры?» на что Пахотова А.С. ответила: «Ах, я еще и спиртное, оказывается здесь пью». Представитель ответчика - И.о. директора МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР Л.Н.Б иск не признала, пояснив в суде, что по существу произошедших событий ей ничего не известно, очевидцем их она не была. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили: - свидетель Г.М.Н. пояснила, что работает в МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР. Точное время она не помнит, это был октябрь 2010г., со слов Ермолаевой К.В. ей стало известно, что Ермолаева К.В. утром обнаружила у себя в кабинете открытый сейф. После ДД.ММ.ГГГГ на планерке Ермолаева К.В. сказала не пускать в нерабочее время посторонних лиц в дом культуры, в том числе и Пахотову А.С. При ней Ермолаева К.В. не говорила о том, что Пахотова А.С. вскрыла сейф в доме культуры, от других лиц она не слышала, чтобы Ермолаева в присутствии кого-либо говорила это. Только со слов истицы ей известно, что Ермолаева К.В. сказала это. Однажды, когда они на работе пили чай, Ермолаева сообщила в ходе беседы, в присутствии нее, В.Т.А. и Остапченко, что со слов одного из работников дома культуры ей стало известно, что Пахотова А.С. и Г.М.Н. во внерабочее время вечером распивали в доме культуры спиртные напитки. Она (Г.М.Н.) сказала, что такого не было, и разговор на этом закончился. - свидетель К.В.М., пояснил, что работает сторожем в МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР. В октябре 2010г., дату он не помнит, вечером в одно из его дежурств, в дом культуры пришли Пахотова А.С. и Г.М.Н. Он их впустил. Что они делали, он не смотрел. На другое утро руководитель дома культуры - Ермолаева К.В. сообщила, что обнаружила у себя в кабинете открытый сейф. Она стала спрашивать, кто приходил в дом культуры. Он сказал, что вечером приходили Пахотова А.С. с Г.М.Н. При нем Ермолаева К.В. не говорила о том, что сейф открыла именно Пахотова А.С., и от других он не слышал, чтобы Ермолаева К.В. им говорила об этом. Про то, что Пахотова А.С. и Г.М.Н. распивали в доме культуры спиртные напитки ему ничего не известно, сам он свидетелем указанных фактов не был, ни от кого не слышал, чтобы Ермолаева К.В. кому-либо сообщала указанное. - свидетель Е.О.В., сообщила суду, что работает Руководителем Управления культуры, молодежи и спорта Усть-Большерецкого МР. После ее возвращения из отпуска Ермолаева К.В. доложила ей, что в октябре 2010г. в своем кабинете она обнаружила открытый сейф. Также рассказала, что со слов сторожа ей стало известно, что накануне вечером в дом культуры приходили Г.М.Н. и Пахотова А.С. Она дала указание, чтобы в нерабочее время в дом культуры посторонние лица, в том числе и Пахотова А.С., не заходили. Иные лица ей не говорили о том, чтобы Ермолаева К.В. сообщала кому-либо, что именно Пахотова А.С. открыла сейф. В то же время Ермолаева К.В. сказала, что от работника дома культуры, фамилию которого она назвать отказалась, ей стало известно, что Пахотова А.С., Г.М.Н. в доме культуры распивали спиртные напитки в вечернее время в нерабочий день. -свидетель К.Е.А., пояснила в суде, что Пахотова А.С. сообщила ей, что Ермолаева К.В. сказала, что Пахотова А.С. открыла сейф. Она вместе с Пахотовой А.С. и Г.М.Н. пошли к Ермолаевой К.С. разобраться. Разговор был в кабинете Ермолаевой К.В. Все говорили одновременно, точную хронологию разговора она не помнит, так как прошло много времени, Ермолаева К.В. сказала, что обнаружила открытый сейф, что код от замка знали лишь несколько человек, в том числе и Пахотова А.С., ей кажется, что в один из моментов Ермолаева К.В. сказала, что сейф отрыла Пахотова А.С., точную фразу она не помнит, просто из общего смысла разговора можно было сделать вывод, что Ермолаева К.В. подозревает Пахотову А.С. в том, что она открыла сейф, но была ли высказана фраза «Пахотова А.С. вскрыла сейф в доме культуры» и если была, то в какой момент, точно - она не помнит. Потом Ермолаева К.В. сказала, что от работника дома культуры, фамилию которого она назвать отказалась, ей стало известно, что Пахотова А.С. и Г.М.Н. распивали спиртные напитки в вечернее время в нерабочий день в доме культуры. Но такого факта, чтобы они распивали спиртные напитки в доме культуры - не было. - свидетель Л.Ю.П., показала в суде, что Пахотова А.С. - её соседка, в ноябре 2010г. она встретила Пахотову А.С. на площадке подъезда дома. Пахотова А.С. была расстроена, плакала, сказала, что Ермолаева К.В. сказала другим работникам дома культуры, что Пахотова А.С. вскрыла в доме культуры сейф и что Пахотова А.С. распивала там спиртные напитки. Об этих фактах ей известно только со слов Пахотовой А.С. На другой день она на работе встретила Пахотову А.С., та была расстроена. Позже ей стало известно, что Пахотовой А.С. в тот день вызывали скорую помощь. - свидетельОстапенко Н.Б. пояснила в суде, что работает художником-оформителем в МУК «МДК» Усть-Большерецкого МР. О том, что Ермолаева К.В. сообщила кому-либо о том, что Пахотова А.С. вскрыла в доме культуры сейф или, что она распивает спиртные напитки, ей ничего не известно. Лично ей Ермолаева К.В. такого не говорила и от других она не слышала, чтобы Ермолаева К.В. говорила такое. Пахотова А.С., Г.М.Н. и К.Е.А. действительно приходили к Ермолаевой К.В. в ноябре разбираться, по какому поводу, ей не известно, разговор она не слышала, они разговаривали в кабинете Ермолаевой К.В., но было очень шумно, женщины кричали на весь дом культуры. К сути разговора она не прислушивалась. - свидетель В.Т.А. пояснила, что работает в доме культуры заведующей складом, о том, что Ермолаева К.В. сообщила кому-либо о том, что Пахотова А.С. вскрыла в доме культуры сейф или, что она распивает спиртные напитки, ей ничего не известно. Лично ей Ермолаева К.В. такого не говорила и от других она не слышала, чтобы Ермолаева К.В. говорила такое. Дав оценку доводам искового заявления, возражений на него, выслушав пояснения истицы, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения, но вместе с тем, такая свобода не дает право на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Истица указала в ходе судебного заседания, что утверждения Ермолаевой К.В., как руководителя Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района о том, что истица «вскрыла сейф в районном доме культуры», «распивала спиртные напитки в доме культуры» порочат её честь, являются не соответствующими действительности и были распространены Ермолаевой К.В., как руководителем Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района другому сотруднику дома культуры Г.М.Н., Руководителю Управления культуры, молодежи и спорта Усть-Большерецкого МР - Е.О.В., а также К.Е.А. Сведения о том, что истица «вскрыла сейф в районном доме культуры» порочат её честь, поскольку формируют у окружающих мнение о ней как о лживом человеке, «не чистом на руку», сведения о распитии ею в доме культуры спиртных напитков характеризуют её в глазах окружающих как человека, склонного к аморальным поступкам. Честь- это определенная общественная оценка личности. Честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Сведение по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. По делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При рассмотрении настоящего дела истица должна была доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик в силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение указанных сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении физическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Понятие "порочащие сведения" носит оценочный характер, ими следует считать любые сведения, содержащие отрицательную информацию правового или морального характера. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Признак порочности - неотъемлемый атрибут диффамационного деликта. Если распространенные сведения не носят порочащего характера, даже при условии, что они не соответствуют действительности, то и не будет состава диффамационного деликта. Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей: Е.О.В., К.Е.А., Г.М.Н., Ермолаева К.В. в их присутствии сказала: что обнаружила вскрытый сейф, накануне в дом культуры приходили Г.М.Н. и Пахотова А.С., Пахотова А.С. знала код от замка сейфа. Из пояснений Е.О.В. и Г.М.Н., следует, что исходя из утверждений Ермолаевой К.В., можно было сделать вывод, что сейф открыла Пахотова А.С., однако конкретной фразы: «Пахотова А.С. вскрыла сейф в доме культуры» Ермолаева К.В. не произносила. Свидетель К.Е.А., пояснила, что тоже слышала от Ермолаевой К.В. фразы: «обнаружила вскрытый сейф», «накануне в дом культуры приходили Г.М.Н. и Пахотова А.С.», «Пахотова А.С. знала код от замка сейфа», из общего смысла разговора можно было сделать вывод, что Ермолаева К.В. подозревает Пахотову А.С. в том, что она открыла сейф, но была ли высказана фраза «Пахотова А.С. вскрыла сейф в доме культуры» и если была, то в какой момент, точно она не помнит. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что Ермолаева К.В. не утверждала о факте, то есть не распространяла сведения, а лишь высказала свои предположения и подозрения. При отсутствии признака «распространение сведений» иск не может быть удовлетворен судом в части требований о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь сведения «о вскрытии истицей сейфа в районном доме культуры». Разрешая требование о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь истицы сведения «о распитии истицей спиртных напитков в доме культуры», суд приходит к следующему. Факт распространения указанных сведений нашел в суде свое подтверждение, поскольку из пояснений свидетеля Е.О.В. следует, что по выходу её из отпуска Ермолаева К.В. сообщила ей, что от работника дома культуры, фамилию которого она назвать отказалась, ей стало известно, что Пахотова А.С., Г.М.Н. в доме культуры распивали спиртные напитки в вечернее время в нерабочий день. Свидетель К.Е.А. пояснила, что в момент разговора в кабинете, в её присутствии, Ермолаева К.В. повторила аналогичное утверждение. Свидетель Г.М.Н. пояснила, что однажды, когда они на работе пили чай, Ермолаева К.В. сообщила в ходе беседы, в присутствии нее, В.Т.А. и Остапченко, что со слов одного из работников дома культуры, которого она называть не стала, ей известно, что Пахотова А.С. и Г.М.Н. во внерабочее время вечером распивали в доме культуры спиртные напитки. Свидетели Г.М.Н., К.Е.А., К.В.М. подтвердили, что факта распития спиртных напитков в вечернее время в нерабочий день в доме культуры Пахотовой А.С., Г.М.Н. - не имело места, то есть подтвердили, что утверждение Ермолаевой К.В. не соответствует действительности. Вместе с тем, суд считает, что в данном утверждении отсутствует признак «порочащего характера». Пахотова А.С. не является работником дома культуры, следовательно, утверждении о том, что она распивала там спиртные напитки негативно характеризовать её как работника не может. Ермолаева К.В. сообщила, что Пахотова А.С. распивала спиртные напитки в доме культуры в выходной день в нерабочее время, то есть когда дом культуры был закрыт и не являлся общественным местом, что не может быть равнозначным утверждению о том, что Пахотова А.С. распивала спиртные напитки в общественном месте. Само по себе утверждение о том, что Пахотова А.С. вместе со своими знакомыми распивала спиртные напитки какого-либо порочащего характера не носит, поскольку в указанном утверждении отсутствует негативная оценка личных, этических или деловых качеств человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о защите чести истицы, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения нематериального блага истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Пахотовой А.С. к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района и руководителю Дома культуры Ермолаевой К.В. о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь сведения «о вскрытии истицей сейфа в районном доме культуры», «распитии истицей спиртных напитков в доме культуры» путем публичного объявления об этом работникам Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий Дом Культуры» Усть-Большерецкого муниципального района, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 000 (десять тысяч) руб. - денежную компенсацию морального вреда - отказать. - На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий - - Судья Н.А.Кириллова