Дело № 2-93-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Большерецк 05 мая 2011 года Усть-Большерецкого района Камчатского края Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием: представителя ответчика (по доверенности) Кумпан О.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе (по доверенности) Стаценко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Большерецк Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Людмилы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Корпусовой Надежде Николаевне о возложении на ответчика обязанности: - внести запись в её трудовую книжку о приёме на работу с 15 июля 2006г. и увольнении 31 июля 2009г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию; - заключить с ней трудовой договор с 15 июля 2006г. по 13 апреля 2008г.; - перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны за период с 15 июля 2006г. по 01 апреля 2008г. в сумме 34 843 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 20 коп. - перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны за период с 01 июня 2009г. по 25 июля 2009г. в сумме 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать.) руб. и за период ухода истицы в очередной оплачиваемый отпуск за период с 25 июня 2008г. по 25 июня 2009г. в сумме 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. - взыскать с ответчика в пользу истицы 7340 (семь тысяч триста сорок) руб. - недоначисленная заработная плата за период 2008г. -2009г., У С Т А Н О В И Л: 29.06.2010г. Коваленко Л.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Корпусовой Н.Н. с требованиями о возложении обязанности: 1) оформить трудовые отношения надлежащим образом, заключив с истицей трудовой договор на период фактического трудоустройства - с 15.07.2006г. по 25.07.2009г.; 2) вопрос о признании факта трудовых отношений в период с 15.07.2006г. по март 2008г. рассмотреть в рамках индивидуального трудового спора; 3) внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве истицы с 01.04.2008г. по 31.07.2009г.; 4) обязать ответчика оплатить задолженность по перечислениям в Пенсионный Фонд Российской Федерации отчислениям на индивидуальный лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны в результате чего восстановить её трудовой стаж. В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 июля 2006г. устроилась на работу в магазин «Вега», принадлежащий ИП Корпусовой Н.Н., приступила к работе 15 июля 2006г., с 16 июля 2006г. вышла в ночную смену, что подтверждается журналом кассира - операциониста. При устройстве на работу она предоставила работодателю трудовую книжку и пакет документов для её оформления на работу, однако запись в трудовой книжке о приеме её на работу сделана не была. В 2009г. по выходу из отпуска, она обратилась в Пенсионный Фонд РФ, который сообщил, что пенсионные отчисления на её лицевой счет идут только с 2008 года. В справке о средней заработной плате истицы за 2008г. указанна сумма 9 100 руб., за 2009г. - 10 920 руб., вместе с тем из ответа Пенсионного Фонда РФ она поняла, что отчисления производились с сумм за 2008г. - 9 000 руб., за 2009г. - 10 000 руб., по её подсчетам недоимка за указанные периоды составила 7340 руб. Точную дату назвать она не может, предположительно 25 июня 2006г., утром ее поставили в известность о том, что ей предоставлен отпуск. Отпускные выплачены не были. 25 июля 2009г. истица спросила у работодателя, когда ей выходить на работу, на что ей был дан ответ, что на ее место найден новый продавец. Заявления об увольнении Коваленко Л.Н. не писала, также ей не были выплачены отпускные и расчет (т. 1 л.д. 1-3). Указанное исковое заявление определением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 02.07.2010г. оставлено без движения, истице предложено уточнить исковые требования (т. 1 л.д.51). После устранения недостатков искового заявления определением судьи Усть-Большерецкого районного суда оно принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 64). В последующем, ходе рассмотрения дела, истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования - 03.08.2010г., 23.08.2010г., 20.09.2010г., в результате чего сформулировала их следующем образом, просила о: 1) возложении обязанности внести в её трудовую книжку записи о приеме на работу 13 июля 2006г. на должность продавца и увольнении с работы с указанной должности 31 июля 2009г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию; 2) возложении обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны за период с 13 июля 2006г. по 01 апреля 2008г.; 3) возложении обязанности оплатить истице заработную плату за период работы с 01 июня 2009г. по 25 июня 2009г. в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб.; 5) возложении обязанности оплатить истице «отпускные» за период работы с 25 июня 2008г. по 25 июня. 2009г. в количестве 52 календарных дней в сумме 19 314 (девятнадцать тысяч триста четырнадцать) руб.; 6) возложении обязанности перечислить в Пенсионный Фонд Российской Федерации задолженность по отчислениям страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны за период 2008-2009г.г. в сумме 7340 (семь тысяч триста сорок) руб.; Кроме того, истица просила проверить правильность отчислений страховых взносов на лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 апреля 2008г. по 31 июля 2009г. (т. 1 л.д. 54,. 86-87, 122). 15 октября 2010г. гражданское дело рассмотрено судом по делу вынесено решение (т. 2 л.д. 109-119), в части требований проверить правильность отчислений страховых взносов на лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 апреля 2008г. по 31 июля 2009г. производство по делу прекращено определением суда, вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 107-108). 27 января 2011г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда решение Усть-Большерецкого районного суда от 15 октября 2010г. оставлено в силе в части взыскания с индивидуального предпринимателя Корпусовой Надежды Николаевны в пользу Коваленко Людмилы Николаевны: - 9 501 (девять тысяч пятьсот один) руб. (с учетом исчисленного НДФЛ) - заработная плата за период работы с 01 июня 2009г. по 25 июня 2009г.; - 16 803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) руб. (с учетом исчисленного НДФЛ) - сохраняемая средняя заработная плата на период ухода в очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 25 июня 2008г. по 25 июня 2009г. В остальной части решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. После назначения дела к рассмотрению в суде первой инстанции истица еще дважды - 28 марта 2011г и 14 апреля 2011 г. уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в той редакции как они изложены в вводной части решения суда (т. 2 л.д. 190-192, 246-247, т. 3 л.д. 51). Также истица указала, что её заработная плата за период с 2006-2008г.г. составляла 9100 руб.; 7340 (семь тысяч триста сорок) руб.- это недоначисленная ей заработная плата за период 2008г. - 2009г., которая составляет разницу между суммами, указанными в справке о начисленной ей заработной плате и реально выплаченной заработной платой (т. 2 л.д. 246-248). Истица - Коваленко Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д. 189, 245, т. 3, л.д. 87). Ответчик - Индивидуальный предпринимателей Корпусова Н.Н., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела с участием её представителя - Кумпан О.П. (т. 2 л.д. 237, т. 3 л.д. 88). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кумпан О.П. указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истица пропустила срок на обращение в суд. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на Коваленко Л.Н. в период с 2006г. по 2008г. не производились, поскольку в данный период истца и ответчика не связывали трудовые отношения. Ответчик не имела возможности внести записи в трудовую книжку истицы, поскольку истица не предоставляла ей трудовую книжку - (т. 2 л.д. 249-250). В судебном заседании представитель ответчика Кумпан О.П. исковые требования признала частично, указав, что ответчик согласен внести в трудовую книжку истицы запись об её приеме на работу с 01 апреля 2008г. и увольнении с 31 июля 2009г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. С требованием истицы о внесении записи в её трудовую книжку о приеме на работу на должность продавца магазина «Вега» с 15 июля 2006г. ответчик не согласен, поскольку в период с 15 июля 2006г. по 01 апреля 2008г. Коваленко Л.Н. в трудовых отношениях с ИП Корпусовой Н.Н. не состояла. Корпусова Н.Н. давала Коваленко Л.Н. эпизодические поручения о выполнении работы различного качества - фасовщика, подсобного рабочего, кроме того, иногда Коваленко Л.Н. помогала продавцам подсчитывать кассовые остатки. В зависимости от сложности и продолжительности работы, оплачивался и труд Коваленко Л.Н. Определенной заработной платы Коваленко Л.Н. никто не устанавливал. Чаще Коваленко Л.Н. предпочитала брать вместо денег продукты на сумму вознаграждения. Продавцом в указанный период Коваленко не работала. Учитывая, что за тот период отсутствовали такие признаки трудового договора - определенная сторонами заработная плата, рабочее место, время труда, требования истицы необоснованны. На период работы у Корпусовой Н.Н была заведена новая трудовая книжка Коваленко Л.Н., так как старую трудовую книжку она работодателю не предоставила. После увольнения работодатель предлагал Коваленко Л.Н. забрать трудовую книжку, даже направлял уведомление об этом по почте, однако Коваленко Л.Н. трудовую книжку не забрала, поэтому она до сих пор хранится у работодателя. Представить оригинал или копию трудовой книжки, уведомления об её получении, направленное в адрес Коваленко Л.Н. представитель не имеет возможности ввиду того, что сейчас никого из административных работников ИП Корпусовой в п. Озерновский - нет. Кроме того, считает, что истица пропустила срок на обращение с указанным исковым требованием в суд. Учитывая, что, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению указанное выше требование, не может быть удовлетворено и требование перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны за период с 15 июля 2006г. по 13 апреля 2008г. в сумме 34 843 руб. 20 коп. Поскольку трудовые отношения с истицей на данный момент расторгнуты требование заключить с ней трудовой договор с 15 июля 2006г. по 13 апреля 2008г. -необоснованно. Требование о взыскании с ответчика в пользу истицы 7340 (семь тысяч триста сорок) руб. - недоначисленная заработная плата за период 2008-2009г. заявлено с нарушением срока на обращение в суд. При выплате по исполнительному листу причитающихся истице сумм за периоды с 01 июня 2009г. по 25 июля 2009г. и с 25 июня 2008г. по 25 июня 2009г. с указанных сумм будет удержан налог на доходы физических лиц, отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанные периоды уже своевременно произведены в полном объеме. Также представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику непосредственно участвовать в нём - в удовлетворении указанного ходатайства было отказано определением суда. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца: - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие отзыва на заявление в суд не направили (т. 3 л.д. 22). - Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Усть-Большерецком районе Камчатского края в отзыве указал, что после ознакомления с материалами дела, сопоставления данных персонифицированного учета и справки о заработной плате Коваленко Л.Н. приходит к выводу об отсутствии расхождений в размере начисленной за 2008, 2009г.г. заработной платы и представленной Корпусовой Н.Н. справкой о среднем заработке Коваленко Л.Н., сведения индивидуального (персонифицированного) учета ИП Корпусовой Н.Н. в отношении работника Коваленко Л.Н. подавались с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. и с 01.01.2009г. по 31.07.2009г. (т. 2 л.д.4, 237). В судебном заседании представитель третьего лица (по доверенности) Стаценко С.А. указала, что за период с 01.04.2008г. по 31.07.2009г. ИП Корпусова Н.Н. отчисления в Пенсионный фонд РФ произвела в полном объёме, в том числе, в указанный период вошли и суммы, исчисленные с заработной платы за период с 01 июня 2009г. по 25 июля 2009г., а так же с сохраняемой заработной платы за период с 25 июня 2008г. по 25 июня 2009г. Недоимки по отчислениям в Пенсионный Фонд РФ за эти периоды - не имеется. Предоставить выписку из индивидуального лицевого счета Коваленко Л.Н. в актуальной редакции они не имеют права, поскольку могли бы сделать это лишь по ходатайству и заявлению истицы, но такового она не заявляла. Истица ошибочно полагает, что за указанные периоды имеется недоимка, поскольку, когда она обращалась в Пенсионный Фонд, поступившие суммы отчислений просто не были учтены на лицевых счетах. В настоящее время такой зачет произведен. Что касается требований о перечислении взносов за период с 15 июля 2006г. по 13 апреля 2008г. в сумме 34 843 руб. 20 коп., то в случае, если суд придет к выводу, что между истцом и ответчиком имели место фактические трудовые отношения, то требование подлежит удовлетворению. Расчет суммы взносов следует произвести следующим образом: исчислить 14 % от суммы ежемесячной начисленной заработной платы и умножить на количество проработанных месяцев. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю. Дав оценку доводам истца, ответчика, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Корпусова Н.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 76-80). Копиями приказов Корпусовой Н.Н. от 01.04.2008г. № 6 и от 31.07.2009г. подтверждается, что Коваленко Л.Н. принята на работу продавцом в магазин «Вега» на основное место работы с 01.04.2008г., уволена с указанной должности с 31.07.2009г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 2 л.д. 82, 83). Ни с одним из указанных приказов Коваленко Л.Н. ознакомлена не была. Трудовой договор истицей подписан не был, в заверенной копии трудовой книжки, представленной истицей, записи об её работе в качестве продавца в магазине «Вега» - отсутствуют (т. 1 л.д. 98-102). Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы запись об её приёме на работу с 15 июля 2006г. и увольнении 31 июля 2009г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию суд приходит к следующему. Ответчик признает указанное требование в части внесения записи в трудовою книжку истицы: «31.07.2009г. - уволена с должности продавца магазина «Вега» ИП Корпусова Надежда Николаевна по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника». Признание иска в указанной части, оформлено самостоятельным заявлением представителя ответчика и приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 97). То есть, ответчик согласился указать в трудовой книжке иную формулировку увольнения по отношению к той, которая указана в приказе об увольнении. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ стороны вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами, могут признать иск полностью либо в части. В связи с чем в данной части суд не находит предмета спора и полагает требование подлежащим удовлетворению. Что касается внесения в трудовую книжку истицы записи об её приеме на работу в качестве продавца магазина «Вега» ИП Корпусова Надежда Николаевна с 15 июля 2006г., то представитель ответчика не признал данное исковое требование, указав, что между истцом и ответчиком в период с 13 июля 2006г. по 01 апреля 2008г. имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, кроме того истица пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд. Для того, чтобы применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд должен выяснить вытекает ли спор из гражданско-правовых либо из трудовых правоотношений. Кроме того, для принятия решения о возложении на ответчика обязанности внести указанную запись в трудовую книжку истицы при отсутствии соответствующего приказа и при отсутствии требования истца об установлении факта трудовых отношений за период с 15 июля 2006г. по 01 апреля 2008г. суд фактически должен выйти за рамки исковых требований. Именно по указанному основанию решением суда от 15 октября 2010г. в удовлетворении требований истицы было отказано. Однако решение в указанной части отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что суд обязан был проверить доводы истицы о том, что она с 15 июля 2006г. выполняла трудовые функции продавца в магазине «Вега» (т. 2 л.д. 168). В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. В подтверждение факта своей работы продавцом магазина «Вега» с 15 июля 2006г. истица представила журнал кассира-операциониста по магазину «Вега» контрольно-кассовая машина «SAMSUNGER - 250 RK», в котором, начиная с 16 июля 2006г. с периодичностью раз в четыре дня в графе «фамилия, имя, отчество кассира» имеется запись фамилии «Коваленко» напротив которой стоят показания суммирующих денежных счетчиков кассового аппарата на начало дня, конец дня и сумма выручки за день (т.3 л.д. 54-85). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На основании статьи 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, все записи в журнале кассира-операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке. Основанием для записи являются Z-отчеты, снятые с контрольно-кассовой техники. Заполнение журнала кассира-операциониста производится в соответствии с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином России 30.08.93 N 104. Журнал кассира-операционистаприменяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков. Все записи в журнале ведутся кассиром-операционистом ежедневно. Из пояснений представителя ответчика и имеющихся в материалах дела документов следует, что иной Коваленко, помимо истицы в указанный период в магазине не работало. Таким образом, исходя из записей в указанном журнале кассира-операциониста, можно сделать вывод о том, что Коваленко Л.Н. выполняла постоянную сменную работу в магазине «Вега», связанную с осуществлением денежных операций, а именно, функции кассира-операциониста. Исходя из записей в том же журнале, следует, что в период с 16 июля 2006г. по 01 апреля 2008г. аналогичные функции в разное время выполняли ФИО10ФИО9. С доводом представителя ответчика о том, что указанный выше журнал является недопустимым доказательством, суд не может согласиться, поскольку журнал представлен в оригинале, он прошит, пронумерован и скреплен штампом налогового органа. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что имеется какой-либо иной журнал кассира- операциониста за тот же период, либо что записи в представленном журнале не соответствуют действительности. Из собственноручно написанных пояснений Корпусовой Н.Н. в адрес Государственного инспектора труда следует, что «с июля 2006г. Коваленко Л.Н. в трудовых отношениях с Корпусовой не состояла, а осуществляла периодическую работу в должности продавца, зарплата ей не устанавливалась, а выплачивалась в виде продуктов питания» - т. 1 л.д. 172. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Понятие трудового договора определено в ст. 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, и другие. Исходя из положений Конвенции МОТ № 95 от 01 июля 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом президиума Верховного Совета СССР № 31 от 3 января 1961 года) термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как следует из ст. 421 ГК РФ). В отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется определённое задание (поручение, заказ и т.п.). Предметом такого договора служат определённый результат, услуга, фактическое или юридическое действие, получаемые организацией со стороны исполнителя. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что по гражданско-правовому договору выполнения работ или оказания услуг оплате подлежит не труд подрядчика или исполнителя, а лишь определённый результат; на подрядчика или исполнителя не распространяется действие правил внутреннего трудового распорядка; им выплачивается вознаграждение за выполненную работу или оказанную услугу. В то же время, анализируя приведенные выше доказательства, можно прийти к следующим выводам: - в период с 16 июля 2006г. по 01 апреля 2008г. Коваленко Л.Н. осуществляла именно функции продавца в магазине «Вега», на что указывает как собственноручно написанные объяснения Корпусовой Н.Н., так и записи в журнале кассира-операциониста и чем опровергаются доводы представителя ответчика о том, что Коваленко поручались работы различной квалификации и сложности (фасовщик, подсобный рабочий и т.п.). - работа носила постоянный характер в соответствии с определенным графиком, о чем также свидетельствуют записи в журнале кассира-операциониста из которого следует, что смены Коваленко Л.Н. повторялись с периодичностью через трое дней. - как следует из ответа Корпусовой Н.Н. от 23.04.2011г. за период 2006-2008г. заработная плата всем продавцам устанавливалась одинаковая. В подтверждение представлены копии штатных расписаний в которых установлен размер заработной платы продавцов за указанный период - т. 3 л.д. 29-33. Указанные выше признаки, в их совокупности, свидетельствуют о том, что Каваленко Л.Н. выполняла именно трудовую функцию продавца в магазине «Вега» с ведома и по поручению ИП Корпусовой Н.Н., то есть между ними сложились трудовые правоотношения свойственные для работника и работодателя. Вместе с тем, учитывая, что первая запись о работе Коваленко Л.Н. в журнале кассира-операциониста датирована 16 июля 2006 года суд полагает, что именно указанную дату следует считать первым трудовым днем. С вступлением в силу с 6 октября 2006 г. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, предприниматели вправе вести трудовые книжки работников. Статьёй 66 Трудового Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Учитывая изложенное выше, суд полагает требование Коваленко Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению и возложении на ответчика обязанности - внести запись в трудовую книжку истицы следующие записи: следующие записи: «16 июля 2006г. - принята на работу на должность продавца магазина «Вега», «31 июля 2009г. - уволена с должности продавца магазина «Вега» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника». Что касается довода представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанным требованием, то суд полагает его не подлежащим применению в указанном случае. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Учитывая, что работодатель не представил доказательств того обстоятельства, что принял какие-либо меры к заполнению трудовой книжки работника, направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, получении согласия работника на отправление трудовой книжки по почте, то длящийся характер реализации данной обязанности, вытекающий из содержания ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, позволяет истцу требовать ее исполнения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Статьёй 7 Закона предусмотрено, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Согласно ст. 10 Закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". К обязанностям страхователя относится своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ведение учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд (ст. 14). Застрахованные лица имеют право защищать свои права, в том числе и в судебном порядке (ст. 15). Указанным законом в ст. 22 установлены тарифы страховых взносов для страхователей. В период 2006-2007г.г. для лиц 1966 г. р. и старше был установлен тариф страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 14 % (ст. 22 Закона в соответствующей редакции). Исходя из представленных копий штатных расписаний, следует, что заработная плата продавца в магазине «Вега» составляла (с учетом полных северных надбавок и районного коэффициента): с 01.10.2005г. по 30.09.2007г. - 1000 (одна тысяча) руб. с 01.10.2007г. по 28.03.2008г. - 8000 (восемь тысяч) руб. - т. 3 л.д. 29-33. Каких либо иных доказательств размера заработной платы продавцов за указанные периоды в суд не представлено. Ссылка истицы на справки о среднем заработке принята во внимание быть не может, поскольку сведения, указанные в справке не охватывают спорный период, а свидетельствуют о размере начисленной заработной платы с апреля по декабрь 2008г. Учитывая изложенное, исходя из размера заработной платы Коваленко Л.Н., в Пенсионный фонд РФ на её индивидуальный лицевой счет подлежит отчислению 8750 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: с 16.07.2006г. по 31.07.2006г.: (1000 руб. : 30 дн. Х 15 дн.) Х 14 % = 70 руб. с 01.08.2006г. по 30.09.2007г. : 1000 руб. Х 14 % Х 14 мес. = 1960 руб. с 01.10.2007г. по 01.04.2008г.: 8000 руб. Х 14 % Х 6 мес. = 7644 руб. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что по указанным требованиям истица пропустила срок давности обращения в суд, поскольку данные требования вытекают из пенсионных, а не трудовых правоотношений, следовательно, сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае применены быть не могут. Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности заключить с истицей трудовой договор с 15 июля 2006г. по 13 апреля 2008г. суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из приведенного выше определения трудового договора, содержащегося в ст. 56 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора предполагает достижение соглашения между сторонами по существенным условиям труда на будущее время. Как установлено в судебном заседании, истица уволена из магазина «Вега» с 31.07.2009г., то есть все трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела в суде уже прекращены. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 352 Трудового кодекса РФ обращение работника в суд в порядке гражданского судопроизводства является одним из способов защиты его нарушенных прав и имеет целью их восстановление. В указанном случае заключение трудового договора после имевшего места факта расторжения трудовых правоотношений между работником и работодателем не может являться способом защиты прав работника. Суд считает не подлежащими удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы 7340 (семь тысяч триста сорок) руб. - недоначисленная заработная плата за период 2008-2009г. Из искового заявления следует, что истица в 2009г. у бухгалтера Натальи Семеновны получила справки о среднем заработке, из которых сделала вывод о том, что ежемесячно ей недоплачивали заработную плату, конкретно данное требование сформулировано и направлено в суд 18 августа 2010 г. - т. 1 л.д. 87, 94.- т. 1 л.д. 2,3. Справки о заработной плате датированы 18 марта 2009г. - т. 1 л.д. 5,6. В судебном заседании представитель ответчика указал, что истица обратилась в суд с указанным требованием за пределами срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Пунктом 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место спор о начисленной, но не в полном объёме, по мнению истца выплаченной заработной плате, следует прийти к выводу, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Истица указывает, что фактически получала в спорные периоды ежемесячно заработную плату в суммах 9 000 руб., после повышения - 10 000 руб. Из справки о заработной плате узнала, что заработная плата должна была составлять 9 100 руб. и 10 920 руб. соответственно. Вместе с тем, в справках, на которые ссылается истица речь идет о начисленной заработной плате - т. 1 л.д. 5,6. Исходя из копии штатных расписаний за период с 01.04.2008г., 01.08.2008г., копий лицевых счетов Коваленко Л.Н. за период 2008, 2009г., копии личной карточки работника следует, что 9 100 руб. и 10 920 руб. составляли именно суммы начисленной заработной платы, с которой в последующем перед выплатой работнику на руки подлежал исчислению налог на доход физических лиц - т.1 л.д. 175, 176, 187, 188, 189, 194. То есть, после исчисления налога на руки подлежало выплате 7917 руб. и 9500 руб. соответственно, что подтверждается копией карточки счета № 70, расчетными листками - т. 1 л.д. 200, т.2 л.д. 66-80. Исходя из изложенного выше следует, что заработная плата истице выплачивалась даже в большем размере, чем фактически была установлена. Что касается требования истицы о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны за период с 01 июня 2009г. по 25 июля 2009г. в сумме 1419 руб. (исчисления с суммы 10920 руб.) и за период ухода истицы в очередной оплачиваемый отпуск за период с 25 июня 2008г. по 25 июня 2009г. в сумме 2511 руб. (исчислена с суммы 19314 руб.) то суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истицы. Вступившим в силу решением Усть-Большерецкого районного суда от 15 октября 2010г. с индивидуального предпринимателя Корпусовой Надежды Николаевны в пользу Коваленко Людмилы Николаевны взыскано: -заработная плата за период работы с 01 июня 2009г. по 25 июня 2009г. в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб. - сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц который следует исчислить перед выплатой, а всего после исчисления и удержания налога - 9 501 (девять тысяч пятьсот один) руб. - сохраняемая средняя заработная плата на период ухода истицы в очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 25 июня 2008г. по 25 июня 2009г. в сумме 19 314 (девятнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. - сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц который следует исчислить перед выплатой, а всего после исчисления и удержания налога - 16 803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) руб. Из пояснений представителя Пенсионного фонда РФ в судебном заседании, со ссылками сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете истицы, проверкой правильности отчислений в Пенсионный фонд РФ за указанный период следует, что с 01.04.2008г. по 31.07.2009г. отчисления на индивидуальный лицевой счет истицы сделаны ответчиком в полном объеме, недоимки не имеется. В том числе в сумму сделанных отчислений входили и периоды 01 июня 2009г. по 25 июня 2009г., с 01 апреля 2009г. по 24 мая 2009г. (отпуск истицы за период работы с 25 июня 2008г. по 25 июня 2009г.). Каких либо доказательств обратного в суд не представлено, оснований сомневаться в сведениях персонифицированного учета Пенсионного Фонда РФ у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ и главой 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20) с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в сумме 200 (двести) руб., учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера (о возложении обязанности). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Коваленко Людмилы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Корпусовой Надежде Николаевне - удовлетворить частично. Возложить на индивидуального предпринимателя Корпусову Надежду Николаевну обязанность внести в трудовую книжку Коваленко Людмилы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения следующие записи: «16 июля 2006г. - принята на работу на должность продавца магазина «Вега», «31 июля 2009г. - уволена с должности продавца магазина «Вега» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника». Возложить на индивидуального предпринимателя Корпусову Надежду Николаевну обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Коваленко Людмилы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с 16 июля 2006г. по 01 апреля 2008г. в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Людмиле Николаевне - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корпусовой Надежды Николаевны в доход местного бюджета (Бюджета Усть-Большерецкого муниципального района) государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 г. Судья <данные изъяты> Н.А.Кириллова <данные изъяты> <данные изъяты>а