Дело № 2-102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                                            с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Матвеева К.В.

при секретаре                                                                                                        Руденко В.А.

с участием истца Булгакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов “Хайко” о возложении обязанности расторгнуть трудовые отношения, выплатить средний заработок, оплатить расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска, взыскать задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 14.01.2008 года в должности исполнительного директора. 01 июня 2012 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, выплатить задолженность по заработной плате, оплатить отпуск и расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска, выдать трудовую книжку. Вместе с тем генеральный директор общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов “Хайко” (далее ООО СОИ “Хайко”) Феодосов В.С. заявление принять отказался. Данное заявление истцом было направлено ответчику по почте, но до настоящего времени от ответчика какого-либо ответа не поступило. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2011 года по 03 июня 2012 года в сумме 617526 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 542609 руб. 60 коп., отпускные 57391 руб. 40 коп., компенсацию, предусмотренную трудовым договором в размере 3-х заработных плат 203580 руб., аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска 228225 руб., обязать ответчика уволить истца по инициативе работника с 25 июня 2012 года и выплатить средний заработок за весь период до внесения записи об увольнении в трудовую книжку и ее выдаче истцу.

В судебном заседании истец Булгаков А.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 613971 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 472070 руб. 35 коп., отпускные 48471 руб. 42 коп., обязать ответчика выплатить средний заработок за период с 26 июня 2012 года по 12 июля 2012 года, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СОИ “Хайко” при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил. Представитель ООО СОИ “Хайко” Исаев В.Ю. в телефонограмме направленной суду, сообщил, что в настоящее время между учредителями ООО СОИ “Хайко” имеется корпоративный спор, в результате которого генеральный директор ООО СОИ “Хайко” Балягов Р.Р. с 03 апреля 2012 года был отстранен от должности, документация им новому руководству Общества передана не была, в связи с чем у ответчика отсутствует большая часть документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленной истцом копии трудового договора, данный трудовой договор был заключен 14 января 2008 года между ООО СОИ “Хайко” в лице генерального директора Ткаченко Н.Ф. и Булгакова А.А. По условиям договора истец принимается на работу в должности исполнительного директора.

Вместе с тем согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня, 04 июля 2012 года с 10 декабря 2007 года по 2011 год генеральным директором ООО СОИ “Хайко” является Балягов Р.Р.

Также истцом в подтверждение исковых требований была представлена справка от 20 апреля 2012 года о наличии задолженности по заработной плате подписанная генеральным директором ООО СОИ “Хайко” Баляговым Р.Р.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО СОИ “Хайко” от 03 апреля 2012 года, следует, что с 03 апреля 2012 года на должность генерального директора ООО СОИ “Хайко” назначен Феодосов В.С., что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23 апреля 2012 года, где генеральным директором Общества указан Феодосов В.С.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства на которых истец основывает свои требования, приходит к выводу, что названный трудовой договор и представленная справка не отвечают требованиям достоверности, поскольку составлены и подписаны не уполномоченным лицом.

Каких-либо иных доказательств истец в подтверждение своих исковых требований не представил, несмотря на предложение суда расширить круг доказательств. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Ответчиком каких-либо доказательств представлено не было, неоднократные предложения суда представить доказательства были оставлены без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства на которые истец ссылается в своем иске не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из иска следует, что Булгаков А.А. работал в должности исполнительного директора, вместе с тем, работая в данной должности, истец не мог не знать кто является генеральным директором ООО СОИ “Хайко” и что представленные договор и справка подписаны неуполномоченным лицом. Также суд, принимает во внимание и пояснения представителя ответчика Исаева В.Ю. о том, что в настоящее время между учредителями ООО СОИ “Хайко” имеется корпоративный спор, в результате которого генеральный директор ООО СОИ “Хайко” Балягов Р.Р. с 03 апреля 2012 года был отстранен от должности, документация им новому руководству Общества передана не была, в связи с чем у ответчика отсутствует большая часть документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Булгакова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов “Хайко” о возложении обязанности расторгнуть трудовые отношения, выплатить средний заработок, оплатить расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска, взыскать задолженность по заработной плате, оплате отпуска, компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья                                                                                                              К.В. Матвеев