Дело № 2-95/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года                                                                                            с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Матвеева К.В.

при секретаре                                                                                                        Никитиной Е.В.

с участием представителя истца и третьего лица Бархатова И.В.

представителя ответчика Исаева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балягова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов “Хайко” о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Балягов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности генерального директора, на основании трудового договора от 30.06.2008 года, сроком действия 5 лет. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 03 апреля 2012 года новым генеральным директором общества был назначен Феодосов В.С. Вместе с тем данный протокол является незаконным, поскольку принят в нарушение Устава ООО СОИ “Хайко” не единогласно всеми участниками общества, в собрании участвовали лица надлежащим образом не уполномоченные представлять интересы участников ООО СОИ “Хайко” Б.Е.В. и К.Т.Г., собрание проведено в отсутствие надлежащим образом не извещенного участника общества Комиссарова К.П. Просил признать незаконным протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03 апреля 2012 года, восстановить его в должности генерального директора ООО СОИ “Хайко”.

Истец Балягов Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бархатов И.В. исковые требования уточнил, указав, что истец просит признать незаконным указанный протокол только в части назначения генерального директора, в остальной части иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика Исаев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части признания незаконным протокола внеочередного общего собрания участников общества неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку в данном случае имеет место корпоративный спор, просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части иск не признал, указав, что полномочия истца как генерального директора общества были прекращены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 03 апреля 2012 года, где был назначен новый генеральный директор Феодосов В.С., в данном протоколе не идет речь непосредственно о Балягове Р.Р., поскольку последний протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 15 июня 2011 года был освобожден от должности, вместе с тем данный протокол не был зарегистрирован в налоговых органах, в связи с чем, юридически для третьих лиц Балягов Р.Р. осуществлял полномочия генерального директора до 03 апреля 2012 года и только 03 апреля 2012 года с назначением нового генерального директора, решение о назначении которого было зарегистрировано в налоговых органах, полномочия Балягова Р.Р. были прекращены. Обжалуемый протокол является законным, собрание проведено в соответствии с действующим Уставом общества, участники собрания были надлежащим образом уполномочены участниками общества представлять их интересы, Комиссаров К.П. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте собрания.

В судебном заседании представитель третьего лица Комиссарова К.П. Бархатов И.В. иск полагал обоснованным.

Третье лицо Комиссаров К.П. при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п.п. 8.1, 8.2.1, 8.2.5, 8.2.6 Устава ООО СОИ “Хайко”, утвержденного общим собранием учредителей протокол № 6 от 10.09.2012 года, действующего до настоящего времени, к органам управления Общества относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, к компетенции которого относиться образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Как видно из копии трудового договора Балягов Р.Р. 30 июня 2008 года был принят на работу в ООО СОИ “Хайко” в должности генерального директора, сроком на 5 лет (л.д. 10-15).

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03 апреля 2012 года следует, что на данном собрании было принято решение об утверждении генеральным директором ООО СОИ “Хайко” Феодосова В.С. (л.д. 38-40).

Изучив копию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15 июня 2011 года, согласно которой решением собрания Балягов Р.Р. от должности генерального директора был освобожден, принимая во внимание пояснение представителя ответчика о том, что данное решение надлежащим образом в налоговых органах зарегистрировано не было, в связи с чем Бялягов Р.Р. продолжал исполнять обязанности генерального директора до 03 апреля 2012 года, учитывая, что истцом в качестве основания иска указана незаконность протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03 апреля 2012 года, на котором, как указано истцом, было принято решение об увольнении с должности генерального директора ООО СОИ “Хайко” Балягова Р.Р., суд приходит к выводу, что для целей настоящего иска полномочия истца как генерального директора ответчика были прекращены решением, принятым на внеочередного общем собрании участников общества 03 апреля 2012 года, о назначении на должность генерального директора Феодосова В.С.

При этом, суд, принимает во внимание, что согласно Уставу ООО СОИ “Хайко” генеральный директор является единоличным исполнительным органом, в связи с чем решение о назначении на должность нового генерального директора прекращает полномочия ранее назначенного.

Разрешая требование о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03 апреля 2012 года, в части решения о назначении на должность генерального директора ООО СОИ “Хайко” Феодосова В.С., суд приходит к следующему.

Как следует из копий описи вложения в ценное письмо, уведомления, почтового конверта Комиссаров К.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте, повестке внеочередного общего собрания участников общества проведенного 03 апреля 2012 года (л.д. 84-87).

Из копий доверенностей выданных участниками общества Б.Е.В., К.Т.Г., обжалуемого протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что решение о назначении генерального директора ООО СОИ “Хайко” принято в соответствии с требованиями Устава представителями участников Общества, имеющими соответствующие полномочия и обладающими в совокупности 2/3 от общего количества голосов (38-40, 90-92).

Данное решение зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2012 года, согласно которой генеральным директором ООО СОИ “Хайко” является Феодосов В.С.

Сторонами каких-либо доказательств подтверждающих, что Устав ООО СОИ “Хайко”, утвержденный общим собранием учредителей от 10.09.2012 года протокол № 6, отменен либо изменен, не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Кроме того, сторонами также не было представлено доказательств, что решения принятые 03 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании участников общества, обжалованы кем-либо из участников ООО СОИ “Хайко” в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03 апреля 2012 года, в части решения о назначении на должность генерального директора ООО СОИ “Хайко” Феодосова В.С.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в данной части в связи с неподведомственностью суду указанного искового требования, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ названное исковое требование как неразрывно связанное с требованием о восстановлении на работе подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд полагает невозможным его удовлетворить, поскольку истцом единственным основанием иска, свидетельствующим о незаконности его увольнения, указана незаконность решения о назначении генерального директора, принятого 03 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО СОИ “Хайко”, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, иных оснований истцом не указано, судом также таких обстоятельств установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Балягова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов “Хайко” о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья                                                                                                              К.В. Матвеев