Дело № 2-136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края                                              19 июля 2012 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Н.М. к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 83700 рублей, причиненного преступлением, 10000 рублей морального вреда и 5000 рублей судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил данный иск, при этом ссылаясь на те обстоятельства, что 6 марта 2012 года Ланин Г.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, приговор вступил в законную силу 17 марта 2012 года.

На основании указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 часов Ланин действуя тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, проник в здание магазина «-», расположенного по <адрес> откуда похитил из торгового зала магазина, принадлежащие Моргунову Н.М. карты оплаты услуг сотовой связи различных операторов и различного номинала, на общую суму 22000 рублей, а также кошелек, ценности для потерпевшего не представляющего с деньгами в сумме 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме того, Ланин ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 часов сорвав с креплений при помощи обнаруженного там же металлического предмета с заостренным концом, внутренний накладной замок, магазина «-», расположенного по <адрес> незаконно проник в здание магазина, откуда тайно похитил, принадлежащие Моргунову Н.М., хранящиеся в тайнике в подсобном помещении денежные средства в сумме 65 500 рублей, а также находящиеся в торговом зале магазина карту оплаты услуг сотовой связи оператора «Мегафон» номиналом 300 рублей, две карты оплаты услуг сотовой связи оператора «Билайн» номиналом 100 рублей и 150 рублей, карту оплаты услуг сотовой связи оператора «МТС», номиналом 150 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Моргунову Н.М. материальный ущерб на общую сумму 66200 рублей.

Моргунов Н.М. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 20).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 83700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката от 4 июля 2012 года в размере 5000 рублей (л.д. 8), суд находит обоснованными, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представленная квитанция об оплате правовой помощи на сумму 5000 рублей от 9 июля 2012 года (л.д. 15) судом не принимается во внимание, поскольку истцом требовании о взыскании данной суммы не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 4 Постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

ФИО2 осужден за совершение преступления против собственности.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. Довод истца, о том что ответчик без его ведома проник дважды в магазин, за ним пришлось убирать мусор и принимать меры к тому, чтобы пресечь подобные проникновения в дальнейшем, суд находит не состоятельным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усть-Большерецкого района, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2861 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моргунова Н.М. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Моргунова Н. М. сумму ущерба причиненного преступлением в размере 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате правовой помощи и составлению искового заявления в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, всего 88700 (восемьдесят восемь семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.А. Архипович