Дело № 12-6/2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 года                                                                                             с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 05 апреля 2011 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, по тем основаниям, что он 29 января 2011 года в 15 часов 10 минут на замершем русле реки Большая, в 11 км от п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Усть-Большерецкий районный суд.

В жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Также указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка его доводам.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6, заявленную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав следующее: ФИО2 управлял автомобилем на заснеженном русле реки, где не было какой-либо дороги, в связи с чем в отношении него не могли применяться Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), поскольку они регулируют движение только в пределах дорог. Таким образом, в отношении ФИО2 неправомерно был применен п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вне дорог не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Кроме того, пояснили, что поскольку не оспаривали сам факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья необоснованно вызвал для дачи показаний врача нарколога. Также указали, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано назначение ФИО2 наказаний в виде штрафов в 2007 году. Кроме того, добавили, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, в присутствии которых подлежало изъятию водительское удостоверение.

Начальник ОГИБДД Усть-Большерецкого МОВД Харлан А.М. при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила мировому судье судебного участка № 27 Камчатского края 13.04.2011 года, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении № <адрес> от 29 января 2011 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола была вручена ФИО2, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснялись, о чем имеются записи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, в присутствии которых подлежало изъятию водительское удостоверение, в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФоАП не свидетельствует о наличии нарушений закона влекущих недействительность данного протокола.

Мировой судья, оценив в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 29 января 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2011 года, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МОВД Сурнина Г.И. от 29.01.2011 года, показания инспектора ДПС ОГИБДД Клиндухова Р.И., врача нарколога ФИО8, правильно установил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно то, что 29 января 2011 года в 15 часов 10 минут Причалов А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по замерзшему руслу реки Большая в 11 км от п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Указанные обстоятельства, а также соответствующая оценка доказательств надлежащим образом изложены в постановлении мирового судьи.

Проверяя довод ФИО2 и его защитника ФИО6 о том, что мировым судьей необоснованно был вызван для дачи показаний врач нарколог, поскольку ФИО2 не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что в данном случае мировым судьей не было допущено какого-либо существенного нарушения требований закона влекущего отмену состоявшегося постановления.

Изучив доводы ФИО2 и его защитника ФИО6 о том, что в отношении деяния ФИО2 не могут применяться Правила дорожного движения, а именно п. 2.7, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как видно из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Клиндухова Р.И., данных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей 05.04.2011 года, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД на стихийно сложившейся дороге самовольно накатанной автолюбителями по замерзшему руслу реки Большая.

Оценивая данную местность применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о возможности признать ее “дорогой” в том правовом смысле, который предусмотрен в данных Правилах, поскольку это приспособленная и используемая для движения транспортных средств поверхность естественного происхождения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным с того момента, когда водитель, находящийся в состоянии опьянения, начал управлять транспортным средством. При этом, не имеет значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях место управления транспортным средством, на дороге, понятие которой закреплено в Правилах дорожного движения или на каком-либо ином участке местности позволяющем движение транспортных средств. Иная трактовка данного состава административного правонарушения противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях и основана на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судья считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, нашли свое подтверждение при настоящем рассмотрении дела.     

Согласно ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Как видно из постановления мирового судьи, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признано повторное совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом в вводной части постановления указано, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2007 года по статьям главы 12 КРФоАП с назначением наказаний в виде штрафов, часть штрафов не оплачена.

Иных обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Из карточки нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, копий квитанций об оплате штрафа, представленных мировому судье, усматривается, что ФИО2 не оплачены штрафы по постановлениям от 11.04.2007 года, 25.08.2007 года, 08.11.2007 года.

Вместе с тем, учитывая, что мировому судье, а также при настоящем рассмотрении дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения данных постановлений, принимая во внимание требования ст.ст. 1.5, 4.6, 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение данных правонарушений не может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного ФИО2 наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

     РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Камчатского края от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья                                                                                                                К.В.Матвеев