Дело № 12-4/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 апреля 2011 года с. Усть-Большерецк Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев К.В., рассмотрев жалобу Ким Е.Ч. на постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МОВД старшего лейтенанта милиции Петровой А.В. от 05.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Ким Е.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МОВД старшего лейтенанта милиции Петровой А.В. от 05.03.2011 года Ким Е.Ч. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., по тем основаниям, что он 01.03.2011 года около 19 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, и совершил столкновение с автомобилем “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Печенко А.В. Не согласившись с данным постановлением, Ким Е.Ч. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что 05.03.2011 года около 19 часов 00 минут на мосту через ручей “Змейка” <адрес> он двигался на автомобиле “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № со скоростью 20 км/ч, в это время ему навстречу на большой скорости двигался автомобиль “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, водитель которого на скользком участке дороги не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, в ней не указано место столкновения, осыпь, ширина проезжей части в месте столкновения. При рассмотрении дела Ким Е.Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что согласен с замерами указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия, но в ней не указано, что насыпи снега были с обеих сторон дороги, и фактически проехать мог только один автомобиль. При рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МОВД Петрова А.В. полагала постановление законным и обоснованным. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МОВД вынесено 05.03.2011 года, жалоба Ким Е.Ч. отправлена по почте в суд 15.03.2011 года, в связи с чем срок обжалования постановления последним не пропущен. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушения предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В силу ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При рассмотрении дела установлено, что 01.03.2011 года около 19 часов 00 минут Ким Е.Ч. на <адрес> в районе переезда через ручей “Змейка” управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, при объезде препятствия в виде снежного перемета, не выбрав необходимый боковой интервал, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением Печенко А.В. Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 года, из которого следует, что Ким Е.Ч. 01.03.2011 года около 19 часов 00 минут на <адрес> управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением Печенко А.В.; - схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2011 года, из которой следует, что на <адрес> при переезде через ручей “Змейка” автомобиль “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением Ким Е.Ч. при объезде снежного перемета выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением Печенко А.В.; - объяснением Печенко А.В. от 02.03.2011 года из которых следует, что он 01.03.2011 года около 18 часов 45 минут, управляя автомобилем “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, также в машине находились П., К. при движении по мосту через ручей “Змейка” увидел двигающийся навстречу автомобиль, который, выехав на его полосу движения, совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля; - объяснениями П. от 03.03.2011 года, из которых следует, что он 01.03.2011 года около 19 часов совместно с К. на автомобиле под управлением Печенко А.В. двигались по своей полосе движения по <адрес>, при движении по мосту через ручей “Змейка” увидел двигающийся навстречу автомобиль, который для того чтобы объехать перемет снега выехал на их полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Печенко А.В.; - объяснениями К. от 03.03.2011 года, из которых следует, что он 01.03.2011 года около 19 часов совместно с П. на автомобиле под управлением Печенко А.В. двигались по своей полосе движения по <адрес>, при подъезде к мосту через ручей “Змейка” увидел двигающийся навстречу автомобиль, который из-за снежного перемета двигался ближе к середине проезжей части, когда их автомобиль уже съезжал с моста, двигающийся навстречу автомобиль увеличил скорость чтобы, проехать снежный перемет, затем произошло столкновение автомобилей. На основании изложенного полагаю, что инспектор ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МОВД пришел к обоснованному выводу о виновности Ким Е.Ч. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация действий Ким Е.Ч. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведена правильно. Наказание Ким Е.Ч. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.5 КРФоАП. Доводы жалобы Ким Е.Ч. о том, что именно автомобиль “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак № под управлением Печенко А.В. выехал на его полосу движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Ким Е.Ч. не представил, не имеется таких доказательств и в материалах дела. Доводы жалобы Ким Е.Ч. о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при составлении данной схемы Ким Е.Ч. своих возражений не заявил, поставил роспись о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия. Кроме того, представленная схема подтверждается иными исследованными доказательствами и чем-либо не опровергается. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МОВД <адрес> от 05.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ким Е.Ч., оставить без изменения, жалобу Ким Е.Ч. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. Судья К.В.Матвеев