Дело № 5-9/2012

с. Усть-Большерецк                 14 августа 2012 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., рассмотрев дело по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении:

Мясникова Д. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным органом ГМИ СВПУ БО ФСБ РВ в отношении Мясникова Д.В. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, согласно которому 25 мая 2012 года он, находясь в территориальных водах РФ, Камчатско-Курильской подзоны Охотского моря (район 6105.4), в семи километрах к северу от устья р. Большая, с нарушением природоохранного законодательства, а именно в районе не разрешенном для промысла традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в запретные сроки для промысла тихоокеанских лососей, не имея при себе установленного образца листа учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при помощи ставной жаберной сети выловил в Охотском море 36 экземпляров нерки, общим весом 72,490 кг.

При рассмотрении дела Мясников воспользовался ст. 51 Конституции РФ, адвокат просил огласить его показания данные сотрудникам ГМИ, согласно которым он является лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Дальнего Востока и для ведения традиционного образа жизни, в целях личного обеспечения себя едой, поставил сеть в территориальном море РФ, для промысла белорыбицы. Когда снимал сеть, она была запутанная, в ней находилась корюшка, минога, камбала, навага, а также нерка. Выпутать нерку сразу не смог, вытащил сеть на берег, рассортировал рыбу и сложил нерку в корзину, чтобы вывести в море и на глубине выпустить. В этот момент подъехал наряд пограничников и изъял рыбу и сеть.

Адвокат Сабиров В.Ф. не согласившись с правонарушением в письменном виде представил следующие доводы.

Мясников не мог нарушить требований пункта 6.1. протокола № 6 от 13 мая 2011 года заседания Комиссии, так как данный пункт содержит лишь рекомендации, адресованные СВТУ ФАР. Неисполнение требований пункта 6.2. указанного выше протокола не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ.

Подпункт «а» пункта 6.2. данного протоколарекомендуетобеспечивать учёт вылова анадромных видов рыб в листах учёта вылова в соответствии с инструкцией по их заполнению. Подпункт «б» пункта 6.2. данного протоколарекомендует в месячный срок после окончания промысла сдавать заполненный лист учёта вылова по месту его отметки в СВТУ ФАР.

В компетенцию Комиссии входит решение вопросов, связанных с местами, сроками, объёмами изъятия водных биоресурсов из естественной среды обитания и иными условиями такого изъятия, следовательно в компетенцию Комиссии не входит установление порядка учета вылова анадромных видов рыб и предоставления отчетности по результатам вылова.

Порядок учета вылова, предоставление отчетности по результатам вылова установлен для лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера в разделе VIII (требования к сохранению водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства) «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйствепного бассейна».

В соответствии с требованиями п. «а» ст. 91.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйствепного бассейна» обеспечивается ведение промыслового журнала, а не листов учёта.

Таким образом, установив иной порядок учёта вылова и предоставления отчета о вылове, нежели указан в правилах рыболовства, Комиссия вышла за пределы установленной для неё компетенции и, по сути внесла изменения в действующие правила рыболовства.

Протокол об изъятии вещей и документов от 25 мая 2012 года составлен в печатном виде на берегу Охотского моря, а следовательно этот документ был составлен «Задним числом», а понятые лишь формально расписались в этом документе. Более того, в нарушение требований п. 6 ст. 26.10 КоАП РФ в протоколе не указаны идентификационные признаки изъятой рыбы, которые бы позволили бы идентифицировать выловленную рыбу как «нерка». В нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ, в данном протоколе не указан тип весов, на котором производилось взвешивание рыбы

Акт осмотра рыбы-сырца от 4 июля 2012 года является незаконно полученным поскольку данным документом инспектор «заменил» требуемую законом биологическую экспертизу, которая должна была назначаться и проводиться в соответствующей процедуре и порядке, установленной нормами КоАП РФ. В нарушение требований закона к осмотру привлечен в качестве эксперта работник ООО «Камчатская оценочная инвенстиционная компания» Руденко П. В.. При этом права и обязанности эксперту не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупрежден.

При назначении экспертизы нарушен пункт п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку до направления определения о назначении экспертизы для исполнения лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права, в том числе права: заявлять отвод эксперту; просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В нарушение требований закона, экспертиза поручена лицу, не обладающему должными познаниями в оценке стоимости водных биоресурсов. В нарушение требований закона, эксперту было поручено самому себе разъяснить права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, что он благополучно сделал, расписавшись за это. Кроме того, определение является не мотивированным, а следовательно незаконным.

№">Заключение эксперта № 01-06-2012, выполнение некомпетентным лицом, не обладающим познаниями в области биологии и ихтиологии, а также не обладающего познаниями в области оценкиводных биологических ресурсов.

В нарушение требований ч. 2 ст. 8.17 (в нормативном единстве с ч.1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») при оценке рыбы определена не стоимость водного биологического ресурса, стоимости рыбы-сырца, являющегося результатом изъятия минтая из среды обитания, продуктом труда). При этом экспертом не учтено, что расчет штрафа, должен рассчитываться исходя не из стоимости продукта труда (рыбы-сырца), а из стоимости водного биологического ресурса

Этим нарушен п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которому размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

В соответствии с частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ размер штрафа определяется кратным стоимостиВБР, являющихся предметом административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дано понятие ВБР, подлежащие применению в правоотношениях, регулируемых данным законом (в т.ч. п. 2 ст. 8.17 КоАП РФ).

Водные биологические ресурсы - это«рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы».

Аналогичное понятие водных биологических ресурсов установлено п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ».

Водные биологические ресурсы (живые ресурсы) исключительнойэкономической зоны - рыбы, находящиеся в состоянии естественнойсвободы.

Как буквально следует из приведенных норм права стоимость ВБР. - это стоимость рыбы, находящейся в естественной среде обитания.

Сырец также имеет легальное определение, которое закреплено в национальном стандарте РФ (ГОСТ 50380-2005), и согласно которому:сырец - эторыба без признаков жизни, находящаяся при температуре, близкой к температуре окружающей среды или охлаждаемая.

Из приведенного определения совершенно очевидно, что сырец - это рыба, изъятая из естественной среды обитания (выловленная), является продуктом человеческого труда, а не ВБР, о котором говорится в ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и п. 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Поскольку предметом административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ является именно ВБР (рыба в состоянии естественной свободы в морской среде), а не поднятый на борт улов (продукция промысла, рыба-сырец), то стоимость предмета административного правонарушения должна определяться по стоимости ВБР.

Незаконное использование в настоящем деле данных эксперта о стоимости рыбы-сырца, неоправданно, незаконно и существенно завышает сумму штрафа, что влечет за собой лишение меня собственности, вопреки императивных требованиям законодательства РФ.

Полагал, что как установлено вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от 26 апреля 2012 года по аналогичному делу, отсутствие листов учёта вылова водных биоресурсов в целях сохранения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности лиц, относящихся к КМНС, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Невыполнение требований пункта 2.1 протокола заседания Комиссии № 5 от 24.05.2012 года не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Данный пункт протокола заседания Комиссии установил для коренных малочисленных народов Севера, имеющих право на рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка, места постановки орудий лова, поименованные в приложении 1 к данному протоколу, что противоречит положениям ч. 1 ст. 25 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», в соответствии с которой, рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется КМНС с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

На основании ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории России. В соответствии со ст. 76 Конституции РФ, вслучае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации,действует федеральный закон.

Все виды лосося горбуша, кета, сима, кижуч, нерка, чавыча отнесены к промысловым видам водных биоресурсов. Таким образом, КМНС вправе производить их вылов без разрешения и без предоставления рыболовного участка (свободно). Однако Комиссия, установив п. 3.3 протокола № 5 сроки начала вылова для тихоокеанских лососей для лиц КМНС ограничила их право на пользование льготой, предоставленной им действующим законодательством, фактически установив разрешительный порядок пользования водными биоресурсами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ», лица, относящиеся к коренным малочисленным народам, имеют право пользоваться льготами по природопользованию,установленными федеральным законодательством. Такая льгота - осуществление рыболовства без разрешения, предоставлена коренным малочисленным народам, имеющим в России особый правовой статус в силу малочисленности.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2; ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных в нарушение требований закона.

Такие доказательства не могут использоваться для установления обстоятельств подлежащих выяснению в деле об административном правонарушении (ст. 26.1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, в Постановлении ВС РФ. от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), также указано на необходимость выполнения конституционного положения согласно которого при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), при этом, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно 50 Конституции РФ ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 88 УПК РФ, ч. 2 ст. доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть использованы при осуществлении правосудия и по ходатайству стороны защиты должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, по мнению защиты все вышеуказанные доказательства, полученные в нарушение императивных требований закона должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в силу прямых указаний Конституции России такие доказательства не могут быть использованы при осуществлении правосудия.

В ходе рассмотрения дела исследованы следующие документы.

Протокол об изъятии вещей и документов от 25 мая 2012 года, составленный на берегу Охотского моря в географических координатах Ш - 52 31,2N; Д - 156 19, 4Е, согласно которому у Мясникова изъята сеть жаберная серого цвета с ячеей 26 мм, высота стенки 1 метр и рыба-сырец (нерка) 36 экземпляров, общим весом 72, 490 кг (л.д. 7-8).

Протокол опроса Мясникова Д.В. согласно которому он является лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Дальнего Востока и для ведения традиционного образа жизни, в целях личного обеспечения себя едой, поставил сеть в территориальном море РФ, для промысла белорыбицы. Когда снимал сеть, она была запутанная, в ней находилась корюшка, минога, камбала, навага, а также нерка. Выпутать нерку сразу не смог, вытащил сеть на берег, рассортировал рыбу и сложил нерку в корзину, чтобы вывести в море и на глубине выпустить. В этот момент подъехал наряд пограничников и изъял рыбу и сеть (л.д. 12-13).

Паспорт Мясникова Д.В. в соответствии с которым он зарегистрирован в <адрес> (л.д. 15-16).

Свидетельство о рождении Мясникова Д.В. согласно которому его мать - корячка (л.д. 17).

Акт приема-передачи изъятых вещей на хранение от 25 мая 2012 года в соответствии с которым ООО “Ллойд-Фиш” была принята на хранение рыба сырец нерка весом 72,490 кг. (л.д. 18, 19).

Акт провеса рыбы-сырца от 25 мая 2012 года (л.д. 20).

Свидетельство о поверке № 12-823 весов электронных (л.д. 21).

Акт проведения фотосъемки от 25 мая 2012 года, которым зафиксирована сеть и рыба (л.д. 22, 23).

Сообщение региональной общественной организации «Ассоциация коренных малочисленных народов севера Камчатского края», в соответствии с которым они не располагают сведениями о национальной принадлежности Мясникова Д.В. к коренным малочисленным народам севера (л.д. 26).

Сообщение руководителя Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству приказами Управления объемы добычи тихоокеанских лососей для рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ в 2012 году для гражданина Мясникова не распределялись, лист учета вылова тихоокеанских лососей в 2012 года ему не выдавался (л.д. 28).

Акт осмотра рыбы от 7 июня 2012 года (л.д. 29).

Определение о назначении оценочной экспертизы от 7 июля 2012 года, проведение которой поручено Руденко П. В., для разрешения видового состава рыбы - сырца и ее стоимости (л.д. 30).

Заключение № 01-06/2012 по оценочной экспертизе в выводах которого указано, что представленная на экспертизу рыба является видом - «нерка», стоимостью 57 (пятьдесят пять) рублей (л.д. 31-48).

Протокол об административном правонарушении от 9 июля 2012 года в отношении Мясникова Д.В. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, согласно которому 25 мая 2012 года Мясников, по национальности коряк, осуществлял рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера в отношении тихоокеанских лососей без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с 11.00 до 13.00 часов в территориальных водах РФ, Камчатско-Курильская подзона Охотского моря (район 6105.4), в семи километрах к северу от устья р. Большая добыл 36 экземпляров нерки общим весом 72,490 кг нетто с нарушением природоохранного законодательства, а именно в районе не разрешенном для промысла традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в запретные сроки для промысла тихоокеанских лососей, не имея при себе установленного образца листа учёта добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (л.д. 55-59).

Протоколы заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 4 от 14 мая 2012 года; № 5 от 24 мая 2012 года (л.д. 61-76).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи «вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пленум Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» гласит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При назначении экспертизы по административному делу допущен ряд нарушений выразившихся:

- в поручении самому эксперту разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- не разъяснении прав Мясникову Д.В., в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта;

- назначении эксперта для определения вида и стоимости водных биологических ресурсов не имеющего познаний в данной сфере промышленности;

- назначении оценочной экспертизы для определения вида рыбы.

Кроме того, экспертом в выводе указана стоимость 1 кг рыбы в размере 57 (пятидесяти пяти) рублей, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является недопустимым, поскольку имеет неоднозначное толкование и вводит в заблуждение.

Таким образом, оценивая экспертизу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает ее недопустимым доказательством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ), соответственно бремя доказывания возложено на орган возбудивший производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее-Закон № 166-ФЗ) рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинам с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. Порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В то же время Закон № 166-ФЗ содержит специальную норму - статью 29.1, регулирующую добычу (вылов) анадромных видов рыб во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ, то есть, воспроизводящих в пресной воде водных объектов РФ, совершающих миграции в море для нагула и возвращающихся для нереста в места своего воспроизводства (ст. 1 Закона № 166-ФЗ).

Вмененным административным органом предмет правонарушения явилась добытая рыба - сырец лососевых видов нерка, общим весом 72,490 кг, относится к анадромным видам рыб.

Статьей 29.1 названного Закона № 166-ФЗ, предусмотрено, что организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно п.п. 4,5 ст. 3 Закона № 166-ФЗ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Мясникову вменены нарушения требования:

- п. 3.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 4 от 14 мая 2012 года (далее - Протокол комиссии), согласно которому, лицам, относящимся к коренным малочисленным народам, при осуществлении традиционного рыболовства в отношении тихоокеанских лососей и гольцов без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов: а) обеспечивать учет вылова тихоокеанских лососей и гольцов в листах учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с инструкцией по их заполнению и ведению, размещенной на официальном сайте Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства по адресу: www.terkamfish.ru; б) по окончании промысла в месячный срок сдавать заполненный лист учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов по месту его отметки либо непосредственно в Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства.

- п. 2.1 протокола комиссии № 5 от 24 мая 2012 года, согласно которому определить места постановки орудий лова для добычи (вылова) тихоокеанских лососей и гольцов (места лова тихоокеанских лососей и гольцов) при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство) без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в 2012 году, согласно приложению 1 к протоколу.

- п. 3.3 протокола комиссии № 5 от 24 мая 2012 года, согласно которому определить сроки начала осуществления традиционного рыболовства (физическими лицами) в отношении тихоокеанских лососей и гольцов в 2012 году: в реке Большая и ее притоках с использованием сетных орудий лова - с 16 июля; в предустьевой зоне р. Большая (Охотское море) с использованием сетных орудий лова - с 23 июля.

Приказом Росрыболовства от 4 марта 2009 года № 167 утвержден «Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб» (в ред. Приказа Росрыболовства от 09.06.2010 № 531, далее - Порядок). Настоящий Порядок устанавливает процедуру деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации (п. 1 Порядка).

В соответствии с п. 6 Порядка, комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим порядком на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, находящихся в ведении Росрыболовства, устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом Росрыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Анализ данного нормативно-правового акта показал, что комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб не предоставлено право установления порядка учета добычи (вылова) анадромных видов рыб, решение комиссии в данной части носит рекомендательный характер, неисполнение которого не влечет за собой наступления ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о необоснованно вмененном Мясникову нарушении требования 3.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 4 от 14 мая 2012 года.

Отсутствие вины в нарушении пунктов 2.1, 3.3 протокола комиссии № 5 от 24 мая 2012 года в действиях Мясникова подтверждается его показаниями, в соответствии с которыми он вел традиционный образ жизни и в целях личного обеспечения себя едой, поставил сеть в территориальном море РФ, для промысла белорыбицы, нерка попалась в прилове, выпутать и выпустить ее не успел, поскольку подъехал наряд пограничников и изъял рыбу и сеть.

Наличие у Мясникова сети с ячеей 26 мм указывает на то, что объектом его промысла была именно белорыбица, поскольку на основании Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна размер ячеи орудий добычи (вылова), размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Камчатского края, а также в примыкающих к их территориям внутренних морских водах: во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод (в пресноводных водных объектах), сетями длиной до 5 м (а на реках Камчатка и Большая сетями длиной до 50 м) с размером (шагом) ячеи не менее 40 мм.

Таким образом, несоразмерность орудия лова Мясникова указывает на отсутствие у него умысла на вылов тихоокеанских лососей.

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Мясникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства не доказана.

Решая вопрос об изъятой рыбе и сети, суд приходит к выводу о необходимости рыбу уничтожить, а сеть вернуть законному владельцу.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рыбу-сырец в количестве 36 экземпляров, весом 72,490 кг, упакованную в мешки и опечатанную печатью № 44, хранящуюся в ООО «Лойд-Фиш» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сеть жаберную, серого цвета, ячеей 26 мм, высота стенки 1 метр с наплавами пенопластовыми красного цвета в количестве 28 штук, грузила свинцовые в количестве - 15 штук, с износом 40 % - по вступлению постановления в законную силу вернуть Мясникову Д.В.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                А.А. Архипович